ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А19-10852/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19 - 10852/08 по иску заместителя прокурора Иркутской области к администрации муниципального образования «Город Шелехов» и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный трест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой   инстанции:  судья   Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» Новикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Город Шелехов» (далее - Администрация МО) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный трест» (далее - МУП «ЖЭТ», Предприятие) о признании сделки, оформленной актом приема - передачи от 21.01.2008, между Администрацией МО и МУП «ЖЭТ» недействительной в силу ничтожности и обязании МУП «ЖЭТ» возвратить здание административно - бытового корпуса, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, дом 10, общей площадью 869,2 кв.м, кадастровый номер 38:27:000101:0009:25:450:001:010006540:0100, собственнику - Администрации города Шелехов.

К участию в деле в качестве третьих лиц заместитель прокурора Иркутской области привлек Областное государственное учреждение «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение) и Управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Шелехову и Шелеховскому району, переименованное в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району (далее - Управление).

Ссылаясь на  часть 1 статьи 3 и часть 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», часть 1 статьи 10, статьи 167 и 168, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора указал следующее.

Названное здание административно - бытового корпуса находится в муниципальной собственности. 21 января 2008 года Глава муниципального образования «Город Шелехов» издал постановление № 32 - пг, по которому здание подлежало передаче в хозяйственное ведение МУП «ЖЭТ». Передача имущества оформлена актом приема - передачи от 21.01.2008. Постановлением мэра от 05.08.2008 № 317 - пг постановление Главы муниципального образования «Город Шелехов» от 21.01.2008 № 32 - пг отменено. Передача здания от собственника МУП «ЖЭТ» не определена использованием его по целевому назначению и выполнением уставных задач Предприятия. МУП «ЖЭТ» хозяйственную деятельность не осуществляла. Имея большую кредиторскую задолженность, не может выполнить ремонта теплового пункта здания, полученного на праве хозяйственного ведения.

До рассмотрения дела судом первой инстанции заместитель прокурора уточнил требования. Определением от 30.09.2008 суд принял уточнение исковых требований - признать недействительной сделку по передаче администрацией в хозяйственное ведение предприятия теплового пункта, оформленную постановлением от 21.01.2008 № 32 - пг. В обоснование иска заместитель прокурора дополнительно указал следующее.

Оспариваемая сделка не соответствует статьям 209 и 700 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку совершенные собственником действия в отношении принадлежащего ему имущества противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании договоров № 10/7 от 01.09.2007 и № 13/07 от 04.12.2007 Администрация МО передала помещения названного административно - бытового корпуса в безвозмездное пользование третьим лицам в деле - Управлению и Учреждению. Администрация МО была не вправе обременять правом хозяйственного ведения имущество, обремененное правом безвозмездного пользования. Заключив сделку о передаче здания на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ», Администрация МО прекратила права Управления и Учреждения на использования здания по договорам безвозмездного пользования. Оспариваемая сделка носит формальный характер, так как использование здания административно - бытового корпуса МУП «ЖЭТ» не возможно потому, что зданием пользуются третьи лица (т. 2, л.д. 1 - 2).

Далее заместитель прокурора Иркутской области, ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что передача названного здания административно - бытового корпуса МУП «ЖЭТ» прикрывала иную сделку, так как действительная воля ее сторон была направлена на выполнение капитального ремонта тепловых сетей здания (т. 2, л.д. 99 - 101).

В суде первой инстанции МУП «ЖЭТ» против иска возражало, Администрация МО поддержала требования заместителя прокурора. Третьи лица Управление и Учреждение на доводы и требования заместителя прокурора не возражали.

Решением от 27 ноября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил частично: признал сделку по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленную постановлением Главы города от 21.01.2008 № 32 - пг недействительной (ничтожной). В остальной части иска - отказал. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Город Шелехов» и муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, указав на то, что судебный акт по делу принят с нарушением норм материального и процессуально права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, в результате изменения заместителем прокурора исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования как спор о праве и как оспаривание ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял от истца как изменение предмета, так и изменение основания иска. Последние изменения основания иска не были вручены Администрации МО.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Однако истец и представители Администрации МО, Учреждения и Управления в суд не явились. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу, третьи лица и заместитель прокурора, возражая против доводов заявителя, указали на то, что решение арбитражного суда приято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что между Администрацией МО и МУП «ЖЭТ» совершена сделка по передаче в хозяйственное ведение здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, которая прикрывает иную сделку - сделку по осуществлению безвозмездной реконструкции (капитального ремонта) расположенного в указанном здании отопительного пункта. Притворная сделка, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ничтожна. Оспариваемая сделка недействительна и потому основанию, что при передаче указанного здания МУП «ЖЭТ» Администрация МО действовала недобросовестно (злоупотребила правом), в результате чего муниципальное образование утратило возможность использовать собственное имущество по назначению.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции сослался на то, что названное здание административно - бытового корпуса не находится в пользовании МУП «ЖЭТ», потому не требуется применение такого способа защиты, который предусмотрен частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возвращение спорного имущества  собственнику.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров и иных сделок, но из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 299 того же Кодекса определено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Схожие положения относительно закрепления имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения изложены в статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как следует из материалов дела, здание административно - бытового корпуса общей площадью 896,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 1,  дом 10, принадлежит на праве собственности Шелеховскому городскому поселению (т. 1, л.д. 15). В связи с необходимостью ремонта теплового пункта названного нежилого здания, руководитель МУП «ЖЭТ» обратился к Главе города Шелехов с предложением передать здание Предприятию на праве хозяйственного ведения или рассмотреть вопрос о финансировании за счет средств городского бюджета реконструкции теплового пункта здания (т. 1, л.д. 20). 21 января 2008 года Глава города Шелехов принял постановление № 32 - пг, которым предусмотрел передачу в хозяйственное ведение МУП «ЖЭТ» названного нежилого здания (т.1, л.д. 9). По акту приема - передачи от 21 января 2008 года Администрация города Шелехов передала, а МУП «ЖЭТ» - приняло в хозяйственное ведение указанное выше здание. Право хозяйственного ведения Предприятия на здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается данными выписки от 11.07.2008 № 16/002/2008 - 725 (т. 2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенных выше правовых положений, следует признать, что право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ» на здание административно - бытового корпуса, как ограниченное вещное право, не могло возникнуть из договора или иной сделки, необходимым условием возникновения этого права стало решение собственника о закреплении имущества за предприятием. Такое решение было принято в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче названного помещения Предприятию на праве хозяйственного ведения - постановления Главы города Шелехов от 21.01.2008 № 32 - пг.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается обращение в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, которая  допускает защиту гражданских прав не только путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, но и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку в данном случае правоотношения Администрации МО  и МУП «ЖЭТ» относительно нежилого здания административно - бытового корпуса возникли не из договора или иной сделки, то при разрешении настоящего спора неправомерно применение правовых положений о недействительности сделок. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора Иркутской области.

При таком положении дела доводы истца о нарушении требований статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате обременения спорного имущества, обремененного правом безвозмездного пользования Учреждения и Управления, правом хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ», о ничтожности притворной сделки в соответствии с частью 2 статьи 170 названного Кодекса, а также о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, как то предусмотрено статьей 167 того же Кодекса, не являются юридически значимым для рассмотрения и разрешения дела по выше изложенным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в результате уточнения требований истец изменил предмет иска. Из смысла заявленных требований и приведенного истцом их обоснования, следует, что заместитель прокурора Иркутской области не оспаривал ненормативного акта о передаче указанного имущества Предприятию, а оспаривал сделку.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 30.09.2008 указано на то, что истец уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительной сделку по передаче администрацией в хозяйственное ведение предприятия теплового пункта, оформленную постановлением от 21.01.2008 № 32 - пг (т. 1, л.д. 155). Кроме того, истец неоднократно дополнял основания иска.

В деле отсутствуют доказательства отправки или вручения ответчикам и третьим лицам уточненных требований и дополнительных доводов истца в обоснование иска, чем, несомненно, нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявитель жалобы не ссылался на нарушение его законных прав в результате несоблюдения судом указанных процессуальных норм, а другие лица, участвующие в деле, не обжаловали принятый по делу судебный акт. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет достаточных данных для вывода о принятии судом неправильного решения вследствие нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных положений закона, суд первой инстанции, фактически приняв дополнительные пояснения истца в качестве дополнений оснований иска, не рассмотрел и не оценил всех доводов истца, указанных в обоснование исковых требований. Это нарушение процессуального закона также привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Следовательно, решение арбитражного суда Иркутской области нельзя признать законным.

На основании изложенного, частей 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске заместителю прокурора Иркутской области - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19 - 10852/08 отменить.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Иркутской области отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный трест» из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка