ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А19-10860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу № А19 - 10860/07 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о признании действий незаконными, о признании права хозяйственного ведения, об истребовании имущества из незаконного владения

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП АМО «ПЖРЭП»: Рудин А.Е., паспорт серии 25 00 № 420056, выдан ОМ № 2 УВД г. Ангарска Иркутской области  23 марта 2001 года, доверенность № 3 от 9 декабря 2009 года;

от КУМИ Ангарского муниципального образования: Сгурос Е.В., главный специалист - юрисконсульт юридического отдела Администрации Ангарского муниципального образования, доверенность № 12 от 4 декабря 2009 года

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «ПЖРЭП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27 июля 2002 года № 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ, Комитет) в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального имущества, о признании права хозяйственного ведения на данное имущество и истребовании этого имущества из незаконного владения КУМИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 2009 года названные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу (29 ноября 2007 года) Комитету было известно о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для пересмотра решения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недостоверных доказательств: договора купли - продажи нежилого помещения от 30 апреля 1997 года, копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года, копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 13 ноября 1998 года, составленных в связи с изданием распоряжения КУМИ № 64 от 25 апреля 1997 года. При этом, как отмечает, Комитет, подлинные экземпляры договора, соглашения  и распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, на которые МУП «ПЖРЭП» ссылалось в своем отзыве, не исследовались при новом рассмотрении дела, оригиналы данных документов отсутствуют в архивах Комитета и Администрации Ангарского муниципального образования. Заявление Комитета о фальсификации доказательства - копии распоряжения КУМИ № 64 от 25 апреля 1997 года - судом первой инстанции было неправомерно отклонено, указанная копия распоряжения не была исключена из числа доказательств, что привело к вынесению неправильного определения, Представленная же Комитетом справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 1284/05 от 14 ноября 2008 года не принята судом первой инстанции в качестве доказательства. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Комитет является правопреемником Фонда имущества города Ангарска и, следовательно, ему было известно о сделках, совершенных Фондом имущества г. Ангарска. При этом судом первой инстанции неправомерно отклонен довод КУМИ о том, что нежилое помещение по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, учитывалось Комитетом как помещение, переданное в аренду ООО «Гном». Договор аренды, заключенный КУМИ с ООО «Гном», не расторгался и по истечении предусмотренного срока аренды стал договором, заключенным на неопределенный срок. Вывод суда первой инстанции о различных индивидуально - определенных признаках нежилых помещений противоречит материалам дела, поскольку присвоение помещениям различных литер явилось следствием присвоения им различных адресов.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет обосновывает неправомерность вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения, о том, что КУМИ является правопреемником Фонда имущества г. Ангарска. Кроме того, по мнению КУМИ, протоколом осмотра помещения по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, проведенного 26 июня 2009 года с участием специалиста Иркутской лаборатории судебных экспертиз, а также заключением эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года подтверждается, что помещение площадью 261,5 кв. м., принадлежащее ООО «Гном», вошло при государственной регистрации в состав нежилого помещения площадью 380,2 кв. м., принадлежащего Ангарскому муниципальному образованию.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭП» указывает на то, что дополнительные документы (протокол осмотра помещения по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, от 26 июня 2009 года, заключение эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года), ходатайство о приобщении которых заявлено КУМИ,  являются новыми доказательствами, которые созданы после вступления решения от 29 ноября 2007 года в законную силу, в силу чего не могут являться основаниями для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприятие выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года; копии протокола осмотра помещения от 26 июня 2009 года; копий свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года № 38 АГ 928986, от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809356 и от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809357; копий договора на долевое участие по содержанию домовладения от 1 ноября 2005 года № 11/1 - 05у с приложением № 1 к договору; дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года № 1 к договору от 1 ноября 2005 года; договора от 1 ноября 2005 года № 12/1 - 05у с приложением № 1 к договору; дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года к договору от 1 ноября 2005 года; договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2006 года № 6/2 - 06у с приложением № 1; копий первого и последнего листа заключения эксперта  от 14 июля 2009 года № 435 - 16.1/1 - 2; копии сопроводительного письма от 8 октября 2009 года; выписки из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы АМО от 2 октября 2006 года № 147 - 17рД; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2009 года № 02/004/2009 - 486.

В подтверждение своих доводов представителем МУП «ПЖРЭП» в судебном заседании 15 декабря 2009 года также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2009 года и копии уведомления старшего следователя СО № 3 следственного управления при УВД по Ангарскому муниципальному образованию о прекращении уголовного дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом поданы три заявления о фальсификации представленных МУП «ПЖРЭП» доказательств - копии распоряжения  Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, копии извещения  № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года (т. 4, л.д. 76 - 78).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года представитель Комитета Сгурос Е.В. поддержала заявление о фальсификации копии распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, пояснив, что такое распоряжение Комитетом не принималось, в связи с чем настаивала на исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

В то же время представителем КУМИ Сгурос Е.В. заявлено об отказе от ранее поданных заявлений о фальсификации копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года.

Судом апелляционной инстанции отказ от заявлений о фальсификации копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года принят, в связи с чем эти заявления по существу не рассматривались.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о фальсификации распоряжения КУМИ от 25 апреля 1997 года № 64 подавалось Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено последним, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть такое заявление по существу.

Заявление Комитета о фальсификации копии распоряжения КУМИ от 25 апреля 1997 года № 64 рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено как необоснованное по следующим основаниям:

- представленная в материалы дела копия распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года (т. 3, л.д. 82) заверена надлежащим образом уполномоченным органом Администрации Ангарского муниципального образования, с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов»;

- фактическое существование указанного распоряжения подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе извещением от 13 ноября 1998 года № 51 (т. 4, л.д. 34), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года (т. 4, л.д. 40) и договором купли - продажи нежилого помещения от 30 апреля 1997 года № 57 (т. 3, л.д. 83), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такое распоряжение вообще не издавалось, признаются несостоятельными;

- из постановления Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 2009 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 217 - 222) следует, что копия распоряжения от 25 апреля 1997 года № 64 была представлена в материалы дела именно Комитетом, а не предприятием. Между тем, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Кроме того, КУМИ не учитывается содержание понятия «фальсификация доказательства» как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, поскольку, заявляя о фальсификации распоряжения от 25 апреля 1997 года № 64, Комитет фактически излагает свои возражения относительно этого доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого и настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 (с учетом определений об исправлении опечатки от 1 февраля 2008 года и от 23 апреля 2008 года) были удовлетворены требования МУП «ПЖРЭП» о признании незаконными действий КУМИ по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимости, о признании за МУП «ПЖРЭП» права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения КУМИ (т. 2, л.д. 79 - 84). В числе таких объектов недвижимости в решении указано и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 7, помещение 283.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, письмом № 6251 от 16 октября 2008 года (т. 3, л.д. 4) он предложил ООО «Гном», занимающему часть нежилого помещения по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 7, освободить помещение для осуществления передачи последнего МУП «ПЖРЭП». Однако ООО «Гном» отказалось покинуть помещение, ссылаясь на принадлежность ему данного помещения на праве собственности, и представило в обоснование указанного довода свидетельство о государственной регистрации права 38 А 0109027 от 21 марта 2001 года (т. 3, л.д. 21).

В связи с изложенным, КУМИ полагает, что имеется вновь открывшееся обстоятельство (факт принадлежности помещения, на которое признано право хозяйственного ведения МУП «ПЖРЭП» другому лицу - ООО «Гном»), которое не было учтено Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 29 ноября 2007 года по настоящему делу. Как утверждает Комитет, об указанном обстоятельстве ему стало известно только после получения письма ООО «Гном» от 28 октября 2008 года с отказом освободить данное помещение (т. 3, л.д. 17).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 29 ноября 2007 года по настоящему делу Комитету было известно о наличии обстоятельств, которые указаны им в заявлении о пересмотре этого судебного акта как вновь открывшиеся, а именно - о приобретении ООО «Гном» в собственность нежилого помещения (площадью 261,5 кв. м.) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 микрорайон, д. 7.

Из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 38 А0109027 от 21 марта 2001 года (т. 3, л.д. 21) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 1999 года была сделана запись за № 38 - 01/01 - 3/1999 - 1044 о государственной регистрации права собственности ООО «Гном» на нежилое помещение общей площадью 261,50 кв.м., встроенное в жилой 5 - этажный газозолобетонный дом, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д. 7 (кадастровый номер 38:32:000000:00:0 - 18м - 7:1001/ж) (т. 3, л.д. 21). Основанием для внесения записи о регистрации права собственности ООО «Гном» на указанное помещение послужил договор купли - продажи нежилого помещения № 57 от 30 апреля 1997 года (т. 3, л.д. 83 - 84), заключенный с Фондом имущества г. Ангарска.

Согласно постановлению Мэра Ангарского муниципального образования от 19 мая 1999 года № 1396 «О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования» Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования был реорганизован путем присоединения к нему Фонда имущества города Ангарска (пункт 1 постановления). Пунктом 2 данного постановления установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования является правопреемником по правам и обязанностям Фонда имущества города Ангарска (т. 3, л.д. 85).

С 2006 года Комитет именуется Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (новая редакция Положения о Комитете утверждена решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.10.2006 № 147 - 17рД (т. 3, л.д. 64 - 65)).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Комитета о том, что он не знал и не мог знать об осуществленной Фондом имущества г. Ангарска в 1997 году приватизации спорного нежилого помещения путем продажи его ООО «Гном», поскольку КУМИ не является правопреемником Фонда имущества города Ангарска, который не был структурным подразделением Администрации Ангарского муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что постановление Мэра Ангарского муниципального образования от 19 мая 1999 года № 1396 «О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования» не было реализовано и фактически присоединения Фонда имущества города Ангарска к КУМИ не произошло, свидетельствуют лишь о возможном невыполнении положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что Комитету не было известно о приватизации спорного нежилого помещения.