• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А19-10860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу № А19 - 10860/07 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о признании действий незаконными, о признании права хозяйственного ведения, об истребовании имущества из незаконного владения

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП АМО «ПЖРЭП»: Рудин А.Е., паспорт серии 25 00 № 420056, выдан ОМ № 2 УВД г. Ангарска Иркутской области 23 марта 2001 года, доверенность № 3 от 9 декабря 2009 года;

от КУМИ Ангарского муниципального образования: Сгурос Е.В., главный специалист - юрисконсульт юридического отдела Администрации Ангарского муниципального образования, доверенность № 12 от 4 декабря 2009 года

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «ПЖРЭП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27 июля 2002 года № 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ, Комитет) в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального имущества, о признании права хозяйственного ведения на данное имущество и истребовании этого имущества из незаконного владения КУМИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 2009 года названные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу (29 ноября 2007 года) Комитету было известно о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для пересмотра решения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недостоверных доказательств: договора купли - продажи нежилого помещения от 30 апреля 1997 года, копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года, копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 13 ноября 1998 года, составленных в связи с изданием распоряжения КУМИ № 64 от 25 апреля 1997 года. При этом, как отмечает, Комитет, подлинные экземпляры договора, соглашения и распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, на которые МУП «ПЖРЭП» ссылалось в своем отзыве, не исследовались при новом рассмотрении дела, оригиналы данных документов отсутствуют в архивах Комитета и Администрации Ангарского муниципального образования. Заявление Комитета о фальсификации доказательства - копии распоряжения КУМИ № 64 от 25 апреля 1997 года - судом первой инстанции было неправомерно отклонено, указанная копия распоряжения не была исключена из числа доказательств, что привело к вынесению неправильного определения, Представленная же Комитетом справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 1284/05 от 14 ноября 2008 года не принята судом первой инстанции в качестве доказательства. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Комитет является правопреемником Фонда имущества города Ангарска и, следовательно, ему было известно о сделках, совершенных Фондом имущества г. Ангарска. При этом судом первой инстанции неправомерно отклонен довод КУМИ о том, что нежилое помещение по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, учитывалось Комитетом как помещение, переданное в аренду ООО «Гном». Договор аренды, заключенный КУМИ с ООО «Гном», не расторгался и по истечении предусмотренного срока аренды стал договором, заключенным на неопределенный срок. Вывод суда первой инстанции о различных индивидуально - определенных признаках нежилых помещений противоречит материалам дела, поскольку присвоение помещениям различных литер явилось следствием присвоения им различных адресов.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет обосновывает неправомерность вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения, о том, что КУМИ является правопреемником Фонда имущества г. Ангарска. Кроме того, по мнению КУМИ, протоколом осмотра помещения по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, проведенного 26 июня 2009 года с участием специалиста Иркутской лаборатории судебных экспертиз, а также заключением эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года подтверждается, что помещение площадью 261,5 кв. м., принадлежащее ООО «Гном», вошло при государственной регистрации в состав нежилого помещения площадью 380,2 кв. м., принадлежащего Ангарскому муниципальному образованию.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭП» указывает на то, что дополнительные документы (протокол осмотра помещения по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, от 26 июня 2009 года, заключение эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года), ходатайство о приобщении которых заявлено КУМИ, являются новыми доказательствами, которые созданы после вступления решения от 29 ноября 2007 года в законную силу, в силу чего не могут являться основаниями для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприятие выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года; копии протокола осмотра помещения от 26 июня 2009 года; копий свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года № 38 АГ 928986, от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809356 и от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809357; копий договора на долевое участие по содержанию домовладения от 1 ноября 2005 года № 11/1 - 05у с приложением № 1 к договору; дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года № 1 к договору от 1 ноября 2005 года; договора от 1 ноября 2005 года № 12/1 - 05у с приложением № 1 к договору; дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года к договору от 1 ноября 2005 года; договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2006 года № 6/2 - 06у с приложением № 1; копий первого и последнего листа заключения эксперта от 14 июля 2009 года № 435 - 16.1/1 - 2; копии сопроводительного письма от 8 октября 2009 года; выписки из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы АМО от 2 октября 2006 года № 147 - 17рД; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2009 года № 02/004/2009 - 486.

В подтверждение своих доводов представителем МУП «ПЖРЭП» в судебном заседании 15 декабря 2009 года также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2009 года и копии уведомления старшего следователя СО № 3 следственного управления при УВД по Ангарскому муниципальному образованию о прекращении уголовного дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом поданы три заявления о фальсификации представленных МУП «ПЖРЭП» доказательств - копии распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года (т. 4, л.д. 76 - 78).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года представитель Комитета Сгурос Е.В. поддержала заявление о фальсификации копии распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года, пояснив, что такое распоряжение Комитетом не принималось, в связи с чем настаивала на исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

В то же время представителем КУМИ Сгурос Е.В. заявлено об отказе от ранее поданных заявлений о фальсификации копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года.

Судом апелляционной инстанции отказ от заявлений о фальсификации копии извещения № 51 от 13 ноября 1998 года и копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года принят, в связи с чем эти заявления по существу не рассматривались.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о фальсификации распоряжения КУМИ от 25 апреля 1997 года № 64 подавалось Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено последним, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть такое заявление по существу.

Заявление Комитета о фальсификации копии распоряжения КУМИ от 25 апреля 1997 года № 64 рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено как необоснованное по следующим основаниям:

- представленная в материалы дела копия распоряжения Комитета № 64 от 25 апреля 1997 года (т. 3, л.д. 82) заверена надлежащим образом уполномоченным органом Администрации Ангарского муниципального образования, с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов»;

- фактическое существование указанного распоряжения подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе извещением от 13 ноября 1998 года № 51 (т. 4, л.д. 34), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года (т. 4, л.д. 40) и договором купли - продажи нежилого помещения от 30 апреля 1997 года № 57 (т. 3, л.д. 83), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такое распоряжение вообще не издавалось, признаются несостоятельными;

- из постановления Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 2009 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 217 - 222) следует, что копия распоряжения от 25 апреля 1997 года № 64 была представлена в материалы дела именно Комитетом, а не предприятием. Между тем, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Кроме того, КУМИ не учитывается содержание понятия «фальсификация доказательства» как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, поскольку, заявляя о фальсификации распоряжения от 25 апреля 1997 года № 64, Комитет фактически излагает свои возражения относительно этого доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого и настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу № А19 - 10860/07 (с учетом определений об исправлении опечатки от 1 февраля 2008 года и от 23 апреля 2008 года) были удовлетворены требования МУП «ПЖРЭП» о признании незаконными действий КУМИ по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимости, о признании за МУП «ПЖРЭП» права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения КУМИ (т. 2, л.д. 79 - 84). В числе таких объектов недвижимости в решении указано и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 7, помещение 283.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, письмом № 6251 от 16 октября 2008 года (т. 3, л.д. 4) он предложил ООО «Гном», занимающему часть нежилого помещения по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, дом 7, освободить помещение для осуществления передачи последнего МУП «ПЖРЭП». Однако ООО «Гном» отказалось покинуть помещение, ссылаясь на принадлежность ему данного помещения на праве собственности, и представило в обоснование указанного довода свидетельство о государственной регистрации права 38 А 0109027 от 21 марта 2001 года (т. 3, л.д. 21).

В связи с изложенным, КУМИ полагает, что имеется вновь открывшееся обстоятельство (факт принадлежности помещения, на которое признано право хозяйственного ведения МУП «ПЖРЭП» другому лицу - ООО «Гном»), которое не было учтено Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 29 ноября 2007 года по настоящему делу. Как утверждает Комитет, об указанном обстоятельстве ему стало известно только после получения письма ООО «Гном» от 28 октября 2008 года с отказом освободить данное помещение (т. 3, л.д. 17).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 29 ноября 2007 года по настоящему делу Комитету было известно о наличии обстоятельств, которые указаны им в заявлении о пересмотре этого судебного акта как вновь открывшиеся, а именно - о приобретении ООО «Гном» в собственность нежилого помещения (площадью 261,5 кв. м.) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 микрорайон, д. 7.

Из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 38 А0109027 от 21 марта 2001 года (т. 3, л.д. 21) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 1999 года была сделана запись за № 38 - 01/01 - 3/1999 - 1044 о государственной регистрации права собственности ООО «Гном» на нежилое помещение общей площадью 261,50 кв.м., встроенное в жилой 5 - этажный газозолобетонный дом, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д. 7 (кадастровый номер 38:32:000000:00:0 - 18м - 7:1001/ж) (т. 3, л.д. 21). Основанием для внесения записи о регистрации права собственности ООО «Гном» на указанное помещение послужил договор купли - продажи нежилого помещения № 57 от 30 апреля 1997 года (т. 3, л.д. 83 - 84), заключенный с Фондом имущества г. Ангарска.

Согласно постановлению Мэра Ангарского муниципального образования от 19 мая 1999 года № 1396 «О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования» Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования был реорганизован путем присоединения к нему Фонда имущества города Ангарска (пункт 1 постановления). Пунктом 2 данного постановления установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования является правопреемником по правам и обязанностям Фонда имущества города Ангарска (т. 3, л.д. 85).

С 2006 года Комитет именуется Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (новая редакция Положения о Комитете утверждена решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.10.2006 № 147 - 17рД (т. 3, л.д. 64 - 65)).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Комитета о том, что он не знал и не мог знать об осуществленной Фондом имущества г. Ангарска в 1997 году приватизации спорного нежилого помещения путем продажи его ООО «Гном», поскольку КУМИ не является правопреемником Фонда имущества города Ангарска, который не был структурным подразделением Администрации Ангарского муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что постановление Мэра Ангарского муниципального образования от 19 мая 1999 года № 1396 «О реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования» не было реализовано и фактически присоединения Фонда имущества города Ангарска к КУМИ не произошло, свидетельствуют лишь о возможном невыполнении положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что Комитету не было известно о приватизации спорного нежилого помещения.

Представленные Комитетом документы о передаче спорного нежилого помещения в аренду ТОО «Гном» также не подтверждают доводов заявителя о том, что данное помещение всегда учитывалось КУМИ как переданное в аренду ООО «Гном».

Данные документы (заявление ТОО «Гном» о передаче помещения в аренду, дополнительные соглашения к договору аренды) датированы 1995 - 1997 годами, при этом Комитетом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких - либо документов, свидетельствующих о наличии арендных правоотношений с ООО «Гном» в отношении спорного нежилого помещения на дату вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 29 ноября 2007 года настоящему делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора на долевое участие по содержанию домовладения от 1 ноября 2005 года № 11/1 - 05у с приложением № 1 к договору, дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года № 1 к договору от 1 ноября 2005 года, договора от 1 ноября 2005 года № 12/1 - 05у с приложением № 1 к договору, дополнительного соглашения от 1 июля 2008 года к договору от 1 ноября 2005 года, договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2006 года № 6/2 - 06у с приложением № 1 также не подтверждают наличие арендных отношений между Комитетом и ООО «Гном».

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно подлинник выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 13 ноября 1998 года, согласно которой нежилое помещение площадью 261,5 кв.м по адресу: г. Ангарск, микрорайон 18, д. 7 исключается из реестра муниципальной собственности (т. 4, л.д. 40), а также извещение № 51 от 13 ноября 1998 года на передачу нежилого помещения, на основании которого указанное имущество было исключено из реестра (т. 3, л.д. 87, т. 4, л.д. 34), подписаны председателем КУМИ Пахотиным В.П. и свидетельствуют о том, что передача спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в собственность ТОО «Гном» осуществлялась именно Комитетом.

Следовательно, указанное Комитетом в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 29 ноября 2007 по настоящему делу обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку КУМИ было известно об этом обстоятельстве на дату принятия указанного судебного акта.

Более того, как установлено судом первой инстанции, указанное Комитетом обстоятельство не могло повлечь принятие судом другого решения, поскольку помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Гном», не тождественно помещению, принадлежавшему Ангарскому муниципальному образованию и переданному им в хозяйственное ведение МУП «ПЖРЭП», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, как следует из заверенных копий технических паспортов на нежилое помещение общей площадью 380,20 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д. 7, помещение 283 (т. 1, л.д. 133 - 138, т. 2, л.д. 131 - 141), право собственности на которое было зарегистрировано 20 июля 2007 года за Ангарским муниципальным образованием (свидетельство 38 АГ 506386 от 20 июля 2007 года, т. 1, л.д. 132, т. 3, л.д. 22), и на нежилое помещение общей площадью 261,50 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д. 7 (т. 2, л.д. 142 - 151), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Гном», составленных Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» соответственно 28 февраля 2007 года и 7 сентября 2004 года, помещение ООО «Гном» площадью 261,50 кв.м учитывается под литерой Ж, тогда как помещению Ангарского муниципального образования площадью 380,20 кв.м. присвоена литера Ж1.

Имеющиеся в технических паспортах поэтажные планы свидетельствуют о том, что ООО «Гном» и Ангарское муниципальное образование владеют разными помещениями. В технических паспортах указаны основания владения: выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 14 мая 2007 года (Ангарское муниципальное образование) и договор купли - продажи от 30 апреля 1997 года № 57 (ООО «Гном»).

Таким образом, данными технической инвентаризации подтверждается, что помещение Ангарского муниципального образования и помещение ООО «Гном» имеют различные индивидуально - определенные признаки. Помещение ООО «Гном» имеет не только другую литеру, но и иную площадь. Наличие разных кадастровых номеров свидетельствует о том, что данные помещения учитывались как разные объекты при осуществлении технической инвентаризации (при том, что технические паспорта на помещение ООО «Гном» и помещение Ангарского муниципального образования составлены одной организацией - Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Как следует из постановления главы города Ангарска от 8 мая 2007 года № 385 - г (т.1, л.д. 90, т. 3, л.д. 20), помещению Ангарского муниципального образования по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, литера Ж1 присвоен номер 283 как часть адреса, в то время как помещению ООО «Гном» по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7 не присвоено каких - либо номеров (помимо кадастрового номера, зарегистрированного с литерой Ж согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 А0109027 от 21 марта 2001 года, т. 3, л.д. 21).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и фактом государственной регистрации права собственности Ангарского муниципального образования на нежилое помещение 283 по указанному выше адресу 20 июля 2007 года (т. 3, л.д. 22), то есть после государственной регистрации права собственности ООО «Гном» (21 марта 2001 года), что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было бы невозможно, если бы принадлежащее на праве собственности ООО «Гном» нежилое помещение площадью 261,5 кв. м. было частью нежилого помещения 283 площадью 380,2 кв. м.

Из представленных Комитетом в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2009 года № 38 АГ 928986, от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809356 и от 14 апреля 2009 года № 38 АГ 809357 следует, что ООО «Гном» владеет нежилыми помещениями общей площадью 257,8 кв. с кадастровыми номерами 38 - 38 - 02/009/2009 - 046, 38 - 38 - 02/009/2009 - 047, 38 - 38 - 02/009/2009 - 048 по адресу: г. Ангарск, мкр - н 18, д. 7. Указанные копии свидетельств датированы 28 мая 2009 года, 14 апреля 2009 года и 14 апреля 2009 года, тогда как решение, о пересмотре которого заявлено КУМИ, было принято 29 ноября 2007 года.

Кроме того, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Гном», указанных в представленных копиях свидетельств, отличается от площади помещений, принадлежащих ООО «Гном», указанной в имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на нежилое помещение общей площадью 261,50 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д. 7 (т. 2, л.д. 142 - 151); копии свидетельства о государственной регистрации права 38 А0109027 от 21 марта 2001 года (т. 3, л.д. 21), согласно которым за ООО «Гном» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 261,50 кв.м., встроенное в жилой 5 - этажный газозолобетонный дом, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мр - н, д.7 (кадастровый номер 38:32:000000:00:0 - 18м - 7:1001/ж).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что МУП «ПЖРЭП» владело помещением Ангарского муниципального образования по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7 на праве хозяйственного ведения с 1994 года. Согласно действующему законодательству, договор о передаче имущества в хозяйственное ведение является реальным, поскольку согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи такого имущества. Переданное МУП «ПЖРЭП» в хозяйственное ведение муниципальное имущество (включая нежилое помещение по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, помещение 283) было изъято КУМИ у предприятия в 2002 году (т.1, л.д. 9 - 25). Следовательно, МУП «ПЖРЭП» с 1994 года по 2002 год владело данным помещением на праве хозяйственного ведения и в случае продажи этого помещения (целиком или в части) ООО «Гном» не могло не узнать об этом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Комитет, осуществляющий учет и формирование муниципальной собственности, не мог не знать в течение 10 лет - с 1997 года (дата приватизации помещения ООО «Гном») по 2007 год (дата принятия Арбитражным судом Иркутской области решения, о пересмотре которого заявлено КУМИ) о том, что принадлежащее Ангарскому муниципальному образованию помещение, переданное в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, и изъятое у него в 2002 году, в действительности не является объектом муниципальной собственности, а принадлежит собственнику - ООО «Гном».

В свою очередь, ООО «Гном» также не принимало каких - либо мер по защите в судебном порядке своего нарушенного права, что было бы необходимым в случае оспаривания его зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на нежилое помещение площадью 261,50 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7.

Так, ООО «Гном» являлось третьим лицом в процессе по делу № А19 - 2826/09 - 16 по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ангарского муниципального образования на нежилое помещение общей площадью 380,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, помещение 283 (из обоснования данного требования Администрации Ангарского муниципального образования следовало, что нежилое помещение площадью 261,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Гном», является частью нежилого помещения площадью 380,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Ангарским муниципальным образованием). Тем не менее, ООО «Гном» не принимало мер к защите своих прав, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право ООО «Гном» на нежилое помещение площадью 261,50 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, не нарушается и не оспаривается. По крайней мере, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ООО «Гном» обращалось в суд с самостоятельными исками в защиту своего нарушенного либо оспариваемого права.

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 июля 2009 года по настоящему делу, в том числе дана надлежащая оценка переписке КУМИ.

В частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направленный в адрес КУМИ (в ответ на письмо последнего от 16 октября 2008 года № 6251) отказ ООО «Гном» освободить занимаемое Обществом помещение (письмо от 28 октября 2008 года, т. 3, л.д. 17), не может быть расценен как доказательство нахождения ООО «Гном» в помещении, право собственности на которое было зарегистрировано за Ангарским муниципальным образованием.

КУМИ письмом от 16 октября 2008 года № 6251 (т. 3, л.д. 4) предложило ООО «Гном» освободить помещение без указания площади, кадастрового номера, индивидуально - определенных характеристик. С учетом того, что Ангарскому муниципальному образованию и ООО «Гном» принадлежат помещения со схожими адресами, расположенные в одном доме, данное письмо могло быть расценено ООО «Гном» как требование освободить помещение, в отношении которого за ним зарегистрировано право собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принадлежавшее Ангарскому муниципальному образованию помещение по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, помещение 283 площадью 380,2 кв.м. было включено в конкурсную массу МУП «ПЖРЭП» как находящееся в хозяйственном ведении и продано в ходе конкурсного производства индивидуальному предпринимателю Вдовенко Д.И., за которым зарегистрировано право собственности на данное помещение. При этом ни индивидуальный предприниматель Вдовенко Д.И., ни ООО «Гном» не заявляли, что в их собственности оказалось одно и то же помещение, не обращались в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав на нежилые помещения.

Во исполнение указания Федерального арбитражного Восточно - Сибирского округа, судом первой инстанции исследовалась справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14 ноября 2008 года № 1284/05 (т. 3, л.д. 1), в которой указано, что 26 февраля 2007 года был изготовлен технический паспорт на помещение площадью 380,2 кв.м по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 7, которому впоследствии был присвоен номер 283, а также указано, что в связи с выполненной перепланировкой и объединением двух нежилых помещений в данный технический паспорт вошло нежилое помещение ООО «Гном» общей площадь 261,5 кв.м.

Судом первой инстанции данная справка обоснованно не принята в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она датирована 14 ноября 2008 года, тогда как названный судебный акт принят 29 ноября 2007 года.

В этой части выводы суда первой инстанции основаны также и на данных технических паспортов, составленных Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на помещение ООО «Гном» (литера Ж) и помещение Ангарского муниципального образования (литера Ж1) от 26 февраля 2007 года (именно этот технический паспорт упомянут в справке от 14 ноября 2008 года № 1284/05), которым судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана собственная надлежащая оценка.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии заключения эксперта № 435 - 16.1/1 - 2 по уголовному делу № 73323 от 14 июля 2009 года и протокола осмотра помещения от 26 июня 2009 года также не могут свидетельствовать о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после принятия названного судебного акта.

Как уже отмечалось, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу № А19 - 10860/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу № А19 - 10860/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий  
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи  
   Е.В. Желтоухов

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10860/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте