ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года  Дело N А19-10860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   01 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29  декабря 2008г., принятое по делу №А19 - 10860/07, (суд первой инстанции В.Г. Аксаментова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев С.А. (доверенность от 13.01.2009г.);

установил:

МУП Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным распоряжения от 27.07.2002 №171 в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального имущества; о признании права хозяйственного ведения на данное имущество, истребовании со ссылкой на ст.ст.13, 49, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2007г., вступившим в законную силу, суд заявленные требования удовлетворил.

20.11.2008г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывав, что часть помещения по адресу в г.Ангарске, 18 мр - н, д.7, площадью 261,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Гном» в соответствии с договором купли - продажи от 30.04.1997 г. №57, заключенным с Фондом имущества г.Ангарска и свидетельством о госрегистрации права от 21.03.2001г. Тот факт, что помещение, переданное на основании решения суда в хозяйственное ведение МУП АМО "ПЖРЭП", не является собственностью Ангарского муниципального образования и, следовательно, не могло быть передано последним в хозяйственное ведение МУП АМО "ПЖРЭП", свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Данное обстоятельство является существенным и может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2008 года суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования об отчуждении муниципального нежилого помещения в порядке приватизации ООО "Гном" должно было быть известно с 1997г. Кроме того, из представленных технических паспотртов невозможно сделать вывод об идентификации объекта.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Вывод суда о том, что Комитет должен был узнать о произошедшей в 1997г. приватизации в силу того, что согласно закону такая приватизация могла быть произведена только с согласия Комитета, является ошибочной презумпцией, не основанной на законе. В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр распоряжения Комитета №64 от 25.04.1997г. Регистрация прав на объекты недвижимости по разным адресам явилось следствием присвоения нового адреса на основании постановления главы г.Ангарска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 11.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с требованием о признании недействительным распоряжения КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования от 27.07.2002 №171 в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального имущества; о признании права хозяйственного ведения на данное имущество, истребовании со ссылкой на ст.ст.13, 49, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 ноября 2007г., вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2008 года суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился с апелляционной жалобой.

Согласно статье  311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п.4).

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п.12).

В соответствии с законом РФ №1531 - 1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ №22 84 от 24.12.1993 г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ №1230 от 14.10.1992 г., действовавшими в период отчуждения муниципального имущества в порядке приватизации ООО "Гном", решения о приватизации муниципального имущества принимают соответствующие комитеты по управлению муниципальным имуществом. Продавцом муниципального имущества выступают специализированные учреждения - фонды имущества. В соответствии с главой 12 Государственной программы приватизации, местные программы приватизации не должны противоречить государственной программе приватизации и разрабатываются в соответствии с государственной программой приватизации.

В силу вышеуказанных норм закона отчуждение муниципального нежилого помещения в порядке приватизации ООО «Гном» могло быть произведено в 1997г. только по решению КУМИ администрации Ангарского муниципального образования. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что о данном факте заявителю должно было быть известно с 1997 г.

Никаких доказательств, что данное имущество было передано ООО "Гном" с нарушением закона, т.е. без участия Комитета, в том числе приговоров суда, решений суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности и др., ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр распоряжения Комитета №64 от 25.04.1997г., ответчиком не указывается, на основании какого другого распоряжения принималось решение об отчуждении имущества, какое иное распоряжение было зарегистрировано под указанными реквизитами.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации представленных документов.

Достоверных доказательств, устраняющих сомнения в отношении  идентификации объекта, Комитетом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008г., принятое по делу № А19 - 10860/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка