ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А19-11010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Григорьевой И.Ю.,

судей   Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года (судья Никонорова С.В.),

по делу № А19 - 11010/2008 по иску индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича к ГУП «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми  условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю» о взыскании 63 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГУП «Объединение исправительных  учреждений №8 с особыми  условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 63 600 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по ремонту автомобиля.

Решением суда от 28 января 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец  не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы арбитражного законодательства, поскольку истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове свидетеля Усольцева Романа Петровича.

Считает, что суд не выяснил, кому и на каком праве принадлежит спорное автотранспортное средство.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что оказал услуги для ответчика на сумму 63 600 руб., которые последний не оплатил, обратился с иском в суд и представил следующие документы:

-   наряд - заказ №25 от 15.09.2005, где заказчиком указано ФГУ «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности»;

- счет №1 от 15.01.2008 на сумму 63 300 руб., где плательщиком указано ФГУ «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности»;

-   постановление МОБ ГОМ УВД по г. Усть - Илимску от 11.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко Н.М.;

-   объяснение Усольцева Р.П. от 06.02.2008;

-   письмо Бакуменко И.А. на имя начальника ФГУ «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности» с требованием об исполнении обязанности по оплате наряда на выполнение ремонтных работ на сумму 63 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказывались услуги для ФГУ «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности», тогда как ответчиком по настоящему делу является ГУП «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю».

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось, в письменном дополнении уточненных исковых требований от 09.12.2008 истец настаивал на том, что Государственное унитарное предприятие  объединения  исправительных учреждений №8  с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю и Федеральное государственное учреждение объединения исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю являются одним и тем же юридическим лицом.

Вместе с тем, Государственное (унитарное) предприятие  «Объединение  исправительных учреждений №8  с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» имеет основной государственный регистрационный номер юридических лиц -   1023802006403, Федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имеет основной государственный регистрационный номер юридических лиц - 1023802006392, что свидетельствует о существовании двух юридических лиц, между собой не имеющих какой либо юридической связи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, признав предъявление иска к ГУП «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю», как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Усольцева Р.П., суд находит его несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт оказания услуг ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод истца о том, что суд не выяснил кому и на каком праве принадлежит автотранспортное средство, в отношении которого производились ремонтные работы, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого спора. Как указывалось выше, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по данному делу входит наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг истцом для ответчика. Принадлежность имущества, в отношении которого производились ремонтные работы, на каком - либо праве ответчику либо иному лицу не изменяет выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, обстоятельства, связанные с установлением собственника автотранспортного средства,  исследовались судом первой инстанции. Из данных учета АМТС УГИБДД по Иркутской области (письмо от 15.12.2008 №19/9718) следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Н 101 НМ 38 является ГУИН ОИУ - 8 Минюста РФ по Красноярскому краю, по паспорту транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Н 101 НМ 38 - ГУП ОИУ - 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю с 05.03.2008.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года по делу № А19 - 11010/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка