• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А19-11019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу № А19 - 11019/07

по иску Администрации г. Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист»

об изъятии нежилого помещения,

(судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Друговой Ю.В. представителя по доверенности от 22.06.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2007 по делу А19 - 11019/07 - 7 удовлетворены исковые требования Администрации г. Иркутска к ООО «Полиграфист», арбитражный суд решил: изъять у ООО «Полиграфист» и передать Администрации г. Иркутска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 14, общей площадью 316, 8 кв.м., в том числе 305, 9 кв.м. согласно позиций №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 на первом этаже, позиций №№1 - 4, 7, 18 на втором этаже, позиций №№1 - 4 на третьем этаже, отраженных в технических паспортах, изготовленных БТИ г. Иркутска, 10, 9 кв.м. места общего пользования.

ООО «Полиграфист» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт того, что нежилое помещение было предоставлено иным юридическим лицам на конкурсной основе, а не для муниципальных нужд, что является существенным нарушением.

Определением суда от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что директором ООО «Полиграфист» по уважительной причине не смогла явиться в суд и представить дополнительные доказательства, в связи с чем судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца Администрации г. Иркутска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что указанные обстоятельства должны быть существенными, т.е. такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения этого судебного акта и указанные обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судебного акта.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом в материалы дела документы, наличие таких юридических фактов не установил.

Поскольку предметом рассмотрения дела А19 - 11019/07 - 7 являлось требование истца об изъятии у ООО «Полиграфист» спорного помещения в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рамках данного дела суду подлежало исследовать и установить следующие факты и обстоятельства: факт заключения спорного договора аренды на неопределенный срок, факт надлежащего извещения арендатора об отказе арендодателя от договора аренды, факт занятия ответчиком спорных помещений неправомерно.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены судом при рассмотрении арбитражных дел А19 - 25097/06 - 19 и А19 - 11019/07 - 7.

Ссылка заявителя на то, что нежилое помещение было предоставлено иным юридическим лицам на конкурсной основе, а не для муниципальных нужд, не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2007 по делу А19 - 11019/07 - 7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, а именно: предоставление имущества иным юридическим лицам по результатам конкурса, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, которого не существовало на момент вынесения судебного акта.

Решение по настоящему делу было принято 26.10.2007, конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 14, состоялся в январе 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, отказавшись в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора №6862 от 07.07.2005, собственник вправе осуществлять дальнейшие действия по распоряжению своим имуществом, делегированным ему законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления ООО «Полиграфист».

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Изложенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу №А19 - 11019/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий  
 Г.В. Борголова

     Судьи  
 Л.В. Капустина

     Л.В. Оширова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11019/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте