ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года  Дело N А19-11395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Григорьевой И.Ю.,

судей   Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года (судья Куклина Л.А.),

по делу №А19 - 11395/07 - 28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Киренскому районному ОСП о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Киренского районного отдела службы судебных приставов (далее - ответчик) по выставлению инкассовых поручений № 1220 от 13.06.2007г. о списании денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что на момент выставления инкассового требования от 13.06.2007 года решение суда в законную силу не вступило.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 12 мая 2005 года по делу №А19 - 1245/05 - 10 - 7 вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «РСП - Иркутск» 215 291 руб. 18 коп. основного долга.

13 июня 2005 года судебный акт вступил в законную силу.

28 июня 2005 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 23708 по делу № А19 - 1245/05 - 10 - 7.

11.01.2006г. судебным приставом - исполнителем Киренского районного ОСП Муромцевой В.В. на основании поступившего исполнительного листа № 23708 было возбуждено исполнительное производство № 2183/01 - 06, должнику предложено добровольно в срок до 18 января 2006 года уплатить сумму долга.

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу № А19 - 1245/05 - 10 - 7 произведена замена взыскателя, на основании которого 08 июня 2007 года судебным приставом - исполнителем постановлением произведена замена стороны по исполнительному производству № 2183/01 - 06 с ООО «Торговый дом «РСП - Иркутск» на ООО «Моспродукт».

09 июня 2007 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 12 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Родник» на сумму 214 311 руб. 56 коп., в связи с чем на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение № 1220 от 09.06.2007 г. о списании денежных средств в размере 214 311 руб. 56 коп.

13 июня 2007 года произведено частичное взыскание денежных средств, с расчетного счета должника списано 19 537 руб. 48 коп.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Киренского районного ОСП по выставлению указанного инкассового поручения нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность действий судебного пристава - исполнителя, поскольку решение суда от 12 мая 2005 года по делу № А19 - 1245/05 - 10 - 7, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного федерального закона.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» статьей 44 предусмотрены основания применения мер принудительного исполнения:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

В силу статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем применена мера принудительного исполнения - взыскание на денежные средства должника в рублях, находящиеся в банке.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о признании законными действий судебного пристава - исполнителя.

Как установлено материалами дела, решение суда от 12 мая 2005 года о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «РСП - Иркутск» 215 291 руб. 18 коп. основного долга вступило в законную силу 13 июня 2005 года, поскольку апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя производились по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Тот факт, что ООО «Родник» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года о замене стороны по делу № А19 - 1245/05 - 10 - 7 с ООО «Торговый дом «РСП - Иркутск» на ООО «Моспродукт», как правильно указал суд первой инстанции, не приостанавливает исполнительное производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Апелляционная инстанция полагает, что в соответствии со статьями 19, 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны правопреемником в исполнительном производстве не влечет приостановление или отложение исполнительного производства.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции выполнены требования, указанные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено законное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года по делу № А19 - 11395/07 - 28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка