ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А19-11502/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100 - б, апелляционную жалобу Родниной Ирины Гавриловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года по делу №А19 - 11502/07 - 6 по иску Родниной Ирины Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский зоомагазин» об обязании отразить нежилое помещение в бухгалтерском балансе и произвести выдел 1/3 имущества, третьи лица - Мельникова Маргарита Исаковна, Затопляева Любовь Ивановна (судья Коломинова Н.Ю.)

при участии

от ответчика - Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 19.06.2008 года, Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 15.06.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Роднина И.Н. обратилась в суд с иском об обязании ООО «Иркутский зоомагазин» отразить нежилое помещение, расположенное на 1 - ом этаже 4 - х этажного кирпичного дома общей площадью 61 кв.м (номер на поэтажном плане 19, 20а, 21, 22, 23а, 24а), находящееся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.К.Маркса, 18, кадастровый номер 38 - 38 - 01/087/2005 - 807, в бухгалтерском балансе предприятия и о понуждении ответчика исполнить решение общего собрания участников ООО «Иркутский зоомагазин» от 5.07.2006 года, то есть исполнить обязательство в натуре о передаче Родниной И.Г. имущества в виде 1/3 торгового зала (10,34 кв.м) и 1/3 подсобных помещений (10 кв.м) нежилого помещения ООО «Иркутский зоомагазин», расположенного на 1 - ом этаже 4 - х этажного кирпичного дома общей площадью 61 кв.м (номер на поэтажном плане 19, 20а, 21, 22, 23а, 24а), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.К.Маркса, 18, кадастровый номер 38 - 38 - 01/087/2005 - 807 (согласно плану, являющемуся приложением к протоколу собрания участников ООО «Иркутский зоомагазин» от 5.07.2006 года).

В обоснование исковых требований истица указала, что 14.04.1997 года в соответствии с планом приватизации КУМИ г.Иркутска по договору купли - продажи ТОО «Иркутский зоомагазин» было реализовано занимаемое им нежилое помещение, находящееся по указанному выше адресу. Данное нежилое помещение выкуплено за счет средств вкладов участников ТОО - Затопляевой А.И., Мельниковой М.И. и Родниной И.Г., внесших денежные средства в равных долях. В соответствии с Уставом ООО «Иркутский зоомагазин» доля истицы в уставном капитале общества составляет 33,3%. 5.07.2006 года учредителями на общем собрании единогласно принято решение о разделении спорного нежилого помещения путем выделения 1/3 доли Родниной И.Г. Разделение помещения было обусловлено предстоящим выходом истицы из состава участников общества. Решение от 5.07.2006 года не исполнено. 23.04.2007 года на собрании учредителей ответчика по результатам годового баланса за 12 месяцев 2006 года было рассмотрено заявление истицы от 31.12.2006 года о выходе из состава участников общества и принято решение о выплате действительной стоимости её доли в размере 8 332,50 руб. и уменьшении уставного капитала до 15 504,80 руб.  При ознакомлении с балансом истица обнаружила, что в разделе основные средства не отражено нежилое помещение, используемое предприятием для осуществления  своей основной деятельности.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что на общем собрании участников 5.07.2006 года ООО «Иркутский зоомагазин» не брал на себя обязательств по выплате действительной доли истице путем передачи ей имущества, поскольку на указанном собрании в связи с разногласиями, возникшими в результате заключенного сторонами договора аренды от 25.05.2006 года, было принято решение о выделении истице части торговой площади посредством установления перегородок и разделения подсобного помещения, при этом участниками использовался технический паспорт БТИ. Кроме того, на собрании были оговорены параметры разделения подсобного помещения, тамбура запасного входа и туалета, а также планируемая площадь второго туалета, на случай выхода Родниной из состава участников общества и связанной с этим необходимостью в разделении и перепланировке вышеуказанных помещений. Заявление истицы о выходе из состава учредителей от 31.12.2006 года было удовлетворено, вопрос о размере доли участника разрешался в соответствии с требованиями закона, ответчик не отказывается от исполнения обязанности выплаты истице действительной стоимости её доли. К моменту проведения собраний от 10.01.2007 года и 23.04.2007 года истица не являлась участником общества.

Определением суда от 5.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Иркутский зоомагазин» Затопляева Л.И. и Мельникова М.И.

Третье лицо Затопляева Л.И. поддержала доводы ответчика.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила предмет иска, просила: обязать ответчика отразить в балансе ООО «Иркутский зоомагазин» нежилое помещение, расположенное на 1 - ом этаже 4 - х этажного кирпичного дома общей площадью 61 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.К.Маркса, 18; на основании решения общего собрания участников ООО «Иркутский зоомагазин» от 5.07.2006 года о выделе Родниной И.Г. в связи с её выходом из состава участников общества имущество в натуре, равного действительной стоимости ее доли, произвести выдел в натуре 1/3 доли Родниной Ирины Гавриловны в нежилом помещении, а именно 1/3 торгового зала (10,34 кв.м) и 1/3 подсобных помещений (10 кв.м) нежилого помещения ООО «Иркутский зоомагазин», расположенного на 1 - ом этаже 4 - х этажного кирпичного дома общей площадью 61 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 18, (согласно плану, являющемуся приложением к протоколу собрания участников ООО «Иркутский зоомагазин» от 5.07.2006 года). Уточнение было принято судом.

С целью разрешения возникшего конфликта, в процессе рассмотрения дела третьи лица не возражали выделить Родной И.Г. 1/3 спорного помещения, принадлежащего ООО «Иркутский зоомагазин», в случае если предложенный вариант будет всех устраивать и соответствовать коммерческим интересам, в том числе ООО «Иркутский зоомагазин». При этом ответчик предлагал истице поучаствовать в расходах и сделать на месте оконного проема дополнительный вход, что позволило бы разрешить вопрос об использовании тамбура, который является основным в сложившейся ситуации. Истица с предложенным вариантом не согласилась. Учитывая намерение сторон разрешить спор мирным путем, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Предложенные экспертом в его заключении варианты стороны не устроили.

Ходатайство Родниной И.Г. о допросе экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений в отношении вывода по второму вопросу, где эксперт разъяснил, что выдел не возможен, так как не учтена перепланировка, санитарные, строительные и технологические нормы при обустройстве нежилых помещений и в частности торговых помещений (магазинов), было отклонено судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истица ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 5.07.2006 года на общем собрании участников ответчика с участием истцы и третьих лиц принято решение о возможном выделении в будущем 1/3 спорного нежилого помещения в натуре, в случае выхода истицы из числа учредителей общества (т.1 л.д.42).

Суд апелляционной инстанции считает, что окончательное решение о выделе доли в имуществе ответчика истице в натуре на данном собрании принято не было. Во - первых, к моменту проведения этого общего собрания истица еще не заявила о своем выходе из числа учредителей общества. Во - вторых, и это - самое главное, участники общества не определились с границами раздела спорного нежилого помещения, не установили какие именно помещения, какой площади и конфигурации могут быть выделены истице.

Приложенный истицей план перепланировки (т.1 л.д.43) невозможно соотнести с протоколом общего собрания участников ответчика от 5.07.2006 года, участниками общества данный документ не подписан. Следовательно, доказательством определения сторонами границ доли истицы этот документ не является.

31.12.2006 года истица уведомила ответчика о выходе из числа его учредителей (т.1 л.д.41). В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Следовательно, с 31.12.2006 года истица больше не является участником ответчика, а ее доля в уставном капитале перешла к обществу.

Никаких доказательств того, что два оставшихся участника ответчика, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в период после 31.12.2006 года принимали на общем собрании решение о выделе истицы ее доли в натуре, в материалах дела не имеется. Напротив, третьи лица на общем собрании участников общества от 23.04.2007 года приняли решение о выделе истицы денежной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по общему правилу, установленному п.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выдел доли в натуре производится в исключительных случаях с общего согласия всех заинтересованных лиц.

Поскольку в данном случае такого согласия сторонами и третьими лицами не достигнуто, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о выделе части имущества ответчика в натуре. Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Учитывая, что, настаивая на выделении ей части помещения магазина в натуре, истица не заявляла требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости подлежащей выплате доли, судом вопрос о величине стоимости доли не исследовался.

Кроме того, истица требовала обязать ответчика отразить в балансе спорное нежилое помещение. Однако к моменту обращения в суд с настоящим иском истица уже не являлась участником ответчика. Следовательно, у нее отсутствуют правовые основания вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2008 года по делу №А19 - 11502/07 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка