• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А19-12313/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу № А19 - 12313/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 30.12. 2009 №13 - 20/109, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2009 №13 - 20/109.

Суд первой инстанции решением от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дином» и ООО «МегаСтар» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что недобросовестность поставщиков сама по себе не опровергает понесенных налогоплательщиком расходов; согласно судебной практике обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, сами по себе (без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.

В силу ст.106, п.6 ст.108, ст.109, ст.110 ПК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения его к налоговой ответственности. Доказательства того, что обществу было известно о каких - либо нарушениях в деятельности поставщика, у налогового органа отсутствуют.

Общество не обладает возможностями налоговых или правоохранительных органов по проверке поставщиков. Данные организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, подписи руководителей данных предприятий на банковской карточке удостоверялись нотариально, что предполагает проверку полномочий соответствующего должностного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были заключены с действующими юридическими лицами.

При заключении сделок ООО «Галеон» действовало осмотрительно, ознакомившись с правоустанавливающими документами контрагентов (свидетельство о госрегистрации и постановке на учет), подтверждающими реальность их существования.

Также в соответствии со ст.169 НК РФ в счетах - фактурах должны содержаться сведения об адресах в соответствии с учредительными документами, что и было прописано в вышеперечисленных документах.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией факты непредставления поставщиком декларации по налогу, неисчисления и неуплаты им сумм налога при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт 08.12.2009 № 13 - 18/100, и 30.12.2009 принято решение № 13 - 20/109 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в размере 6287,60 руб., с предложением уплатить 531080 руб. налогов и 176727,03 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 № 26 - 16/06260 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «МегаСтар», ООО «Дином», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога, налоги в бюджет не уплачиваются; учредители и руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены накладные (ООО МегаСтар»), товарные накладные (ООО «Дином»), счета - фактуры, договоры, платежные документы. Документы подписаны: Пуляевской В.А. (ООО «МегаСтар»), Зайтенцаль А.А. (ООО «Дином»).

Представленные по взаимоотношениям с ООО «Дином» товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствуют ссылка на транспортную накладную, всего мест, масса груза (нетто, брутто), указание на должность разрешившего отпуск, его подпись и расшифровка подписи, указание на должность лица, которое произвело отпуск груза, его подпись и расшифровка.

В накладной ООО «МегаСтар» отсутствует часть реквизитов.

ТТН (железнодорожные накладные), договоры в связи с их незаключением по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «МегаСтар» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.06.2006, снято с учета 04.09.2008 в связи с банкротством по решению суда. Руководителем и учредителем является Пуляевская Валентина Александровна. По юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Советская 1 - ая, 3 «Б» - 405) организация не находится. В 2006 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, налоговые декларации по налогу на прибыль (нулевая и с убытками). Численность работников составляет 1 человек, основных средств у организации не имелось, основную валюту баланса составляет кредиторская задолженность.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете (открыт 23.06.2006, закрыт 15.12.2006) показал, что оно носит транзитный характер, при этом не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой - либо деятельности. Со счета ООО «МегаСтар» денежные средства перечисляются ООО «Геокар», впоследствии перечисляются на пластиковую карту Зарщикова А.А., ООО «Промкомплект», на счета физических лиц. Денежные средства со счета ООО «Геокар» снимаются наличными Зарщиковым А.А. По ООО «Геокар» установлено, что оно также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 03.05.2006, зарегистрирована по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.36. Генеральным директором и главным бухгалтером является Конев Тимур Ровшанович, являющийся учредителем 378 организаций, главным бухгалтером в 109 организациях. Вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации. 21.06.2008 ООО «Геокар» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В счетах - фактурах ООО «МегаСтар» в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес контрагента, не соответствующий учредительным документам: г. Иркутск, ул. Советская 1 - ая, д.3 - 450.

По данным органов внутренних дел и согласно проведенному допросу Пуляевская В.А. к деятельности ООО «МегаСтар» никакого отношения не имеет, работает медсестрой, в 2006 году у нее был украден паспорт, который через несколько часов возвратили неизвестные лица за вознаграждение.

Согласно информации нотариуса Ашлаповой О.В. ею не свидетельствовалась подлинность подписей Пуляевской В.А. в карточке с образцами подписей и оттиском печати на открытие банковского счета.

По ООО «Дином» установлено, что оно состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.04.2007, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 165, 1. Руководителем и учредителем является Зайтенцаль Александр Адольфович. По юридическому адресу организация не находится. В 2006 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с незначительными суммами к уплате в бюджет либо нулевые. Численность работников составляет 0 человек, основных средств у организации не имелось, основную валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности.

На расчетный счет ООО «Дином» (закрыт 07.03.2008) денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности, при этом не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой - либо деятельности. Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что оно носит транзитный характер.

23.05.2008 общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Юла».

Согласно проведенному допросу Зайтенцаль А.А. к деятельности ООО «Дином» и других организаций никакого отношения не имеет, работает охранником, в 2007 году терял паспорт. Согласно информации нотариуса Лукошкиной Т.М. подтвердить либо опровергнуть факт свидетельствования ею подлинности подписей Зайтенцаль А.А. в карточке с образцами подписей и оттиском печати на открытие банковского счета в связи с изъятием документов следственными органами.

В счетах - фактурах ООО «Дином» указан адрес, не соответствующий учредительным документам (г. Иркутск, ул. Байкальская, 251).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Пуляевской В.А., Зайтенцаль А.А. в представленных документах, в том числе счетах - фактурах, договорах банковского счета, выполнены иными лицами.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета - фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях и адресах контрагентов, поэтому счета - фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов не имеют отношения к деятельности данных организаций.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения Пуляевской В.А., поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Пуляевской В.А., Зайтенцаль А.А. к подписанию счетов - фактур и товарных накладных и их несоответствие требованиям п.6 ст.169 НК РФ и Закону «О бухгалтерском учете», как содержащих недостоверные сведения.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно - транспортных накладных. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно - транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах - фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно - транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Следовательно, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно - транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МегаСтар», ООО «Дином».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку оно ознакомилось со свидетельствами о государственной регистрации и постановке контрагентов на учет в налоговом органе, налогоплательщиком недостаточно обоснован.

Напротив, в настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу №А19 - 12313/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу №А19 - 12313/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
  Э.В. Ткаченко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12313/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте