ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А19-12568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года по делу №А19 - 12568/07 - 43,  принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Электросетьстрой», обратилось с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным требования №11165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив требование №11165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2007г., суд пришел к выводу о формальном соответствии последнего требованиям статьи 69 НК РФ.

Из оспариваемого требования усматривается, что пени в размере 7.605 рублей 59 копеек начислены налоговым органом на недоимку по налогу на прибыль в размере 354.156 рублей 00 копеек по сроку уплаты 28 марта 2007г.

Статья 289 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу требований статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Таким образом, по сроку уплаты 28 марта 2007г. уплачивается налог на прибыль, исчисленный в годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.

Судом установлено, что по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. налогоплательщиком исчислена к уменьшению сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, на сумму 123.480 рублей 00 копеек; подлежащего уплате в бюджет субъекта Федерации, на сумму 332.444 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль по сроку уплаты 28 марта 2007г., что исключает начисление пени за несвоевременную уплату налога по означенному сроку.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным инспекцией обстоятельство уплаты обществом налога на прибыль по сроку уплаты 28 марта 2007г. с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое требование является недействительным.

Довод налогового органа о несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.10.2006г., 28.11.2006г., 28.12.2006г. судом отклонен, поскольку пени, начисленные инспекцией по указанной недоимке, не отражены в оспариваемом требовании.

Представленный расчет пени по требованию №11165 также не может быть принят во внимание, поскольку последний свидетельствует о порядке начисления пени по недоимке, возникшей по состоянию на 31.10.2006г., а не по сроку уплаты, указанному в оспариваемом требовании.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что сумма пени, указанная в требовании № 11165 от 26.07.2007г. была начислена Инспекцией в связи несвоевременной оплатой авансовых платежей за 4 квартал 2006г., начисленных налогоплательщиком в представленной в Инспекции декларации за 9 месяцев 2006г.

Несвоевременной уплаты налога именно в сумме 243 341 руб. (т.е. задолженности указанной в расчете пени) был установлен Инспекцией только в результате представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г., следовательно, именно с этого момента в соответствии е п. 1 ст. 70 НК РФ исчисляются сроки для направления требования об уплате налога налогоплательщику.

Судом не был принят во внимание представленный Инспекцией к требованию № 11165 от 26.07.2007г. расчет пени, поскольку, последний, по мнению суда, свидетельствует о порядке начисления пени по недоимке, возникшей по состоянию на 31.10.2006г., а не по сроку уплаты, указанному в оспариваемом требовании.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Таким образом, в требованиях, направляемых налогоплательщику должны указываться только сроки и суммы, касающиеся именно налога, а не авансовых платежей.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителей ОАО «Электросетьстрой».

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования ст. 69 НК РФ является обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляют пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа ст. 52, 80 и главы 14 НК РФ следует, что основанием для уплаты налога (авансов) является налоговая декларация либо расчет авансовых платежей.

Из оспариваемого требования №11165 следует, что в нем не указано основание начисления налога (авансовых платежей) указанных налоговым органом в требовании.

Как следует из доводов налогового органа, сумма пени, указанная в требовании № 11165 от 26.07.2007г. была начислена ей в связи несвоевременной оплатой авансовых платежей за 4 квартал 2006г., начисленных налогоплательщиком в представленной в Инспекции декларации за 9 месяцев 2006г.

Согласно ст. 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 - го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28 - го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Из оспариваемого требования невозможно установить, к каким платежам сумма 354 156 руб., на которую были начислены пени, относится - к сумме налога, к сумме авансовых платежей по итогам отчетного периода либо к ежемесячным авансовым платежам.

Между тем от установления основания данной суммы зависит установление иных критериев для начисления пени.

Таким образом, поскольку указанное требование не содержит оснований для начисления указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является суммой налога на прибыль за 2006 год, в то время как налоговый орган указывает, что пени были начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое требование не содержит установленных ст. 69 НК РФ обязательных реквизитов, в связи с чем не возможно проверить доводы налогового органа и соотнести оспариваемое решение с представленными налоговым органом иными документами, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка налогового органа на приложение с расчетом пени, не может быть принято как доказательство указывающее, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству, поскольку оно не регламентирует порядка составления таких документов и не наделяет такие расчеты какой - либо юридической значимостью.

Действующее налоговое законодательство устанавливает, что при несвоевременной уплате налога либо авансового платежа по итогам отчетного периода, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате пени, с указанием в таком требовании всех установленных ст. 69 НК РФ, реквизитов позволяющих налогоплательщику полно и однозначно знать о требованиях налогового органа и их основаниях.

Между тем оспариваемое требование не позволяет в соответствии со ст. 69 НК РФ, установить все законные основания недоимки на которую были начислены указанные в нем пени.

В силу того, что согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отдельный расчет пени, при отсутвие в оспариваем требовании сведений установленных законом.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности принятого им оспариваемого требования.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного  суда Иркутской области по делу №А19 - 12568/07 - 43 от «21» сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка