• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2008 года  Дело N А19-12659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу №А19 - 12659/07 - 33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Дмитрука Р.М., представителя по доверенности от 18.06.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хольц - Экспорт», обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 56 от 25.05.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202725 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

За полноту и достоверность сведений, указанных в графах товарно - транспортных накладных, несет грузоотправитель - ООО «АЛКо», следовательно, неверное указание автомобильного средства не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии данной поставки.

Довод налогового органа о том, что водительское удостоверение №38 ЕР 102419 РЭО ГИБДД г. Братка не выдавалось, суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку из товарно - транспортной накладной № 61 от 15.09.2006г. не следует, что перевозка осуществлялась водителем, имеющим удостоверение на право управление транспортным средством, выданное РЭО ГИБДД Братска.

На основании изложенного суд первой инстанции полагает, что налоговый орган не представил доказательств тому, что ООО «АЛКо» фактически не могло быть поставщиком и грузоотправителем материальных ценностей.

Довод налогового орган о том, что поставщик не имеет автотранспортные средства, расчет по транспортному налогу им не представляется, суд считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами и не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных средств у поставщика.

Налоговый орган не представил доказательств, кому принадлежат указанные в товарно - транспортных накладных транспортные средства, сдавались ли они собственником в аренду поставщику заявителя.

Отсутствие у поставщика численности работников также не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «АЛКо» не заключало гражданско - правовые договоры на оказание конкретных услуг.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АЛКо» и ФГУ «Эдучанский лесхоз» заключили договор купли - продажи лесопродукции №42 от 27.04.2006г., согласно которому погрузка и вывозка древесины производится с 49 квартала деляны №1 Ершовского лесничества на основании лесорубочного билета №13 от 15.03.2006г.

Согласно лесорубочному билету №13 от 15.03.2006г., выданному Эдучанским лесхозом Ершовского лесничества, заготовка леса производится в 47, 49 квартале, деляны №1 в срок до 15.03.2007г.

Из пункта 4.1 договора следует, что при несвоевременной оплате стоимости древесины в установленном п.3.2 договора срок, покупатель лишается права покупки древесины, договор теряет юридическую силу.

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «АЛКо» оплата за древесину на счет ФГУ «Эдучанский лесхоз» не произведена в установленный договором срок; с 15 марта по сентябрь 2006г. по данному лесорубочному билету ФГУ «Эдучанский лесхоз» лесопродукция вывезена в полном объеме. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «АЛКо» осуществлять реализацию лесопродукции по данному лесорубочному билету.

Оценив представленные документы, суд полагает, что данные обстоятельства не могут влиять на обоснованность заявленного налогоплательщиком вычета по следующим основаниям.

Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ №551 от 01.06.1998г., лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Из ответа Эдучанского лесхоза №305 от 07.06.2007г. усматривается, что освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету №13 от 15.03.2006г. в 2007г. еще не производилось.

Таким образом, невозможно установить, в каком объеме произведена заготовка лесопродукции по данному лесорубочному билету, превысил ли объем заготовленной и вывезенной древесины от разрешенного.

Налоговым органом не устанавливался факт заключения ООО «АЛКо» договоров купли - продажи с другими лесопользователями в данном лесничестве.

Кроме того, отсутствие перечисления на расчетный счет ФГУ «Эдучанский лесхоз» оплаты за поставленный товар не может свидетельствовать о том, что заключенный договор между сторонами утратил юридическую силу, поскольку расчеты между предприятиями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали о невозможности реализации ООО «АЛКо» в адрес ООО «Хольц - Экспорт» лесопродукции.

Налоговым органом установлено, что ООО «АЛКо» баланс предприятия за 09 месяцев 2006г. в налоговый орган не представлялся, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб., налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не перечислен, что препятствует возврату из федерального бюджета налога.

Установление налоговым органом фактов непредставления отчетности поставщиком не могут являться основанием для признания неправомерным применение обществом налоговых вычетов, поскольку контроль за представлением налоговой отчетности возложен на налоговый орган. Неисполнение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №329 - О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостороннем процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, суд не принимает во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика и его контрагентов не подтверждает, что ООО «Хольц - Экспорт» получило в результате их действий какую - либо финансовую выгоду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по поставщику ООО «АЛКо» в сумме 50 820,30 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Братскоптсервис» послужило отсутствие фактической возможности осуществлять заготовку, перевозку, производить погрузочно - разгрузочные работы и реализацию лесопродукции, поскольку ООО «Братскоптсервис» не имеет основных, транспортных средств и необходимой численности человек.

Как ранее указывал суд, товарно - транспортные накладные заполняются для

подтверждения оказанных услуг по перевозке грузов или перевозке грузов организациями для нужд своего производства, поэтому согласно требованиям, предъявляемым к их заполнению, ответственность за достоверность и правильность сведений, касающихся автотранспортных средств, осуществляющих перевозку груза, и указание водителя несет грузоотправитель.

Таким образом, сам по себе факт неверного указания автомобильного средства в товарно - транспортной накладной не может свидетельствовать об отсутствии данной поставки.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил факт отсутствия взаимоотношений между перевозчиком (водителями), поставщиком и налогоплательщиком, следовательно, невозможно достоверно утверждать об отсутствии поставки.

При этом действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение налогового вычета с численностью работников, наличием основных средств у поставщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Братскоптсервис» осуществляет свою деятельность в убыток, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство, в т.ч. налоговое, не запрещает осуществлять деятельность при наличии убытков.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что между ООО «Азиз ЛБ» и ООО «Братскоптсервис» заключен договор агентирования от 01.08.2005г, согласно которому агент (ООО «Братскоптсервис») за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но по поручению принципала (ООО «Азиз ЛБ) по сделки по реализации в г. Братске товара, принятого у принципала.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Азиз ЛБ» не имеет постоянного представительства на территории РФ, вследствие чего не может являться фактическим поставщиком - грузоотправителем лесопродукции через агента ООО «Братскоптсервис».

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между ООО «Братскоптсервис» и ООО «Азиз ЛБ» (отчеты: агенты, акт выполненных услуг агента), а также о заключении вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «Хольц - Экспорт» в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Братскоптсервис».

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998г. N24 - П и Определении от 25.07.2001г. N138 - О, о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налоговый орган не согласен с вынесенным решением поскольку считает, что изложенные им обстоятельства позволяют говорить о недобросовестности поставщиков данного налогоплательщика.

ООО «Хольц - Экспорт» представлены счета - фактуры на возмещение НДС, по поставщику пиловочника ООО «Алексеевская лесная компания» (ООО «АЛКо») в сумме 50820,34 руб.: № 285 от 18.09.2006г., № 288 от 30.09.2006г.

ООО «Хольц - Экспорт» заключен с ООО «Алексеевская лесная компания» договор купли - продажи б/н от 01.03.2006г. на поставку круглого леса лиственничных пород. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция сопровождается товаротранспортной накладной (ТТН) с указанием отгруженного сортимента лесопродукции и его объема.

ООО «Хольц - Экспорт» представлены товарно - транспортные накладные (далее ТТН), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя ООО «Алексеевская лесная компания» до грузополучателя ООО «Хольц - Экспорт». Согласно сведениям, содержащимся в транспортном разделе ТТН, организацией перевозчиком выступает ООО «АЛКо».

Налоговым органом были направлены запросы в РЭО ГИБДД г. Ангарска (исх. № 10 - 65/4 от 03.10.2006) и РЭО ГИБДД г. Братска (исх. № 10 - 65/4 от 21.09.2006) о дате, месте регистрации и владельцах транспортных средств, которыми в соответствии с ТТН осуществлялась доставка пиловочника от ООО «АЛКо» до ООО «Хольц - Экспорт».

Из РЭО ГИБДД г. Ангарска получен ответ (исх. № 12/12 - 5984 от 19.10.2006) о том, что указанные в запросе транспортные средства в РЭО ГИБДД г. Ангарска не зарегистрированы.

Из РЭО ГИБДД г. Братска получен ответ, что автомобиль КАМАЗ 52212 (госномер 63 - 58 ИРФ) в базе не значатся, следовательно, товар - пиловочник не мог быть вывезен посредством данного транспортного средства, т.е. ТТН, в которых указан автомобиль с данным номером, содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль КРАЗ 258 государственный номерной знак О 899 МА является автокраном, т.е. на нем фактически не может быть осуществлена транспортировка леса - пиловочника.

Также РЭО ГИБДД г. Братска представлена информация по запросу, что водительское удостоверение № 38 ЕР 102419 не выдавалось. Следовательно, по мнению налогового органа, товар - пиловочник не мог быть вывезен посредством данного транспортного средства, т.е. ТТН, в которых указан автомобиль с данным номером и номер водительского удостоверения водителя Попова Николая Павловича, содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

ТТН оформлены формально и сведения в них недостоверные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ФГУ «Эдучанский лесхоз» было направлено требование о представлении документов от 22.06.2006г. № 10 - 28/652 по вопросам: производит ли вырубку леса ООО «АЛКо» по лесорубочному билету № 13 от 15.03.2006 г. (указан в ТТН) и имелись ли у ФГУ «Эдучанский лесхоз» финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛКо».

По требованию ФГУ «Эдучанский лесхоз» (исх. № 311 от 04.07.2006г.) представило: - договор купли - продажи лесопродукции 42 от 27.04.2006г., заключенный между ФГУ «Эдучанский лесхоз» (Продавец) и ООО «АЛКо» (Покупатель), согласно которому Продавец производит погрузку и вывозку древесины с квартала 49, деляны № 1 Ершовского лесничества.

Согласно пункта 3.2 Договора купли - продажи Покупатель (ООО «АЛКо») на основании счета - фактуры и Протокола № 1 аукциона от 27.04.2006г. производит 100% оплату стоимости древесины до 17 мая 2006г. перечислением по платёжному поручению на л/счет Продавца (ФГУ «Эдучанский лесхоз»). По условиям п. 4.1 при несвоевременной оплате стоимости древесины в установленный п. 3.2 договора срок, Покупатель лишается права покупки древесины, договор теряет юридическую силу.

Согласно полученной по запросу Выписке из расчетного счета ООО «АЛКо», оплата с расчётного счёта ООО «АЛКо» на счет ФГУ «Эдучанский лесхоз» не произведена в указанный договором срок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ИФНС России по г. Ангарску о проведении встречной проверки ООО «АЛКо». На запрос о встречной проверки ООО «АЛКо» Инспекция сообщает, что требования, направленные по юридическому адресу организации: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр - н, д. 10, офис 201, возвращались в ИФНС России по г. Ангарску с отметкой на почтовом уведомлении: «по данному почтовому адресу такой организации нет». Также сообщается, что ООО «АЛКо» состоит на налоговом учёте с 22.02.2006г., баланс предприятия за 9 месяцев 2006 года в инспекцию не представлен. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган «нулевые» расчёты по авансовым платежам, по ОПС и ЕСН за 9 мес. 2006г., декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Таким образом сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета ООО «Хольц - Экспорт» не уплачена в бюджет его поставщиком ООО «АЛКо», что препятствует возврату из федерального бюджета налога, не обеспеченного реальными денежными средствами. В учётных данных сведения о наличии автотранспортных средств отсутствуют. Расчёт по транспортному налогу не представлялся.

Ранее в адрес руководителя ООО «АЛКо» Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов. Указанные требования были возвращены с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Алексеевская лесная компания» является Новоселов Алексей Викторович. Юридический адрес организации: 665838, г. Ангарск, микрорайон 19, дом 10, оф. 201 - является адресом места жительства учредителя и генерального директора Новоселова А.В.

Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Ангарска Иркутской области проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: 665838, г. Ангарск, м - н. 19, дом 10, кв. 201 на предмет фактического нахождения ООО «АЛКо». Ходе осмотра установлено, что по данному адресу проживает Новоселов Виктор Афанасьевич, 1948 г.р. - отец Новосёлова Алексея Викторовича, который пояснил, что его сын - Новосёлов А.В. по данному адресу не проживает уже 3 года, в данный момент находится где - то в Братском районе. Точный адрес места жительства Новоселова А.В. Новоселов В.А. не знает. О том, что по данному адресу зарегистрировано ООО «АЛКо» Новоселов В.А. ничего не знает, и ранее ничего не слышал. Т.о. в счетах - фактурах указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя. Следовательно, НДС по представленным счетам - фактурам не может быть принят к вычету в нарушение подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

По информации, представленной МВД РФ УВД г. Братска, установлено, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу № 24242, возбужденному по ст. 159 ч. 3 УК РФ, сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы были изъяты печати фирм, в том числе ООО «АЛКо» и факсимиле подписи руководителя ООО «АЛКо» - Новоселова А.В., которые могут быть использованы для фальсификации финансовых документов и получения неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что между ООО "Хольц - Экспорт" и ООО "АЛКо" для целей налогообложения учитываются хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды, так как у организации ООО "АЛКо" участвующей в сделке отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, установлено, что ООО «АЛКо» поставлял лесопродукцию по данному лесорубочному билету (№№ кварталов 47,49) экспортерам, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УО БАО.

С 15 марта 2006г. по сентябрь 2006г. по данному лесорубочному билету и по счету - фактуре № 49 от 27.04.2006г. ФГУ «Эдучанский лесхоз» лесопродукция вывезена в полном объеме.

Таким образом, количество кубов превышает норму по счету - фактуре № 49 от 27.04.2006г. (7787,00 куб.м) и заявленных на возмещение уже в августе по экспортерам, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УО БАО.

Следовательно, по данному лесорубочному билету № 13 от 15.03.2006г. ООО «АЛКо» не могло реализовывать продукцию в адрес ООО «Хольц - Экспорт».

В ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Хольц - Экспорт» по ставке НДС 0 процентов за сентябрь 2006г. в адрес ООО «Братскоптсервис» было направлено Требование № 10 - 28/1359 от 27.10.2006г. о представлении документов, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Хольц - Экспорт» ООО «Братскоптсервис» представило:

- Договор купли - продажи лесопродукции от 01.04.2006г., заключенный между ООО «Братскоптсервис» (Продавец) и ООО «Хольц - Экспорт» (Покупатель). В соответствии с пунктом 1 договора купли - продажи от 01.04.2006г. ООО «Братскоптсервис» (Продавец) обязуется доставить Покупателю - ООО «Хольц - Экспорт» к месту отгрузки круглый лес. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция сопровождается товаротранспортной накладной (ТТН) с указанием отгруженного сортимента лесопродукции и его объема.

- Договор агентирования от 01.08.2005г. согласно которому ООО «Азиз ЛБ», именуемое Принципал (Узбекистан) поручает ООО «Братскоптсервис», именуемое Агент за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению Принципала сделки по реализации в г. Братске товара, принятого у Принципала. В соответствии с п. 2.2. настоящего договора Принципал принимает на себя обязательство по доставке товаров в адрес Агента.

- Справка о продаже товаров, принятых на комиссию от ООО «Азиз ЛБ», в соответствии с которой ООО «Братскоптсервис» реализует принятый на комиссию пиловочник.

ООО «Хольц - Экспорт» по Требованию налогового органа № 10 - 28/5654 от 29.01.2007г. представлены товарно - транспортные накладные (далее ТТН). Согласно сведениям, содержащимся в транспортном разделе ТТН, организацией перевозчиком выступает ООО «Братскоптсервис». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Братскоптсервис» не имеет на балансе транспортных средств, имущества и земельной собственности. Договоры аренды транспортных средств или пояснения о способах перевозки лесопродукции , по требованию налогового органа (№10 - 28/14 от 31.01.2007г.) не предоставлены.

В ГИБДД г. Братска направлены запросы № 10 - 65/4 от 21.09.2006г. и № 10 - 65/5 от 28.11.2006г. о предоставлении информации о месте и дате регистрации транспортных средств, указанных в ТТН и Ф.И.О. их владельцев. Поступил ответ (исх. № 2/2871 от 31.01.2007г.) из которого следует, что государственный номерной знак М 320 НС 38 имеет автомобиль марки Тойота модель Корона, посредством которого лес - пиловочник перевозиться не мог, а транспортное средство с государственным номерным знаками У 210 ОК 38 в базе данных РЭО ГАИ не значатся. Таким образом, факт транспортировки товара не подтверждается.

Также направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области о подтверждении факта выдачи водительских удостоверений водителям, осуществлявшим транспортировку лесопродукции от ООО «Братскоптсервис» до ООО «Хольц - Экспорт». На дату завершения проверки ответ не получен.

Направлен запрос в Дополнительный офис № 3 «Братский» Иркутского филиала АКБ «Союз» (исх. № 10 - 64/23 от 30.01.2007), где открыт счет ООО «Братскоптсервис», на который ООО «Хольц - Экспорт» перечислены средства за пиловочник, приобретенный по вышеуказанным счетам - фактурам.

ООО «Братскоптсервис» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО с 17.09.2004г. по 29.01.2007г. Снятого с учета в связи с изменением места нахождения (ИФНС России по г. Кемерово).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что им приняты все меры необходимые для осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Несмотря на отдельные неточности в ТТН налоговый орган не доказал, что налогоплательщик вступая в отношения с указанными контрагентами преследовал цель, как получение необоснованных налоговых вычетов и состоял с ними в преступном сговоре.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов - фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры, по которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения об адресе продавца, грузоотправителя отражены в счетах - фактурах в соответствии с учредительными документами указанных лиц.

Согласно книге покупок - продаж товар по указанным счетам фактурам принят на учет налогоплательщиком, в том числе на основании товарно - транспортных накладных утвержденной формы № 1 - Т (ТТН).

Указанное свидетельствует, о том, что заявитель представил в налоговый орган доказательства наличия у него законных оснований принимать на бухгалтерский учет приобретенную лесопродукцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им требований ст. 171, 172 НК РФ представлены налоговому органу и в суд все необходимые документы, предусмотренные указанными нормами права.

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что указанные документы частично содержат недостоверную информацию, а также то, что контрагенты налогоплательщика - ООО «АЛКо» и ООО «Братскоптсервис» не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке лесопродукции, в связи с тем, что по адресам указанным в документах они не находятся, у контрагентов налогоплательщика отсутствует фактическая возможность осуществлять заготовку, перевозку, проводить погрузочно - разгрузочные работы и реализацию лесопродукции в силу отсутствия транспортных средств и необходимой численности работников, операции по счетам контрагентов носят транзитный характер. ТТН содержат недостоверные ведения о транспортных средствах, водителях либо документах на право управления транспортными средствами.

Между тем, согласно указаний Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 195, 169, 171, 172 НК РФ для правомерного получения налоговых вычетов.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что представленные им счета - фактуры и товарно - транспортные накладные содержат недостоверные сведения, и что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, налоговый орган суду не представил.

Контрагенты налогоплательщика ООО «АЛКо» и ООО «Братскоптсервис» не являются участниками данного судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований оценивать деятельность данных субъектов, и делать в отношении них какие - либо выводы, в том числе о том, что данные субъекты не имеют материальных ресурсов, рабочей силы, не уплачивают налоги и т.п.

Представленные налоговым органом письма и справки с точки зрения налогового законодательствами не являются теми документами, которые бы свидетельствовали о финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ документами, свидетельствующими о соблюдении налогоплательщиками норм действующего налогового законодательства, являются акты проверок и принятые по результатам их проведения решения.

Налоговый орган не представил в суд решения принятые им в отношении контрагентов налогоплательщика, следовательно, не представил предусмотренные законодательством доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической деятельности данных субъектов гражданских правоотношений.

Ссылка налогового органа на то, что представленные ТТН содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, водительских удостоверениях и т.п. в целом не может свидетельствовать о том, деятельность налогоплательщика была направлена на получение налоговых выгод.

Кроме того, доводы налогового органа не устраняют сомнения в правомерности их выводов, поскольку их запросы ограничены РЭО ГИБДД г. Ангарска, в то время как единое экономическое пространство Российской Федерации обуславливает свободу перемещения, в связи с чем сведения одного РЭО ГИБДД г. Ангарска являются недостаточными для признания недостоверности сведений в ТТН.

То обстоятельство, что транспортное средство КРАЗ 258 государственный номер О 899 МА является автокраном, не может свидетельствовать о невозможности перевозки на нем леса - пиловочника, поскольку данный довод налогового органа не исключает, что крановая установка демонтирована, либо является вспомогательным устройством для осуществления погрузочно - разгрузочных работ на данном транспортном средстве.

То обстоятельство, что водительское удостоверение № 38 ЕР 102419 не выдавалось РЭО ГИБДД г. Братска, еще не может свидетельствовать, о том, данное удостоверение не выдавалось каким - либо иным РЭО ГИБДД Иркутской области.

Ссылка налогового органа на то, что государственный номерной знак М 320 НС 38 имеет автомобиль Тойота модель Корона, в связи с чем им не мог перевозиться лес - пиловочник, не может быть принята судом, поскольку в ТТН (например т.2, л/д 85), где номер указан без региона, что не позволяет при оценке руководствоваться ответом ГИБДД г. Братска, поскольку с учетом номера прав водителя по данной ТТН, 54 ЕП 089631, они выданы иным регионом, что допускает и наличие автомобиля с указанным номером из региона 54. Неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с контрагентами ООО «АЛКо» и ООО «Братскоптсервис» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами, а также о том, что, не смотря на то, что налогоплательщик получает лесоматериалы от контрагентов, последние не имеют материальных и технических ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств.

Налоговый орган также не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, его контрагенты ООО «АЛКо» и ООО «Братскоптсервис» и контрагенты указанных поставщиков налогоплательщика осуществляли деятельность, направленную на получение необоснованных налоговых выгод, данный довод не подтверждается материалами дела и основан только на предположении налогового органа.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентами носят формальный характер, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия и не позволяет определить квалифицирующие признаки таких отношений.

Между тем доказательств, что сделки между налогоплательщиком и контрагентами ООО «АЛКо» и ООО «Братскоптсервис» являются мнимыми либо притворными, налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, носит предположительный характер, поскольку данное понятие не определено законодательно, в то время как оборотом денежных средств определяется экономическая эффективность хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик использовал указанный оборот денежных средств, с целью получения необоснованных налоговых выгод, поскольку указанное должно в первую очередь свидетельствовать о намерениях налогоплательщика, а не его контрагентов либо о их согласованных действиях.

Ссылка налогового органа на информацию управления МВД РФ УВД г. Братска, о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятиях по уголовному делу №24242, возбужденному по ст. 159 ч. 3 УК РФ, сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы были изъяты печати фирмы ООО «АЛКо» и факсимиле подписи руководителя ООО «АЛКо» - Новоселова А.В., которые могут быть использованы для фальсификации финансовых документов и получения неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не представил доказательств указывающих на взаимосвязь указанного события с документами представленными налогоплательщиком. Как следует из апелляционной жалобы налоговым органом заявлен данный довод исходя из предположения, а не из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой оценив каждое доказательство на его относимость и допустимость, дал полную и всестороннюю оценку доводам налогового органа, представленным им в дело доказательствам и их взаимосвязи между собой, и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные законодательством для получения налоговых вычетов за декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19 - 12659/07 - 33 от «23» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  И.Ю. Григорьева

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12659/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2008

Поиск в тексте