ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А19-13518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2010,

Полный текст постановления  изготовлен 28.01.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19 - 13518/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании 481 483 руб., истребовании имущества (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (далее истец, ООО «Байгрантур Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее ответчик, ООО «Ремдорстрой») о взыскании 489 389 руб. 40 коп. основного долга, 81 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество:

- Экскаватор ЭО 3322, заводской № 13358, номер двигателя 773436, государственный регистрационный №РВ 6745, цвет красный, год выпуска 1987, свидетельство о регистрации ВА 934741;

-   Камаз - 55111, самосвал, номер двигателя 923725, номер шасси 183143, государственный номер 1531ИРО, цвет оранжевый, год выпуска 1984, свидетельство о регистрации 38 КН 079625;

-   ЗИЛ 431412, седельный тягач, номер двигателя 596190, номер шасси 3008758, государственный номер У361КТ, цвет зеленый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации 38 MB 371195;

- Полуприцеп ПС - 7, номер шасси б/н, государственный номер АЕ 6773, цвет зеленый, год выпуска 1969, свидетельство о регистрации 38 MB 371197.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права (правила оценки доказательств) не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не дал оценки представленному истцом в материалы дела ответу ответчика на претензию от 16.07.2007 № 4/07 за подписью директора ООО «Ремдорстрой» Бредихина Н.И. из текста которой следует, что между сторонами подписывался акт сдачи - приемки 01.01.2007, по которому был произведен возврат 17 единиц техники, акт от 31.12.2006 не упоминается. Более того, согласно данной претензии техника, которая указана в акте от 31.12.2006, на момент направления претензии находилась в пользовании ООО «Ремдорстрой».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд немотивированно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной технической экспертизы, чем нарушил требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля директора ООО «Ремдорстрой» Бредихина Н.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автотранспортного средства, заключенному 11 января 2006 года между ООО «Байгрантур плюс» (арендодатель) и ООО «Ремдорстрой» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 23 - х единиц, в том числе: экскаватор ЭО 3322, заводской № 13358, номер двигателя 773436, государственный регистрационный №РВ 6745, цвет красный, год выпуска 1987, свидетельство о регистрации ВА 934741; камаз - 55111, самосвал, номер двигателя 923725, номер шасси 183143, государственный номер 1531ИРО, цвет оранжевый, год выпуска 1984, свидетельство о регистрации 38 КН 079625; ЗИЛ 431412, седельный тягач, номер двигателя 596190, номер шасси 3008758, государственный номер У361КТ, цвет зеленый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации 38 MB 371195; Полуприцеп ПС - 7, номер шасси б/н, государственный номер АЕ 6773, цвет зеленый, год выпуска 1969, свидетельство о регистрации 38 MB 371197 (пункт 1.1. договора).

Стороны договора предусмотрели, что передача и возврат по истечению срока аренды имущества оформляется актом сдачи - приемки, являющимися неотъемлемой частью договора.

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 121 600 руб. в месяц в т.ч. НДС (пункт 3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года, по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 5.2. договора).

11 января 2006 года ООО «Байгрантур плюс» передало, а ООО «Ремдорстрой» приняло по акту сдачи - приемки арендуемого имущества на условиях договора аренды за плату транспортные средства, в том числе: экскаватор ЭО 3322, заводской № 13358, номер двигателя 773436, государственный регистрационный №РВ 6745, цвет красный, год выпуска 1987, свидетельство о регистрации ВА 934741; камаз - 55111, самосвал, номер двигателя 923725, номер шасси 183143, государственный номер 1531ИРО, цвет оранжевый, год выпуска 1984, свидетельство о регистрации 38 КН 079625; ЗИЛ 431412, седельный тягач, номер двигателя 596190, номер шасси 3008758, государственный номер У361КТ, цвет зеленый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации 38 MB 371195; Полуприцеп ПС - 7, номер шасси б/н, государственный номер АЕ 6773, цвет зеленый, год выпуска 1969, свидетельство о регистрации 38 MB 371197.

В связи с окончанием договора аренды автотранспортного средства от 11 января 2006 года ООО «Байгрантур плюс» направило в адрес Арендатора уведомление (исх. №41 от 29.12.2006г.) о необходимости передачи арендуемой техники с оформлением акта сдачи - приемки.

Согласно акту сдачи - приемки арендуемого имущества от 01.01.2007г. ООО «Ремодрстрой» передало арендодателю имущество частично, за исключением экскаватора ЭО 3322, заводской № 13358, номер двигателя 773436, государственный регистрационный №РВ 6745, цвет красный, год выпуска 1987, свидетельство о регистрации ВА 934741; КАМАЗа - 55111, самосвал, номер двигателя 923725, номер шасси 183143, государственный номер 1531ИРО, цвет оранжевый, год выпуска 1984, свидетельство о регистрации 38 КН 079625; ЗИЛа 431412, седельный тягач, номер двигателя 596190, номер шасси 3008758, государственный номер У361КТ, цвет зеленый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации 38 MB 371195; Полуприцепа ПС - 7, номер шасси б/н, государственный номер АЕ 6773, цвет зеленый, год выпуска 1969, свидетельство о регистрации 38 MB 371197.

Отказ ответчика в возврате оставшейся части имущества, выраженный в оставлении без внимания претензий истца (исх. №19 от 11.07.2007г., №19 от 13.02.2008г.)

с требованием возвратить имущество и внести платежи за фактический период пользования арендуемым имуществом, послужил основанием для обращения ООО «Байгрантур плюс» в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика 489 389 руб. 40 коп. основного долга 40 коп., 81 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии поименованного имущества.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Ремдорстрой» надлежащими доказательствами подтвердило факт передачи транспортных средств арендодателю в срок и в исправном состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту сдачи - приемки арендуемого имущества от 31 декабря 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется вплоть до возврата арендодателю объекта аренды.

Согласно акту сдачи - приемки арендуемого имущества от 31 декабря 2006 года, ООО «Байгрантур плюс» приняло, а ООО «Ремдорстрой» передало имущество, являющееся предметом настоящего иска, а именно транспортные средства: экскаватор ЭО 3322, заводской № 13358, номер двигателя 773436, государственный регистрационный №РВ 6745, цвет красный, год выпуска 1987, свидетельство о регистрации ВА 934741; камаз - 55111, самосвал, номер двигателя 923725, номер шасси 183143, государственный номер 1531 ПРО, цвет оранжевый, год выпуска 1984, свидетельство о регистрации 38 КН 079625; ЗИЛ 431412, седельный тягач, номер двигателя 596190, номер шасси 3008758, государственный номер У361КТ, цвет зеленый, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации 38 MB 371195; Полуприцеп ПС - 7, номер шасси б/н, государственный номер АЕ 6773, цвет зеленый, год выпуска 1969, свидетельство о регистрации 38 MB 371197.

Акт сдачи - приемки арендуемого имущества от 31.12.2006 г. со стороны арендодателя подписан директором ООО «Байгрантур плюс» Мартыновым Н.В.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы №12 от 05.02.2009г., выполненному экспертом ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Махлаевым A.M., подпись от имени Мартынова Н.В. на акте сдачи - приемки арендуемой техники, вероятно, выполнена Мартыновым Н.В.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты проведенной в отношении данного акта сдачи - приемки технической экспертизы (заключение эксперта №251 от 30 апреля 2009г.), у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного акта сдачи - приемки арендуемого имущества от 31.12.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ремдорстрой» надлежащими доказательствами подтвердило факт передачи транспортных средств Арендодателю в срок и в исправном состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту сдачи - приемки арендуемого имущества от 31 декабря 2006 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, как об истребовании имущества, так и взыскании арендных платежей в сумме  489 389 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 81 426 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на ответ ответчика на претензию от 16.07.2007 № 4/07 за подписью директора ООО «Ремдорстрой» Бредихина Н.И., который, по мнению истца, подтверждает факт  нахождения в пользовании ООО «Ремдорстрой» истребуемой по настоящему иску техники на момент направления претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный ответ (л.д. 57 т.1), не содержат сведений о том, что техника, составляющая предмет иска по настоящему делу не была передана арендатору по акту от 31.12.2006г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца  доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом,  апелляционная коллегия находит  обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу № А19 - 13518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка