ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А19-13549/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Скажутина Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19 - 13549/08 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (суд первой инстанции: судья Кулакова Н.Г.),

у с т а н о в и л :

Производство по делу N А19 - 13549/08 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой»), имеющего основной государственный регистрационный номер 1053801104280 и юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, улица Чайковского, 1а, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Ангарску Иркутской области, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 07 октября 2008 года.

Предъявленное требование, с учетом сделанных уполномоченным органом дополнений, мотивировано тем, что ООО «Технострой» имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 602 102 руб. 38 коп., в том числе 592 419 руб. 52 коп. по налогам, 9 582 руб. 68 коп. по пеням и 100 руб. 00 коп. по штрафам, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 03.06.2008 № 2954, от 06.06.2008 № 2978, от 25.06.2008 № 3658, от 09.07.2008 № 4863, 4864, 4865, 4866, от 21.07.2008 № 670 - 09/59 - 08, от  16.06.2008 № 468 - 09/59 - 08, от 21.07.2008 № 670 - 09/59 - 8; тем, что имущество ООО «Технострой» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, тем, что последний бухгалтерский баланс представлен должником 31 июня 2008 года за 9 месяцев 2007 года и тем, что финансирование банкротства ООО «Технострой» будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 53, 124 - 127, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 33, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит возбудить дело о банкротстве ООО «Технострой» как отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 602 102 руб. 38 коп., утвердить арбитражного управляющего для проведения банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Отзыв на заявление уполномоченного органа не поступил.

Определением от 18 декабря 2008 года производство по делу № А19 - 13549/08 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам ФНС России не представлены, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Технострой», в дело не поступали.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области просит отменить определение от 18 декабря 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение от 18 декабря 2008 года вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, подтверждая факт отсутствия у ООО «Технострой» имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, а также денежных средств на расчетных счетах, указывает на то, что ликвидация должника должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с применением упрощенной процедуры банкротства, поскольку должник не обладает признаками недействующего юридического лица, так как последняя налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, им была представлена в налоговый орган 31 июня 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявитель жалобы своего представителя суд апелляционной инстанции не направил.

ООО «Технострой» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, улица Чайковского, 1а, являющемуся юридическим адресом общества, указанному в учредительных документах. Извещение возвращено органом связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технострой» считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83 - ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Технострой», и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетами, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Технострой» не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку последний раз бухгалтерская отчетность обществом представлена налоговому органу 31 июня 2008 года, не представляет основания для признания судебного акта арбитражного суда первой  инстанции неправильным, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, и для погашения, хотя бы частичного, задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Стало быть, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19 - 13549/08 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19 - 13549/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка