• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А19-15160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новолеспром» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года по делу №А19 - 15160/07 - 52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шмуйлович Д.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Новолеспром», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу по акту сверки от 19.02.2007г. №6399.

обязать налоговый орган принять решение по акту сверки от 19.02.2007 г. №6399 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3752313 руб.

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу направить в Управление Федерального казначейства по Иркутской области поручение на возврат излишне уплаченного налога в сумме 3752313 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом акты сверок, на основании которых суд считает, что они не подтверждают факт излишней уплаты пени в размере 579 524 руб. и наличие невозмещенного налога в сумме 3172789 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не принял следующие доводы:

1.В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате сумм излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов.

По мнению суда первой инстанции подписанный сторонами акт совместной сверки не является достаточным доказательством наличия переплаты по налогам.

Однако данная позиция суда первой инстанции прямо противоречит абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25, в котором указано, что подписанный обеими сторонами акт совместной сверки является надлежащим доказательством наличия задолженности или переплаты по налогам и сборам.

2.При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о наличии переплаты по НДС и пени, образовавшейся в результате незаконных и необоснованных действий Инспекции.

В акте сверки от 20.02.2007г. № 6402 в разделе 2 указано, что по данным Инспекции начисленный в 2004 году налог составил 11 297 577,34 рублей, а по данным Заявителя - 1 750 222,95 рублей. При этом Заявитель и в период проведения совместной сверки и при рассмотрении настоящего дела представил решения Инспекции о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, вынесенные Инспекцией в 2004 году, на основании которых был заполнен раздел 2 акта сверки от 20.02.2007г. № 6402. Копии указанных решений приобщены к материалам дела по сопроводительному письму от 24.01.2008.

Таким образом, спорная сумма налога в размере 3 752 313 рублей была использована для погашения незаконно и необоснованно начисленной недоимки в размере 9547355 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что данные Заявителя, указанные в акте сверки от 20.02.2007г. № 6402, подтверждаются представленными документами, Инспекция в судебном разбирательстве подтвердить обоснованность начисления задолженности в размере 9 547 355 рублей подтвердить не смогла, однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции полностью отсутствуют сведения о том, что в обоснование своей позиции Заявителем представлены копии решений о привлечении к ответственности.

Инспекцией представлены данные из лицевого счета Заявителя, данные в которых полностью соответствуют данным Заявителя и противоречат данным Инспекции, указанным в акте сверки от 20.02.2007г. № 6402.

Указанные выше обстоятельства также в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не отражены и судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он не принял доводы Заявителя.

15 января 2008 года суд первой инстанции по собственной инициативе предложил сторонам провести повторную совместную сверку.

Заявитель считает данные действия суда первой инстанции нарушением требований пункта 3 статьи 8 и пункта 3 статьи 9 АПК РФ, так как в данном случае суд первой инстанции проявил инициативу в сборе доказательств.

Кроме того, проведение повторной совместной сверки лишает Заявителя основания заявленных требований, так как именно бездействие Инспекции, выраженное в отсутствии действии по результатам проведенной сверки, является предметом спора по настоящему делу.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения о невозможности проведения совместной сверки в связи с отсутствием необходимых документов, однако данное обстоятельство также не отражено в решении по настоящему делу.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не рассмотрено по существу.

В заявлении Заявитель просил признать незаконным бездействие Инспекции, обязать Инспекцию принять решение о возврате и направить в территориальный орган Федерального казначейства платежное поручение о возврате спорной суммы налога и пени.

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указывает о необоснованности заявленных требований Заявителя о возврате спорной суммы, тем самым самостоятельно переквалифицировав предмет и категорию спора, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва налогового органа следует, что в связи с непредставлением с атом сверки первичных документов, подтверждающих правоту требований общества, налоговым органом был проведен анализ карточек расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость по документам, которые имелись ранее у налогового органа.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что все суммы, признанные по решениям арбитражного суда к возмещению из бюджета, были возмещены, либо зачтены в недоимку по налогам. Принятые решения налогового органа о возврате, либо зачете, сумм переплаты в задолженность по налогам в судебном порядке не оспаривались. Данное заявление было подписано представителем истца в протоколе судебного заседания, что также отражено в решении арбитражного суда Иркутской области от. 28.01.2008 г. по делу №А19 - 15160/07 - 52.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом вынесено определение о проведении сверки расчетов с бюджетом для подтверждения правоты одной из сторон, истец определение суда проигнорировал.

Суду следует обратить внимание на факт подписания истцом 24.10.2006 г. акта сверки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (форма 23 - а краткая) без разногласий.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием требований общества является акт сверки расчетов № 6399 от 19.02.2007 года за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2007г.

Из анализа указанного акта, в том числе следует, что налоговый орган установил переплату по пени в размере 896,51 руб., налогоплательщик - 580420 руб., 579524 руб. являются разницей.

Налоговый орган установил остаток не возмещенных сумм налог на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0% подтвержденного налоговым органом или признанного судом - 788499 руб., налогоплательщик - 3961288 руб.

В замечаниях на выявленные расхождения налогоплательщик указал, что не согласен с актом сверки, в связи с несвоевременным исполнением арбитражного суда.

Согласно материалам дела налоговый орган, указанные им в акте сверки суммы возвратил налогоплательщику, в связи с чем налогоплательщик просит суд обязать налоговый орган возвратить суммы расхождений.

Согласно ст. 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС №25 от 22.06.2006г., при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из указанного следует, что акт сверки может быть принят в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки или переплаты.

Вместе с тем, данный документ должен быть согласован сторонами и содержать однозначные выводы о размере недоимки или переплаты.

Вместе с тем оценивая акт сверки № 6399 от 19.02.2007 года, который явился основанием требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из него не следует, что стороны подписав его, пришли к какому - либо согласованному выводу.

Отсутствие согласованного акта сверки не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом налогоплательщика о наличии у него переплаты в заявленной им сумме.

Не представляется возможным удовлетворить требования налогоплательщика также и по тем основаниям, что требуемая им сумма переплаты не вытекает из каких - либо документов, содержащих данные об основаниях начисления налога, моменте возникновения и размере переплаты (например, налоговых деклараций налогоплательщика, актов налоговых проверок, решений налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, решений судов).

Ссылка заявителя, на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и пени, образовавшейся в результате незаконных и необоснованных действий Инспекции, не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции, проверив основания требований заявителя, дал им полную и всестороннюю оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19 - 15160/07 - 52 от «28» января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  И.Ю. Григорьева

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15160/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте