• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А19-16589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром - Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19 - 16589/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром - Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.05.2009 №01 - 04/1/24, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Чистяковой Ю.А., по доверенности от 30.12.2009,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Леспром - Инвест» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 03.09.2009 №11 - 50/51 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1949143 руб., пени по НДС в размере 363035,10 руб., штрафа в размере 389829 руб.; налог на прибыль в сумме 2643040 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 357029,51 руб., штрафа в сумме 528608 руб.

Суд первой инстанции решением от 15 февраля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при исследовании материалов дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и основывал решение на недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установ­ленными. Представленные по контрагентам документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверные сведения, следовательно, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, и реальное осуществление хозяйственных операций.

К апелляционной жалобе общество приложило в копиях решение единственного учредителя ООО «Техснаб» от 25.11.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру №118 от 14 апреля 2009 года, кассовый чек, заявление Ковалевой О.Г. от 13.04.2009, ее объяснение от 10.02.2010.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представитель инспекции полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представив дополнение к нему по документам заявителя, приложенным к апелляционной жалобе - журнал регистрации прохода посетителей в административное здание инспекции.

По дополнительным доказательствам общества инспекция возражает против приобщения решения единственного учредителя ООО «Техснаб» от 25.11.2006, против приобщения остальных доказательств возражений не имеется. Также инспекция ходатайствует о приобщении к материалам дела журнала регистрации прохода посетителей в административное здание инспекции. Данное доказательство, по мнению инспекции, подтверждает посещение 16.04.2009 Ковалевой О.Г. инспекции и опровергает утверждение общества об отсутствии данного лица в г. Братске в период с 15 по 20 апреля 2009 года.

Рассмотрев ходатайство инспекции, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и приобщает к материалам дела журнал регистрации прохода посетителей в административное здание инспекции как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства налогоплательщика, оценку которым следует дать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 10.04.2009 составлен акт проверки и 14.05.2009 принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пени, налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2009 № 26 - 16/25771 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Техснаб» и ООО «Кварц», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководители и учредители обществ отказываются от причастности к деятельности данных организаций; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по обоим контрагентам заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ, ТТН. Документы контрагентов подписаны Ветровым О.А. (ООО «Техснаб») и Мингажитдиновым В.С. (ООО «Кварц»).

ООО «Техснаб» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области с 11.10.2006, зарегистрировано по адресу: 66451, Иркутская область, Иркутский район, поселок сельского типа Дзержинск, ул. Садовая, 2. Отчетность ООО «Техснаб» представляется, однако при значительных оборотах по сделкам в налоговых декларациях отражены незначительные суммы налога к уплате в бюджет. На балансе ООО «Техснаб» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Общество не производило уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждает отсутствие работников в организации.

Руководителем ООО «Техснаб» является Распопин Дмитрий Николаевич, паспорт серии 25 97 № 007626 от 14.04.1998, выдан УВД г. Братска Иркутской области, адрес регистрации: 665717, г. Братск, ул. Комсомольская, 30 - 32. Учредителем и главным бухгалтером ООО «Техснаб» является Ветров Олег Анатольевич, паспорт серии 25 03 № 446178, выдан 30.11.2002 Свердловским РУВД г. Иркутска, адрес регистрации: 664082, г. Иркутск, м - н Университетский, 98 - 12.

Согласно допросу Распопина Дмитрия Николаевича о фирме ООО «Техснаб», зарегистрированной на его имя, он ничего не знает, руководителем ООО «Техснаб» никогда не являлся, никаких документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, доверенностей не подписывал, паспорт отдавал на несколько дней неизвестному лицу по рекомендации Мингажитдинова В.С. Учредителя ООО «Техснаб» Ветрова О.А. не знает. Согласно сведениям Братского областного психоневрологического диспансера Распопин Д.Н. состоит на учете у нарколога с 11.11.1997 с диагнозом «опийная наркомания».

Согласно сведениям органов внутренних дел Ветров О.А. ведет аморальный образ жизни, неоднократно задерживался сотрудниками милиции в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, неоднократно судим за кражи. Допросить Ветрова О.А. в ходе проверки не представилось возможным.

По ООО «Кварц» установлено, что оно состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска с 01.06.2007, ранее организация состояла на учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664004г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, являющемуся адресом «массовой» регистрации. Общество по юридическому адресу не находится, отчетность представляется, однако при значительных оборотах по сделкам, в декларациях по НДС отражены незначительные суммы НДС к уплате в бюджет, расходы заявлены в размере более 99%. На балансе ООО «Кварц» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Согласно справке общества его численность в 2007 году составила 1 человек, что соответствует единственному должностному лицу организации - Мингажитдинову В.С. В соответствии с отчетными данными налогоплательщика по обязательному пенсионному страхованию численность ООО «Кварц» нулевая.

Учредителем и руководителем ООО «Кварц» является Мингажитдинов Валерий Сергеевич. При допросе Мингажитдинов В.С. показал, что никакой информацией об ООО «Кварц» не владеет, о данной организации ничего не слышал, руководителем не являлся, договор с ООО «Леспром - Инвест», счета - фактуры, акты приема - передачи не подписывал, доверенности никому не давал, руководитель ООО «Леспром - Инвест» ему не известен.

При повторном допросе Мингажитдинов В.С. заявил, что является руководителем ООО «Кварц» и сам занимался регистрацией общества. При этом он не владеет информацией о том, в каком городе организация поставлена на учет. С руководителем ООО «Леспром - Инвест» не знаком, с ним знаком заместитель директора Казаченок Д.В., которому была выдана доверенность на совершение всех сделок. Подписи в договоре, счетах - фактурах, актах поставлены Мингажитдиновым В.С. лично.

В ходе допроса Казаченок Д.В. указал, что знаком с руководителем ООО «Леспром - Инвест», однако договор на предоставление услуг по валке леса с данной организацией заключал Мингажитдинов В.С., кто подписывал счета - фактуры и акты выполненных работ не знает. Доверенность от ООО «Кварц» имел на получение документов из банка «Юниаструм», контрагентов ООО «Кварц» не помнит, куда перечислялись денежные средства с расчетного счета, не знает.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2009 экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, подписи от имени Мингажитдинова В.С. в счетах - фактурах, договоре, актах выполнены не Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем, а иными лицами.

Заявителем суду первой инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, подписание документов не Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем, а Мингажитдиновым Владимиром Сергеевичем (паспорт 82 01 518063, выдан 04.12.2001 Каякенским РОВД Республики Дагестан), которым по доверенности подписаны документы. Однако установлено, что паспорт 82 01 518063, выданный 04.12.2001 Каякенским РОВД Республики Дагестан, принадлежит Запирову Надиру Гамидовичу. Мингажитдинов Владимир Сергеевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области, дата рождения 06.03. 1979, паспорт 75 03 750092 выдан 04.08.2003 года ОВД г. Чебаркуля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание документов Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем опровергается заключением эксперта, Мингажитдиновым Владимиром Сергеевичем - недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений. Кроме того, допрос Мингажитдинова Владимира Сергеевича, а также экспертиза его подписи налоговым органом не проведена в связи с представлением документов не в ходе проверки.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техснаб» зарегистрировано при его создании 11.10.2006. Руководителем ООО «Техснаб» является Распопин Дмитрий Николаевич, учредителем и главным бухгалтером ООО «Техснаб» Ветров Олег Анатольевич.

30.09.2007 учредителем принято решение и издан приказ об исполнении обязанностей директора общества лично с 01 октября по 31 декабря 2007 года.

Таким образом, Ветров О.А. не имел полномочий на подписание договоров и счетов - фактур, поскольку руководителем общества с 11.10.2006 по 30.09.2007 являлся Распопин Д.Н. Последний отрицает свою причастность к деятельности общества.

Сведений о решении единственного учредителя ООО «Техснаб» от 25.11.2006, представленном с апелляционной жалобой, не имеется в ЕГРЮЛ.

Решение от 25.12.2005 об исполнении Ветровым О.А. обязанностей директора ООО «Техснаб» с 01.01.2006 по 30.09.2007 также не может быть принято во внимание, поскольку общество создано только 11.10.2006, то есть ранее принятия данного решения.

Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Распопин Д.Н.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие - либо гражданско - правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и доказательства налоговой инспекции и общества, пришел к выводу о том, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техснаб» и ООО «Кварц».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах - фактурах недостоверны; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие Ковалевой О.Г. в г. Братске в период с 15 по 20 апреля 2009 года, в связи с чем она, по утверждению заявителя, не получала уведомление налоговой инспекции о вызове на 14 мая 2009 года, опровергается ее подписью в получении извещения 16.04.2009, журналом регистрации прохода посетителей в административное здание инспекции. Представленные с апелляционной жалобой в копиях квитанция к приходному кассовому ордеру №118 от 14 апреля 2009 года, кассовый чек, заявление Ковалевой О.Г. от 13.04.2009, ее объяснение от 10.02.2010 также не подтверждают доводы заявителя, поскольку не следует, что билеты приобретены на имя Ковалевой О.Г., кроме того, не представлены сами билеты, подтверждающие проезд по маршруту, указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19 - 16589/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19 - 16589/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром - Инвест» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2010 №95 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
   Т.О. Лешукова

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16589/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте