• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А19-16620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 01.02.2010)

ответчик не явился (уведомление от 01.02.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Регионресурсы»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу № А19 - 16620/2009

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Регионресурсы»

о взыскании 54449,25 руб.

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» (далее - ОАО «ПО «Усольмаш» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее - ООО ПКФ «Регионресурсы» ) 53 551 руб. 35 коп. транспортных расходов, понесенных в результате возврата некачественного товара, и 897 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 30.06.2009.

Решением от 26 ноября 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не учел встречную задолженность истца за поставленный в рамках одного и того же договора товар.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2008 между ООО ПКФ «Регионресурсы» (поставщик) и ОАО «ПО «Усольмаш» (покупатель) заключен договор №33, в соответствии с которым истец по товарной накладной №280 от 23.07.08 поставил в адрес ответчика товар (ферросицилий ФС - 45 весом брутто 17,051 тн стоимостью 762280 руб. и ферросицилий ФС - 65 весом брутто 20,06 тн стоимостью 1274400 руб.). Сторонами не оспаривается, что с учетом транспортных расходов стоимость поставленного товара составила 2104711,72 руб. (счет - фактура №00000350 от 24.07.08). Указанная счет - фактура частично оплачена истцом платежным поручением №3059 от 22.09.08 на сумму 1308414,68 руб.

Часть поставленного товара (ферросицилий ФС - 45 весом 17 тн) была возвращена истцом ответчику в связи с несоответствием товара качеству. Факт возврата товара сторонами не оспаривается и подтверждается счетом - фактурой №606 от 25.09.08, товарной накладной №79 от 25.09.08, квитанциями о приеме груза №ЭУ523255 на 10046,9 руб., №ЭУ523369 на 10046,9 руб., №ЭУ523444 на 10046,9 руб., №ЭУ523511 на 10046,9 руб., №ЭУ992824 на 5194,9 руб.

С учетом НДС транспортные расходы истца составили 53551,35 руб. = 10046,9 руб. + 10046,9 руб. + 10046,9 руб. + 10046,9 руб. + 5194,9 руб. + 8168,85 руб. (НДС) Неоплата ответчиком транспортных расходов истца, связанных с возвратом некачественного товара, послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик заменил поставленный товар товаром надлежащего качества, либо что ответчик возместил истцу транспортные расходы. В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате 53551,35 руб.

Не оспаривая факт и правомерность возврата товара, стоимость транспортных услуг, ответчик просит учесть, что в рамках указанного договора им был поставлен иной товар по товарной накладной №182 от 09.05.08 (электроды графитированные, упаковочный комплект) на сумму 1162636 руб. и понесены транспортные расходы на доставку этого товара в сумме 31534,32 руб., принятые истцом по акту №00000063 от 09.05.08. Данный товар был оплачен истцом частично платежными поручениями №1363 от 30.04.08 на сумму 601446 руб. (назначение платежа - предоплата по счету №48 от 25.03.08 за электроды) и №1928 от 19.06.08 на сумму 530164,79 руб. (назначение платежа - задолженность по счету - фактуре №00000221 от 09.05.08 за электроды). Поскольку поставленные в рамках одного договора электроды графитированные оплачены не полностью, ответчик просит зачесть указанный долг истца в счет долга ответчика по транспортным расходам за возврат товара.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными, поскольку образовавшаяся задолженность возникла из поставки иного товара, а не по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что электроды графитированные поставлены в рамках одного и того же договора не свидетельствует о том, что задолженность истца за электроды графитированные должна быть зачтена в счет задолженности ответчика по возмещению транспортных расходов. Доказательств того, что между сторонами произведен зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 90 коп. за период с 10.05.2009 по 30.06.2009.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (10.08.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 г. №2270 - У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9 % согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.09 г. №2336 - У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 12,5% (с 10.05.09 г. по 13.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 №2222 - У, 12% (с 14.05.09 г. по 04.06.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 №2230 - У, 11,5% (с 05.06.09 г. по 30.06.09 г.).

Таким образом, применение судом ставки рефинансирования 12% является неправомерным.

При указанных обстоятельствах при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования 10,75 %.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанному постановлению при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 10,75 % составляют:

за период с 10.05.09 по 30.06.09 (50 дней) исходя из суммы 53551,35 руб.

53551,35 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 50 дн. = 799,55 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 2133,48 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Требования истца удовлетворены на 99,8%, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2133,48 руб. (платежное поручение № 795 от 28.07.2009), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение № 1960 от 23.12.2009).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19 - 16620/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Регионресурсы» (ОГРН 1057422044998) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382) 53 551 руб. 35 коп. расходов, понесенных в результате возврата некачественного товара, 799 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Регионресурсы» (ОГРН 1057422044998) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
   К. Н. Даровских

     Л. В. Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16620/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте