• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А19-16712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19 - 16712/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения №11 - 33 - 27 от 11.05.2010, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 01.08.2010,

от инспекции - Макарова Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2010, Селивановой Н.К., представителя по доверенности от 14.07.2010.

от Управления - не было.

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович (далее - ИП Семенов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №11 - 33 - 27 от 11.05.2010 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 885704,60 руб., начисления пени в сумме 1811774,72 руб., доначисления налогов в сумме 8857046,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем Семеновым А.А. в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ИП Божик В.В., ООО «Байкалресурс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без назначения судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что заявитель не возражал против рассмотрения дела по существу в этом же заседании. При указанных обстоятельствах, суд вынес решение без фактического исследования доказательств, лишив при этом стороны прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на участие в судебных прениях и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС России по Иркутской области без участия предпринимателя, ходатайствовавшего о своем участии, является, по мнению предпринимателя, основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ИП Божиком В.В. и получении необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям. Так, инспекция не доказала отсутствие у данного контрагента возможности заготовки древесины в ином регионе России, либо ее приобретение у сторонних продавцов в целях перепродажи, с учетом того, что основным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля через агентов.

Поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров продавец обязуется доставить товар своими силами и средствами, товарные накладные и счета - фактуры оформлялись соответствующим образом - в графе «Грузоотправитель» указан ИП Божик В.В., в графе «Грузополучатель» - ООО «Байкалресурс», либо иная организация в зависимости от договора. Предприниматель не располагает товарно - транспортными накладными в силу того, что они должны находиться у контрагента, поскольку определяют отношения грузоотправителей и грузополучателей.

Отсутствие у контрагента транспортных средств и соответствующего персонала не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку законом не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком таких обстоятельств. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у контрагента заключенных договоров с третьими лицами о предоставлении транспортных средств и персонала.

Не обоснован вывод налогового органа о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты товара и целевое использование денежных средств в виду того, что ордера содержат все необходимые реквизиты, а инспекцией не приведены правовые нормы, в соответствии с которыми такие ордера не подтверждают произведенную оплату товара. Предпринимателем представлены доверенности от ИП Божик В.В. на получение денежных средств от ИП Семенов А.А. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактической его уплатой.

Поскольку порядок оформления товарных накладных при торговле «транзитом» нормативно не установлен, а предложенный инспекцией порядок не предусмотрен Законом о бухгалтерском учете и Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998, товарные накладные и счета - фактуры оформлялись с проставлением подписи ИП Семенова А.А. в графе «Груз получил грузополучатель».

Ошибочен вывод инспекции о недостоверности сведений в счетах - фактурах в силу того, что вырубка и заготовка леса ИП Божиком В.В. по адресу «Грузоотправителя»: г.Бодайбо, правый ручей Авдеиха, 100 м по автодороге Бодайбо - Колобовщина опровергается полученными данными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Таким образом, в строке «Грузоотправитель и его адрес» должен проставляться почтовый адрес грузоотправителя, а не место осуществления предпринимательской деятельности или место заготовки и вырубки леса, и поскольку ИП Божик В.В. работал разнорабочим по указанному адресу, то данный адрес является почтовым.

Утверждение налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете ИП Божик В.В. документов, подтверждающих оприходование денежных средств за реализованные материалы при наличии 100% предоплаты несостоятельно ввиду того, что налоговым органом не проводились какие - либо мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07 в обоснование своего довода о правомерности отказа в применении налогового вычета по НДС в связи с непредставлением и неуплатой налогов контрагентом несостоятельна, поскольку не учитывает предмет заключенных предпринимателем договоров - пиломатериалы, проследить историю происхождения которых не представляется возможным в виду количества, отсутствия индивидуальных признаков и обязанности государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним. Возможность применения налоговых вычетов не ставиться действующим законодательством в зависимость от исполнения всеми предшествующим поставщиками товара обязанности по перечислению сумм налога в бюджет, в связи с чем, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, за исключением, если ему было известно о таких нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. В данном случае, предпринимателем было представлено свидетельство о постановке ИП Божик В.В. на налоговый учет, что свидетельствует о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, кроме того, своевременное исполнение данным контрагентом своих договорных обязательств не позволяло усомниться в его недобросовестности.

Определение стоимости реализуемого товара в одном размере (100000 руб.) обусловлено Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 №1843 - У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с признанием правомерным отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Байкалресурс» на основании следующего.

В строке «Грузополучатель и его адрес» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2009 указывается почтовый адрес организации, а не место оказания услуг.

Сведения, указанные в первичных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, оказанных услуг) соответствовали правоустанавливающим документам, при этом, весь пакет учредительных документов был представлен в материалы дела. Хранение древесины осуществлялось ООО «Байкалресурс» без разгрузки машин в случае передачи предпринимателю товара не в день доставки по адресу: г.Шелехов, ул.Кочубея, 60. При этом налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий невозможность хранения на территории по указанному адресу лесоматериалов в указанных поставщиком объемах. Довод инспекции о том, что данный контрагент снят с налогового учета и реорганизован путем слияния с ООО «Долина», не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность не может быть принят во внимание, поскольку нарушение налоговых обязательств данным обществом допущено после проведения проверки деятельности предпринимателя и после окончания взаимоотношений с ООО «Байкалресурс».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергла, указав на рассмотрение дела по существу в судебном заседании, против перехода в которое из предварительного судебного заседания заявитель не возражал.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены решения инспекции в связи с лишением налогоплательщика возможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе несостоятелен, поскольку положения статьи 101 Налогового кодекса РФ не распространяются на процедуру рассмотрения жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2010.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя №11 - 19 - 524 от 17.08.2009 (т.2, л.д.153) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Семенова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт №11 - 33 - 27 от 29.03.2010, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения (т.2, л.д.59 - 125).

29 апреля 2010 года в связи с неявкой предпринимателя и отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение №11 - 19 - 524/7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.05.2010 до 15:30, врученное Семенову А.А. 30.04.2010 (т.2, л.д.55).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с участием предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение №11 - 33 - 27 от 11.05.2010 (т.1, л.д.16 - 71) о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов: налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008гг. в виде штрафа в размере 345371,70 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5656,10 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 764,40 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1311,30 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 481731,10 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в виде штрафа в размере 34575 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1227956,56 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 498048,48 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 82298,57 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1277,69 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2193,42 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8857046,06 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года - 93287 руб., за 3 квартал 2007 года - 662410 руб., за 4 квартал 2007 года - 891503 руб., за 1 квартал 2008 года - 455625 руб., за 2 квартал 2008 года - 1406396 руб., за 3 квартал 2008 года - 973667 руб., за 4 квартал 2008 года - 334423 руб.; по налогу на доходы физических лиц: за 2007 год - 1190900 руб., за 2008 год - 2262817 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС: за 2007 год - 6590 руб., за 2008 год - 6523 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: за 2007 год - 200269,06 руб., за 2008 год - 364992 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС: за 2007 год - 3836 руб., за 2008 год - 3808 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 19.07.2010 №26 - 16/05335 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1, л.д.86 - 89).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов Александр Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 307380112200081.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ - 3 - 04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав расходов и отражены в книге учета доходов и расходов с переносом в налоговые декларации затраты в виде покупной стоимости товаров, приобретенных у ИП Божика В.В., всего на сумму 30579344,62 руб., (в том числе НДС 4664645,79 руб.), из них:

за 2007 год - 10590144,62 руб., в том числе НДС 1615445,79 руб.;

за 2008 год - 19989200 руб., в том числе НДС 3049200 руб.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договоры поставки за период 06.06.2007 - 31.12.2008;

- расходные кассовые ордера за период 06.06.2007 - 31.12.2008;

- счета - фактуры за период 06.06.2007 - 31.12.2008, в том числе:

за 2007 год на общую сумму 10590144,62 руб., в том числе НДС 1615445,79 руб.;

за 2008 год на общую сумму 19989200 руб., в том числе НДС 3049200 руб.,

- товарные накладные формы № ТОРГ - 12 за период 06.06.2007 - 31.12.2008 , в том числе:

за 2007 год на сумму 10590144,62 руб., в том числе НДС 1615445,79 руб.;

за 2008 год на сумму 19989200 руб., в том числе НДС 3049200 руб.

Завышение материальных затрат установлено всего в сумме 25914698,83 руб., в том числе: за 2007 год на сумму 8974698,83 руб., за 2008 год на сумму 16940000 руб.

Налогоплательщиком в состав затрат в 2008 году включены расходы в сумме 379030,51 руб. (без НДС), оплаченные контрагенту ООО «Байкалресурс» по выставленным счетам - фактурам за оказанные услуги по хранению лесоматериалов. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета - фактуры:

от 31.07.2008 № 238 на сумму 131000 руб., в том числе НДС 19983.05 руб.;

от 29.08.2008 № 356 на сумму 131000 руб., в том числе НДС 19983.05 руб.;

от 30.09.2008 № 389 на сумму 129930 руб., в том числе НДС 19819.83 руб.;

от 31.10.2008 № 413 на сумму 55326 руб., в том числе НДС 8439.56 руб.;

- акты выполненных работ от 31.07.2008 №238, от 29.08.2008 №356, от 30.09.2008 № 389, от 31.10.2008 № 413.

В проверяемом периоде ИП Семеновым А.А. заявлены налоговые вычеты по приобретению товаров у ИП Божика В.В.

В обоснование заявленных вычетов по требованию налогового органа ИП Семенов А.А. представил следующие документы: книги покупок за 2007 - 2008 годы, договоры поставок за период 2007 - 2008 годов, расходные кассовые ордера, товарные накладные формы № ТОРГ - 12, счета - фактуры за период 2007 - 2008 годов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не подтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами ИП Божик В.В., ООО «Байкалресурс» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

По взаимоотношениям предпринимателя с ИП Божик В.В. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По условиям заключенных заявителем договоров поставки, ИП Божик В.В. (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ИП Семенов А.А. (Покупателю) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах - фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Доставка товара осуществляется Поставщиком самостоятельно в течение 5 дней после получения предоплаты в адрес грузополучателя, не являющегося покупателем ООО «Байкалресурс» 666033, Иркутская область, г.Шелехов, ул.Кочубея, 60.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом и судом первой инстанции о наличии условий, присущих всем заключенным с данным контрагентом договорам поставки - место доставки товара (г.Шелехов, ул.Кочубея, 60), стоимость товара (100000 руб.). Первичные документы (договор, счет - фактура, товарная накладная, расходный кассовый ордер) оформлены одной датой с договором.

При анализе представленных налогоплательщиком счетов - фактур, товарных накладных формы №ТОРГ - 12 установлено, что в графах «поставщик», «продавец», «грузоотправителем» указан ИП Божик В.В. Адрес продавца: Иркутская область, Бодайбинский район, п.Мамакан, ул.Мира, 2 - 6, адрес грузоотправителя: Иркутская область, г.Бодайбо, правый берег ручья Авдеиха, в 100 м по автодороге Бодайбо - Колобовщина на запад. В качестве «грузополучателей» указаны ООО «Спецтехника» или ООО «Байкалресурс», адрес грузополучателя - Иркутская область, г.Шелехов, ул.Кочубея, 60.

В ходе проверки достоверности указанных сведений, налоговым органом установлены обстоятельства, оценка которых в своей совокупности позволяет сделать вывод о невозможности заготовки и дальнейшей доставки лесоматериалов предпринимателю.

Так, Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (письмо от 15.04.2010 б/н, т.2, л.д.186) предоставлена следующая информация. В 2007 году Бодайбинским лесхозом выписано лесорубочных билетов на заготовку древесины в объеме - 8982 куб.м., оформленных на 10 предприятий, в 2008 году - 9821 куб.м., оформленных на 3 предприятия. В 2007 - 2008гг. разрешительные документы на заготовку древесины ООО «Гаричи» и ИП Божик В.В. по всем видам использования не оформлялись.

Кроме того, отсутствие факта заготовки древесины данным контрагентом также подтверждается информацией, предоставленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области в письме от 19.04.2010 №91 - 37 - 1129/10 (т.2, л.д.187).

Согласно письму областного государственного автономного учреждения АУ «Бодайбинский лесхоз» №135 от 11.12.2009 (т.2, л.д.169), лесорубочные билеты на вырубку леса за период с 2007 - 2008гг. ИП Божику В.В. не выдавались. В силу удаленности территории и наличия сезонного сообщения вывоз из данного района древесины не возможен и не производился.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области (письмо от 06.10.2009 №04 - 53.1/15845@, т.2, л.д.181) ИП Божик В.В. состоит на налоговом учете с 06.12.2006, зарегистрирован по адресу: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п.Мамакан, ул.Мира, 2 - 6, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. За период с 2007 - 2008гг. налоговую отчетность не представлял, средняя численность работников за 2008 год составила 0 человек. Снят с учета 15.09.2009 в связи со смертью.

На требование инспекции №04 - 53.1/22393 от 22.12.2009 Центральный территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области сообщил, что в базе данных за ИП Божиком В.В. числится земельный участок с кадастровым номером 38:22:040001:407, расположенный по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, п.Мамакан, ул.Лизы Чайкиной, с разрешенным использованием под огородничество, площадью 40 м2 (т.2, л.д.172 - 173).

В отношении арендатора территории по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, правый берег ручья Авдеиха, в 100 м по автодороге Бодайбо - Колобовщина на запад, ООО «Гаричи» в ходе проверки установлено следующее. Адрес государственной регистрации: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Карла Либхнехта, 103 - 9, учредитель организации - Денисюк Валерий Анатольевич, основной вид деятельности - «добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат.гр)». (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2009, т.8, л.д.39 - 40).

Допрошенный в качестве свидетеля Денисюк В.А. (протокол допроса свидетеля №93 от 21.10.2009, т.8, л.д.44 - 46), пояснил, что является исполнительным директором ООО «Гаричи», организация занимается золотодобычей, договоров с ИП Семеновым А.А. не заключал, гр.Божик В.В. является разнорабочим. Производственная база организации располагается на правом береге ручья Авдеиха в 100 м по автодороге Бодайбо - Колобовщина на запад, на указанной территории заготовка леса в 2007 - 2008гг. не осуществлялась, территория базы охраняется круглый год.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученными сведениями опровергается факт вырубки и заготовки леса Божиком В.В. по адресу «грузоотправителя»: г. Бодайбо, правый берег ручья Авдейха, в 100 м по автодороге Бодайбо - Колобовщина на запад, который в дальнейшем мог быть реализован ИП Семенову А.А.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о возможности заготовки ИП Божиком В.В. древесины за пределами Бодайбинского района или приобретения у иных продавцов не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и не свидетельствует о достоверности сведений в счетах - фактурах о совершенных хозяйственных операциях с ИП Божиком В.В. Довод заявителя об указании в спорных счетах - фактурах почтового адреса грузоотправителя документально не подтвержден.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №22 от 03.03.2010 по адресу: г.Шелехов, ул.Кочубея, 60 находится производственная база, в настоящее время не действующая и выставленная на продажу. Территория огорожена железобетонным забором, за которым расположены железобетонные строения по внешнему виду напоминающие гаражи, корпуса стоят в ряд. Наличие погрузочно - разрузочных механизмов, а также лесоматериалов не установлено. Ранее здесь располагалась стоянка и гаражи для большегрузных машин и механизмов.

По сведениям налогового органа, лесоматериалы доставлялись по адресу: г.Шелехов, ул.Кочубея, 60 в следующих объемах: 10955,85 куб.м (за период с 06.06.2007 - 28.12.2007), 7995,07 куб. м. (за период с 18.01.2008 - 31.12.2008) (письмо от 07.04.2010 №11 - 38/3/05816дсп, т.2, л.д.189).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов счетах - фактурах и первичных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности налоговым органом невозможности поставки товара в объемах, заявленных предпринимателем при наличии документов, опровергающих факт вырубки и заготовки древесины контрагентом ИП Божиком В.В. и его хранение по указанному в документах адресу.

При том суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ИП Божик В.В. налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, в то время как предприниматель Семенов А.А. предъявил к вычету из бюджета в период 2007 - 2008 годов 3993940 руб. 30 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что неуплата налога в бюджет контрагентом не может являться единственным основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов, между тем в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно - транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее по тексту - Постановление №132) товарная накладная по форме N ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В форме ТОРГ - 12 для покупателя предусмотрено две подписи: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно - материальные ценности попадают к покупателю. Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность.

В представленных предпринимателях товарных накладных грузополучателями указаны:

в период 06.06.2007 - 28.08.2007 ООО «Спецтехника» ИНН 3808139640;

в период 03.09.2007 - 31.12.2008 ООО «Байкалресурс» ИНН 3808165915.

Учитывая вышеизложенный порядок, в товарных накладных должны быть указаны реквизиты доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе "Груз принял". Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель".

В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют выданные им доверенности, оформленные на выполнение операций по доставке и приемке грузов.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных налогоплательщиком товарных накладных требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» является правомерным в связи с тем, что в разделе, заполняемом поставщиком, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также не указано должностное лицо, отгрузившее продукцию; в разделе, заполняемом получателем, в строке «груз получил» грузополучателем указан ИП Семенов А.А., в то время как в разделе, заполняемом продавцом грузополучателями указаны ООО «Спецтехника» и ООО «Байкалресурс».

Между тем по информации федерального информационного ресурса FIRA собственником территории, расположенной по адресу: г. Шелехов, ул. Кочубея, дом 60, является ООО «СанКом» ИНН 3812066628. Собственник территории не подтвердил свои отношения с ООО «Байкалресурс», ООО «Спецтехника», данные организации по адресу, указанному в представленных документах, никогда не находились.

По результатам проведенного осмотра территории по адресу: г. Шелехов, ул.Кочубея, дом 60, установлено отсутствие возможности хранения лесоматериалов. Территория представляет собой производственную базу с расположенными складскими и гаражными помещениями, стоящими вплотную друг к другу. Возможность хранения и складирования лесоматериалов в объемах, указанных в документах поставки, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные формы №ТОРГ - 12 не могут являться первичными учетными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара по причине их оформления с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности транспортировки товара от продавца к покупателю.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально - производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1 - Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы № 1 - Т.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных в строке «груз принял грузополучатель» стоит подпись предпринимателя Семенова А.А. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании также следует, что предприниматель Семенов А.А. получал груз на базе по адресу: г. Шелехов, ул.Кочубея, дом 60. Следовательно, предприниматель являлся участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно - транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт транспортировки товара. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок оформления товарных накладных при торговле «транзитом» не установлен и у него отсутствует обязанность по представлению товарно - транспортных накладных, подлежит отклонению как необоснованный.

Факт отсутствия у ИП Божика В.В. транспортных, специальных средств и необходимого персонала свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес предпринимателя. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения третьих лиц для заготовки и транспортировки леса документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности целевого использования денежных средств, выданных физическим лицам предпринимателем по расходным кассовым ордерам в рамках исполнения договоров поставки, в силу следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком расходно - кассовым ордерам (т.4 - 6) денежные средства выдавались Капранову А.О. и ИП Божик В.В. с указанием в качестве основания «оплата по договору», при этом, налог на добавленную стоимость в них не выделен. Кассовые чеки, обязанность выдачи которых предусмотрена статьей 5 Федерального закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении хозяйственных операций, а также корешки приходных кассовых ордеров, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции копий доверенностей, выданных ИП Божиком В.В. на получение денежных средств от ИП Семенова В.В., также не позволяют проследить целевое их использование, с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства их оприходования контрагентом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что при значительных оборотах (поставлено лесоматериалов в 2007 году - 6672,06 куб.м., в 2008 году - 7265,48 куб.м.) и стоимости товара (оплачено в 2007 году - 9127965 руб., в 2008 году - 20338200 руб.) контрагенты избрали наличную форму расчетов, при которой передача денежных средств осуществлялась через физических лиц, а в доказательство оплаты представлены только расходные кассовые ордера, что свидетельствует о групповой согласованности участников сделки.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Байкалресурс»

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде предпринимателем Семеновым А.А. заявлены налоговые вычеты по услугам хранения лесоматериалов, оказанных ООО «Байкалресурс».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: книга покупок за 2008 год, счета - фактуры: от 31.07.2008 № 238 на сумму 131000 руб. (в том числе НДС - 19983,05 руб.), от 29.08.2008 № 356 на сумму 131000 руб. (в том числе НДС - 19983,05 руб.), от 30.09.2008 № 389 на сумму 129930 руб. (в том числе НДС - 19819,83 руб.), от 31.10.2008 № 413 на сумму 55326 руб. (в том числе НДС - 8439,56 руб.); акты выполненных работ от 31.07.2008 № 238, от 29.08.2008 № 356, от 30.09.2008 № 389, от 31.10.2008 № 413.

Услуги по хранению лесоматериалов приняты к учету и отражены в книге покупок в следующих налоговых периодах: за 3 квартал 2008 года - НДС 59785,93 руб.

за 4 квартал 2008 года - НДС 8439,56 руб.

В представленных счетах - фактурах и актах выполненных работ поставщиком услуг указано ООО «Байкалресурс», адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Тимирязева, дом 7 . Хранение лесоматериалов осуществлялось по месту нахождения «грузополучателя» ООО «Байкалресурс», адрес: г. Шелехов, ул. Кочубея, дом 60.

По информации ИНФС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 08.04.2009 №07 - 12/4685дсп@), ООО «Байкалресурс» снято с налогового учета 19.02.2009 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Долина» (ОГРН 1095407002460, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 16). До момента снятия с учета организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась без отражения результатов финансово - хозяйственной деятельности (кроме деклараций по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года). Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена по состоянию на 01.10.2008, последняя налоговая отчетность - за 4 квартал 2008 года. Руководителем является Гречко Дмитрий Александрович, главным бухгалтером - Сизов Максим Сергеевич. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности численность в организации отсутствовала. Согласно учетным данным имущества и транспортных средств организация не имела.

В отношении ООО «Долина», Инспекцией ФНС России по Центральному округу г.Новосибирска предоставлена информация о том, что за время нахождения на налоговом учете организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, расчетные счета отсутствуют (письмо от 09.12.2009 №17 - 15/34528дсп).

В акте осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 22.09.2009 указано, что по адресу государственной регистрации (г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 16) ООО «Долина» не находится, адрес является «массовым» - зарегистрировано 65 организаций, собственник здания - МОУ ДОВ «Городской центр развития образования».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом невозможности хранения лесоматериала на территории: г.Шелехов, ул. Кочубея, дом 60, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Собственник территории, указанной в качестве места хранения лесоматериалов - г.Шелехов, ул. Кочубея, дом 60, - ООО «СанКом» в ходе проведения мероприятий налогового контроля отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкалресурс» (письмо вх.№000202 от 12.01.2010, т.2, л.д.171). Кроме того, по результатам проведенного осмотра территории по указанному адресу установлено, что территория представляет собою производственную базу с расположенными на ней складскими и гаражными помещениями, стоящими вплотную друг к другу. Возможность хранения и складирования лесоматериалов в заявленных объемах на указанной территории отсутствует.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о хранении древесины на базе без разгрузки машин документально не подтвержден.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о фиктивности хозяйственных отношений с контрагентами в силу неподтвержденности реальности операций по поставке и хранению лесоматериала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов, а также в отношении ООО «Долина» (отсутствие транспортных средств, неисполнение налоговых обязательств, отсутствие персонала, имущества и т.д.) не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении контрагентов, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки и хранения лесоматериала не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Утверждение налогоплательщика о получении им свидетельства о постановке ИП Божик В.В. на налоговый учет, а также своевременность исполнения контрагентами своих договорных обязательств, не позволяющее усомниться в их добросовестности, не может расцениваться в качестве доказательства проявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет сама по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента - налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в момент рассмотрения дела) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявление предпринимателя Семенова А.А. принято к производству арбитражного суда определением от 27.08.2010, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2010 на 10 час. 20 мин. (т.1, л.д. 2 - 1)

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23 сентября 2010 года, в заседании участвовали представители предпринимателя - Антонова Е.В. по доверенности от 01.06.2010, Дерес Ю.А. по доверенности от 15.07.2010. После окончания подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Представители лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т.8, л.д.52 - 53).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 28.09.2010 до 10 час. 05 мин., дело рассмотрено по существу 28.09.2010. Как следует из материалов дела, после перерыва в судебном заседании представитель заявителя Дерес Ю.А. принимал участие в рассмотрении дела, следовательно, заявителю была обеспечена возможность как представлять доказательства и доводы в обоснование требований, так и участвовать в исследовании доказательств, прениях сторон. Судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом без участия предпринимателя, ходатайствовавшего о рассмотрении с его участием, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 15 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 №4292/10.

Следовательно, заявление предпринимателем ходатайства о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии у вышестоящего налогового органа обязанности по обеспечению присутствия налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19 - 16712/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19 - 16712/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э.В. Ткаченко

     Судьи
     Т.О. Лешукова

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16712/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте