ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А19-1766/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу №А19 - 1766/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» о взыскании 627 588,90 руб., с привлечением в дело третьих лиц - филиал открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» «ИркАЗ - СУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская строительно - монтажная компания» (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Титан (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 627 588,90 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Шелеховская строительно - монтажная компания» и филиал открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» «ИркАЗ - СУАЛ».

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Титан» взыскано 627 588,90 руб. основного долга, а в доход федерального бюджета - 12 775,89 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как принятое в незаконном составе, при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о судебном разбирательстве. По указанной причине ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, указал что не имеет документов, подтверждающих переход права требования от ООО «ШСМК» к ООО «Титан», отрицал факт подписания первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ для него ООО «ШМСК», поскольку право на подписание таких документов имел только господин Картавцев А.В. на основании доверенности №156/18 от 29.12.2007.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №318 от 25.12.2008, №337 от 25.02.2009, №338 от 25.01.2008, №339 от 25.01.2009, №340 от 25.02.2009, №351 от 25.02.2009, №349 от 25.02.2009, №350 от 25.02.2009 (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 ООО «ШСМК» на объекте «Стройка ЛПЦ (расширение) производство чушек из алюминия и сплава А 356» выполнил, а ОАО «СУАЛ» принял работы на сумму 627 588,90 руб.

Обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил.

30.04.2009 ООО «ШСМК» (цедент) и ООО «Титан» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №14 - 09, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования взыскания основного долга, возникшего у ответчика перед ООО «ШСМК» за выполненные работы в сумме 627 588,90 руб., подтвержденные выше названными актами.

02.06.2009 ООО «Титан» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и претензией от 22.04.2009 №2 потребовало уплаты долга. Требования ООО «Титан» ответчик не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьям 382, 384, 702, 711 и исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно распространил на отношения сторон правовые положения главы 24 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711, статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что оформленный в таком порядке акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а сдача результата работ заказчику - основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден указанными актами и справками и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Цедент уведомлением от 30.04.2009, полученным 02.06.2009 ОАО «СУАЛ», сообщил об уступке ООО «Титан» права требования исполнения обязательств по оплате работ на отыскиваемую денежную сумму. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате подрядных работ то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Титан», как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнения денежного долга.

В этом случае суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о неизвещении судом о разбирательстве дела, опровергается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Апелляционный довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих переход к нему права требования оплаты за работы, выполненные ООО «ШСМК», отклонен как не основанный на документах в деле и законе. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 №120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). В данном случае непредставление истцом акта о передаче документов, на основании которых приобрел право требования, не является основанием для отказа ответчика уплатить долг.

Суд апелляционной инстанции отклонил и тот апелляционный довод, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, поскольку ОАО «СУАЛ» не представил этому доказательств.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу №А19 - 1766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка