• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А19-17719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёва, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009г., принятое по делу №А19 - 17719/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод изделий из древесины» к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области о признании частично недействительным решения №11 - 50/30 от 19.05.2009г. в редакции решения УФНС по Иркутской области №26 - 16/05104 от 278.07.2009г.

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лысенко О.С. (доверенность от 05.08.2009г.);

от заинтересованного лица: Дервянинова Н.А. (доверенность от 04.02.2010г. №03 - 42/017);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод изделий из древесины» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.30 - 31) к МИФНС России №15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения №11 - 50/30 от 19.05.2009г. в редакции решения УФНС по ИО №26 - 16/05104 от 27.07.2009г .

Решением от 20 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что расходы документально подтверждены (товарными накладными, платежными поручениями). Учитывая что, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, решение налогового органа в данной части, подлежит признанию незаконным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Считает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства дела в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделки по покупке пиломатериалов между названными лицами является формальной сделкой, направленной на увеличение расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Согласно протоколу допроса свидетеля № 34/12 от 12.05.2008 налоговым органом свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.90 НК РФ, что отражено в протоколе, который был представлен в материалы суда наряду с другими документами. Согласно ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не достаточной оценке представленных доказательств. Обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделки по покупке пиломатериалов между названными лицами является формальной сделкой, направленной на увеличение расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Любая сделка должна быть обусловлена разумными коммерческими соображениями и должна подтверждаться всеми необходимыми доказательствами, не только документами, но и фактическими обстоятельствами. Сделки с поставщиками товаров, не имеющими законных учредителей, не могут считаться заключенными, поскольку отсутствуют лица, которые могут законно действовать от имени поставщиков.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание налоговым органом на отсутствие у ООО «Фортуна», «Астек» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием в штате работников, основных и оборотных средств, является необоснованным. Ненахождение поставщика товаров по юридическому адресу не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, реально понесенных налогоплательщиком. Налоговым органом не представлены доказательства непосредственной взаимосвязи между транзитным движением средств, участия организаций занимающихся с обналичиванием средств и возвращением денежных средств лицам, непосредственно относящимся к ООО «БраЗИД». Осмотр помещения проводился в присутствии лишь одного лица главного бухгалтера ООО «МА Арт» Смирновой З.А. По поставщику ООО «Астек» протокол допроса свидетеля Константинова Ю.Р. № 34/12 от 15.05.2008 г. является не допустимым доказательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что первичные учетные документы (ТОРГ - 12, ТТН) у общества не запрашивались. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2010г. №672000 20 54984 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод изделий из древесины» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800920681, что подтверждается свидетельством серия 38 №001010477 (т.1 л.д.18).

На основании решения №11 - 29/2 от 19.01.2009г. (т.1 л.д.72), полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по оспариваемым налогам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.).

19 марта 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.73), которая вручена руководителю в тот же день.

31 марта 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11 - 30/17 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.76 - 95).

03 апреля 2009г. налоговым органом в адрес общества направлено уведомление №11 - 63/04283 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенное на 19 мая 2009г. в 10 часов. (т.1 л.д.96), которое получено руководителем общества 29.04.2009г.

19 июня 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №11 - 50/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение, т.1 л.д.29 - 36).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 178 414,50 рублей , доначислен налог на прибыль в размере 483 206 рублей - ФБ, 1 300 939 рублей - бюджет субъекта РФ, НДС в размере 329 719 рублей и соответствующие пени.

Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением от 27.07.2009г. №26 - 16/05104 (далее - решение управления, т.1 л.д.38 - 41) Решение налогового органа изменило, исключив сумму НДС в размере 329719 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа в редакции решения управления в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 178414,5руб., доначисления налога на прибыль в размере 483 206 рублей - ФБ, 1 300 939 рублей - бюджет субъекта РФ, начисления пеней по налогу на прибыль в ФБ в сумме 132879,43руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 357738,84руб., пеней по НДС в сумме 59553,62руб., общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 178 414,50 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 132 879,43руб., бюджет субъекта РФ в размере 357 738,84руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в ФБ в сумме 483 206руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 300 939 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форма ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи/(отпуска) товарно - материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организацией и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, второй - передается сторонней организации и на его основании осуществляется оприходование товарно - материальных ценностей.

Альбом унифицированных форм первичной документации не содержит такого документа как счет - фактура.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, то есть по налогу на добавленную стоимость, что также подтверждено постановлением Правительства от 2.12.2000г № 914.

Глава 25 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не содержит обязательных условий составления счетов - фактур при принятии расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль не исследовал непосредственно первичные документы налогоплательщика, а именно: товарные накладные, либо иные первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм учетной документации, утв. Госкомстатом РФ, на основании которых налогоплательщик обязан подтвердить принятые расходы. Налоговый орган подтвердил факт уплаты за поставленный товар платежными поручениями контрагентам общества в безналичном порядке, отразив указанный факт в решении, и, исследовав счета - фактуры и договор поставки (т. 1 л.д.130), пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Фортуна» и ООО «Астек», поскольку указанные документы подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами, что подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.127 - 129), протоколами допроса Константинова Ю.Р. (т.1 л. д. 141) и протоколом допроса Зикс М.М. - супруги Зикс В.Э. (т.1 л.д. 61). Кроме того, налоговый орган принял во внимание, что бухгалтерская отчетность контрагентами не представлялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела счета - фактуры не являются первичными документами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Непосредственно первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ - 12 не исследовались в нарушение требований ст. 100 - 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении. Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются содержанием п.1.7 Акта проверки (т.1 л.д.76 - 77), а также пояснениями представителя налогового органа, данными в судебном заседании, о том, что первичные учетные документы у общества не запрашивались.

Доводы налогового органа о том, что данные в счетах - фактурах должны соответствовать данным в первичных документах отклоняются, так как каждый представленный налогоплательщиком документ должен исследоваться непосредственно. Вывод о неисследованных первичных документах на основании счетов - фактур будет носить предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный протокол осмотра от 07.05.2007г. (т. 1 л.д.63) получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки и составлен с нарушением п.3 ст. 92, ст.98 НК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством по данному делу. Следовательно, довод налогового органа в том, что организация ООО « Фортуна» не находится по месту регистрации несостоятелен.

Налоговый орган данный вывод оспаривает. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.92 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр документов и предметов, а не помещений и территорий. Из представленного протокола осмотра невозможно сделать вывод о том, в рамках каких проверочных мероприятий и в отношении какого лица он совершен.

Кроме того, в соответствии с п.3. ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В представленном протоколе сведения о понятых отсутствуют, хотя в соответствии с п.2 и п.5 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Также судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Астек» Константинова Ю.Р. (т.1 л.д.141 - 142), так как он содержит противоречивые сведения в части того, что при установлении личности Константинов пояснил что работает в ООО «Астек», хотя при последующих ответах отрицал данный факт. Кроме того, в протоколе отсутствуют паспортные данные допрашиваемого лица. Личность свидетеля не установлена. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание объяснения супруги Зикс М.М., так как они устанавливают события до 2005г. В решении проверяется период с 2006г. Как следует из объяснений, после 2005г. она не видела супруга и не знает, где он находится, чем занимается. Кроме того, нет доказательств, что Зикс М.М. действительно является законной супругой Зикс В.Э. Доводов, относительно этих выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Также налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно представленного им заключения эксперта.

Заключение эксперта судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку при поведении указанной экспертизы налоговым органом не были представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе товарные накладные формы ТОРГ - 12), следовательно, выводы экспертизы не подтверждают установленные обстоятельства в отношении первичных бухгалтерских документов, на основании которых полученный товар оприходован. Наличие одного договора поставки с несоответствующей подписью руководителя не является достаточным основанием при отказе в принятии расходов, т.к. имеются иные документы, которые налоговый орган не исследовал в ходе проверки, и не отразил в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что указанные нарушения сами по себе не влияют на взаимоотношения с контрагентами и не могут подтверждать отсутствие хозяйственных взаимоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Из представленных в судебное заседание товарных накладных формы ТОРГ - 12 товар у ООО « Фортуна» и ООО «Астек» получен, оплачен и реализован в дальнейшем. Налоговый орган не опроверг данных документов.

Из договоров поставки следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете". Товар указанными поставщиками был поставлен и обществом оприходован, оплата за товар произведена безналичным путем через банк. В дальнейшем приобретенные и оприходованные товары реализованы на экспорт, что подтверждается документами бухгалтерского учета (журнал ордер по счету 10.1 книгой покупок и продаж, журналом учета полученных и выставленных счетов - фактур). Из содержания оспариваемого решения следует, что факт поступления на склад предприятия товара инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товаров не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы налогового органа о не подтверждении обществом затрат на покупку товара у ООО "Фортуна" и ООО "Астек" , поскольку факт приобретения товара подтверждается материалами дела, товар был оплачен, оприходован и использован обществом в целях получения прибыли, т.к. в дальнейшем реализован на экспорт что подтверждается товаросопроводительными документами ГТД, письмом Хасанской таможни от 29.10.2007г., квитанциями о приемки груза, счетами - фактурами (т.2 л.д. 1 - 21) . Оплата товаров произведена в безналичном порядке, что подтверждено и признано налоговым органом в судебном заседании и подписано сторонами в протоколе судебного заседания. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган также подтверждает оплату по вышеуказанным контрагентам.

Таким образом, общество подтвердило понесенные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что товар налогоплательщиком приобретен, оприходован и реализован в дальнейшем, условия ст. 252 НК РФ выполнены. Следовательно, расходы документально подтверждены (товарными накладными, платежными поручениями). Учитывая что, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, решение налогового органа в данной части правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не представлена достаточная непротиворечивая совокупность доказательств необоснованного включения обществом в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009г. по делу №А19 - 17719/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
        Е.О.Никифорюк

     Судьи
   Г.Г.Ячменёв

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17719/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте