• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А19-17732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Снитко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19 - 17732/2009 по иску индивидуального предпринимателя Снитко Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальному предпринимателю Болдыреву Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Викторовичу о применении последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Снитко О.А.: Гурова О.А. - представитель (доверенность от 10 марта 2010 года);

от ответчика ООО «Профит»: Байрамова В.П. - представитель (доверенность от 22 марта 2010 года);

от ответчика ИП Болдырева А.А.: Байрамова В.П. - представитель (доверенность от 03 августа 2009 года);

от ответчика ООО «БайкКом»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Родионова А.В.: не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Снитко Олег Александрович (далее - ИП Снитко О.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкКом» (далее - ООО «БайкКом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»), индивидуальному предпринимателю Болдыреву Андрею Александровичу (далее - ИП Болдырев А.А.), индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Викторовичу (далее - ИП Родионов А.В.) просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи нежилого здания от 14 мая 2009 года по адресу: Иркутская область, Ангарск, микрорайон 18, д.4, - возвратить ООО «БайкКом» нежилое здание кадастровый номер 38:26:040404:0008:00 - 2941 по адресу: Иркутская область, Ангарск, микрорайон 18, д.4, - и земельный участок, признав недействительными зарегистрированное право Родионова А.В. по договору купли - продажи от 14 мая 2009 года на нежилое здание кадастровый номер 38:26:040404:0008:00 - 2941 по адресу: Иркутская область, Ангарск, микрорайон 18, д.4, - и зарегистрированное право на земельный участок для эксплуатации указанного здания: кадастровый номер №38:26:0404004:008;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 14 мая 2009 года нежилого здания - Фруктохранилище 26 по адресу: Иркутская область, Ангарск, 215 квартал, строение 14, - возвратить ООО «БайкКом» одноэтажное нежилое здание по адресу: Иркутская область, Ангарск, квартал 215, строение 14, - и прилегающий земельный участок, признав недействительными зарегистрированное право собственности на ООО «Профит» по договору купли - продажи от 14 мая 2009 года на нежилое здание - Фруктохранилище 26 по адресу: Иркутская область, Ангарск, 215 квартал, строение 14, кадастровый номер 38:26:040302:0009:1637/4, - и зарегистрированное право на земельный участок для эксплуатации указанного здания: кадастровый номер №38:26:040302:0070;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи нежилых зданий от 19 мая 2009 года по адресу: Иркутская область, Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечения автодорог №5 и №4 14, - возвратить ООО «БайкКом» нежилые здания: АМУ - 2 кузнечный цех (кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0001); АМУ - 2 компрессорный цех с компрессорной (кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0004); АМУ - 2 механический цех (кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0003); АМУ - 2 Контора Управления, Контора МСБ одноэтажное, Контора МСБ двухэтажное (кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0001); АМУ - 2 Котельно - сварочный цех, Пристрой к котельно - сварочному цеху (кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:005), - признав недействительным зарегистрированное право собственности на Родионова А.В. по договору купли - продажи от 19 мая 2009 года на указанные объекты недвижимости;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 29 июня 2009 года АЗС с Магазином по адресу: Иркутская область, Усольский район, район д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, кадастровый номер 38:26:000049:0026:25:240:001:004433830, - возвратить ООО «БайкКом» АЗС с Магазином по адресу: Иркутская область, Усольский район, район д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, - и земельный участок для эксплуатации указанного здания, признав недействительными зарегистрированное право собственности на ИП Болдырева А.А. по договору купли - продажи от 29 июня 2009 года на АЗС с Магазином по адресу: Иркутская область, Усольский район, район д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, кадастровый номер 38:26:000049:0026:25:240:001:004433830, - и зарегистрированное право на земельный участок для эксплуатации указанного объекта: кадастровый номер 38:16:000049:2521. В качестве основания недействительности сделок истец указал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает сделки мнимыми.

Определением от 22 сентября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих на мнимость спорных сделок, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Суд руководствовался статьями 11, 12 166, 167, 170, 389, 454 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец, не согласившись с решение суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью, указывает на то, что суд требование о возврате имущества не рассмотрел и не учел, что сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ и заинтересованности участников сделок. Недвижимое имущество, переданное ООО «БайкКом» по спорным договорам купли - продажи с ООО «Профит», ИП Болдыревым А.А., ИП Родионовым А.В., составляло большую часть активов ООО «БайкКом». На момент заключения оспариваемых сделок расчет по доли Белан Е.Ю., правопреемником которой является истец, произведен не был, имелся судебный спор о взыскании проданной доли в уставном капитале, собственник имущества определен не был, в связи с чем ООО «БайкКом» не имело право отчуждать имущество общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19 - 8792/09 - 59, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, солидарно с ООО «БайкКом» и Тумашовой Н.А. в пользу Снитко О.А. была взыскана стоимость доли в размере 41 870 850 рублей.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы истца о том, что единственной целью совершения сделок был вывод активов из ООО «БайкКом» в период судебного разбирательства о выплате 50% доли уставного капитала истцу, о чём по его мнению свидетельствует совершение спорных сделок с аффилированными лицами - родственниками участника ООО «БайкКом» Тумашова С.Н., по цене значительно ниже рыночной. Аффилированность лиц, совершивших сделки, подтверждается тем, что Тумашов С.Н. имеет 50% доли ответчика ООО «Профит», владельцем 100% доли ответчика ООО «БайкКом» и его генеральным директором. Родионова Н.С. - дочь Тумашова С.Н. владеет 50% доли в ООО «Профит» и является супругой ответчика ИП Родионова А.В. Сестра Родионова А.В. - Родионова О.В. является супругой ответчика ИП Болдырева А.А. Использование спорного имущества новыми собственниками по назначению и извлечение из него дохода не имеет значения, так как мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Полагает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, подтверждающим реальность оплаты приобретенного по сделке имущества, бремя доказывания которой лежит на ответчиках.

Указывает на то, что суд не дал оценку наступлению неблагоприятных последствий для ООО «БайкКом» и невозможности выплаты стоимости проданной доли, намерению общества ущемить права и интересы его участников, могут ли сделки повлечь для общества убытки и не являлось ли совершение сделок способом предотвращения еще больших убытков общества. Считает, что факт мнимости и ничтожности договора подтверждает продажа Тумашовым С.Н. 100% своей доли Никулиной И.В., которая умерла. Продажа всего имущества ООО «БайкКом» сделала невозможным его существование в хозяйственном обороте и невозможность выплаты доли Белан Е.Ю. путем обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании статьи 168 ГК РФ. Считает не основанным на нормах права вывод суда об определении цены имущества с учетом нахождения его в залоге, так как в результате этого наступают неблагоприятные последствия для общества и его участников - происходит уменьшение реальной стоимости доли участников общества, и находящееся в залоге имущество не могло быть отчуждено путем заключения двухстороннего договора купли - продажи, а не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя Сбербанка РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании 24 марта 2010 года был объявлен перерыв до 31 марта 2010 года до 12 часов 15 минут, после перерыва никто из лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда и применить к оспариваемым сделкам последствия их недействительности.

Ответчики ИП Родионов А.В., ИП Болдырев А.А., ООО «Профит» представили отзывы, в которых указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчиков ИП Болдырева А.А. и ООО «Профит» в судебном заседании дал пояснение в соответствии с представленным отзывом, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

ООО «БайкКом» и УФРС России по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БайкКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1053801110318. По соглашению о продаже (уступке) доли в ООО «БайкКом» от 28 марта 2008 года участник ООО «БайкКом» Белан Елена Юрьевна обязалась продать (уступить), а участник ООО «БайкКом» Тумашова Нина Александровна обязалась приобрести до 1 марта 2009 года с согласия ООО «БайкКом» долю в размере 50% уставного капитала Общества, стоимостью 1036339 евро., что составляет 38500000 рублей по курсу ЦБ РФ на 25.03.2008г. (37,15руб.). Тумашова Н.А. и ООО «БайкКом» (в качестве поручителя) обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательства по оплате доли согласно графику гашения задолженности: 1000000 рублей не позднее 01 июня 2008 года, 23000000 рублей не позднее 01 октября 2008 года, 14500000 рублей не позднее 01 декабря 2008 года.

Не выполнение Тумашовой Н.А. и поручителем ООО «БайкКом» обязательств по оплате доли побудило Белан Е.Ю. обратиться в суд о взыскании с указанных лиц стоимости проданной доли в уставном капитале в размере 45635255 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2347670 рублей.

По договору уступки прав (цессии) № 408 от 04 августа 2009 года Белан Е.Ю. (цедент) уступила истцу ИП Снитко О.А. (цессионарию) принадлежащее ей как кредитору право (требование) в полном объеме на получение долга, включая уплату процентов, пеней и штрафов, по соглашению о продаже (уступке) доли в ООО «БайкКом» от 28 марта 2008 года, заключенному между Белан Е.Ю. и Тумашовой Н.А., Уступаемые права кредитора перешли к ИП Снитко О.А. в момент подписания договора № 408 от 04 августа 2009 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности право на получение долга с поручителя ООО «БайкКом», а также другие связанные с требованием права (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Ответчики ООО «БайкКом» (продавец) и ИП Родионов А.В. (покупатель) 14 мая 2009 года подписали договор купли - продажи, по которому ООО «БайкКом» передает в собственность ИП Родионова А.В. недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: Магазин, этажность 2, подземная этажность 1, общая площадь 1322,80 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 18, дом 4, инвентарный номер 2941, кадастровый номер 38:26:040404:0008:00 - 2941, по цене 1 400 000 рублей; и земельный участок для эксплуатации нежилого 2 - этажного здания - магазина, кадастровый номер 38:26:040404:0008, площадью 995,0 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 18, дом 4, по цене 150000 рублей, которые ответчик ИП Родионов А.В. оплатил ООО «БайкКом», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 69 от 01.07.2009, № 71 от 03.07.2009, № 72 от 03.07.2009, № 74 от 06.07.2009. Имущество было передано ИП Родионову по передаточному акту от 14 мая 2009 года, переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «БайкКом» к ИП Родионову А.В. был зарегистрирован в ЕГРП 27 мая 2009 года записи о регистрации № 38 - 38 - 02/019/2009 - 077 и № 38 - 38 - 02/019/2009 - 076, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 38 АГ № 943724 и серии 38 АГ № 943726.

Ответчики ООО «БайкКом» (продавец) и ООО «Профит» 14 мая 2009 года подписали договор купли - продажи, по которому ООО «БайкКом» передает, а ООО «Профит» принимает в собственность недвижимое имущество: одноэтажное нежилое кирпичное здание - Фруктохранилище № 26, общей площадью 2238,10 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, строение 14, кадастровый номер 38:26:040302:0070, инвентарный номер 25:405:001:200192830 по цене 540000 рублей; и земельный участок для эксплуатации указанного нежилого здания, площадью 5065, кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:26:040302:0070 по цене 78000 рублей. Оплата ООО «Профит» стоимости фруктохранилища подтверждается приходными кассовыми ордерами № 70 от 02.07.2009. ООО «Профит» принял имущество по передаточным акту от 14 мая 2009 года. Переход права собственности фруктохранилища и земельного участка к ООО «Профит» зарегистрирован в ЕГРП 25 мая 2009 года запись о регистрации № 38 - 38 - 02/019/2009 - 079 и № 38 - 38 - 02/019/2009 - 078, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 38 АГ № 929027 и серии 38 АГ № 929028.

Ответчики ООО «БайкКом» (продавец) и ИП Родионов А.В. 19 мая 2009 года подписали договор купли - продажи, по которому ООО «БайкКом» передает, а ИП Родионов А.В. принимает в собственность объекты недвижимости:

- 1 - этажное шлакоблочное нежилое здание - АМУ - 2 кузнечный цех, общей площадью 200,30 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечения автодорог №5 и №14, кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001 003408280:001, по цене 310000 рублей;

- 1 - этажное нежилое шлакоблочное здание со шлаколитым тамбуром и 1 - этажным шлакоблочным пристроем со шлаколитым тамбуром - АМУ - 2 электромеханический цех с компрессором, общей площадью 201,60 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечения автодорог №5 и №14, кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0004, по цене 160000 рублей;

- 1 - этажное шлакоблочное нежилое здание с 1 - этажным шлакоблочным пристроем - АМУ - 2, механический цех, общей площадью 899,60 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечения автодорог №5 и №14, кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0003, по цене 310000 рублей;

- 2 - этажное шлакоблочное нежилое здание с подвалом с двумя шлакоблочными пристроями: одноэтажным, двухэтажным - АМУ - 2 Контора управления, Контора МСБ одноэтажное, Контора МСБ двухэтажное, общей площадью 729,70 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечения автодорог №5 и №14, кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:001:003408280:0002, по цене 310000 рублей;

- 1 - этажное шлакоблочное нежилое здание с 1 - этажным шлакоблочным пристроем - АМУ - 2, Котельно - сварочный цех, Пристрой к котельно - сварочному цеху, общей площадью 1097,40 кв.м, кадастровый номер 38:26:041203:0337:25:405:003408280:0005, находящиеся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо - восточнее пересечении автодорог № 5 и № 14. по цене 310000 рублей.

Имущество было передано ИП Родионову А.В. по передаточному акту от 19 мая 2009 года, оплата стоимости имущества ИП Родионовым А.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами № 86 от 29.07.2009, № 85 от 29.07.2009, № 84 от 29.07.2009. Переход права собственности на имущество к ИП Родионову А.В. зарегистрирован в ЕГРП 29 мая 2009 года записи о регистрации № 38 - 38 - 02/019/2009 - 132, № 38 - 38 - 02/019/2009 - 129, № 38 - 38 - 02/019/2009 - 130, № 38 - 38 - 02/019/2009 - 131, № 38 - 38 - 02/019/2009 - 128, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 38 АГ № 929368, 943735, 929367, 929268, 929269.

Ответчики ООО «БайкКом» (продавец) и ИП Болдырев А.А. подписали 29 июня 2009 года договор купли - продажи, по которому ООО «БайкКом» передает, а ИП Болдырев А.А. принимает в собственность объекты недвижимости: автозаправочную станцию с магазином, инвентарный номер 25:240:001:004433830 по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, кадастровый номер 38:16:000049:0026:25:240:001:004433830, по цене 1990685 рублей 29 копеек; и земельный участок, площадью 4586 кв.м, для эксплуатации АЗС, магазина, кадастровый номер 38:16:000049:2521 с магазином, находящийся по адресу: Иркутская область, Усольский район, д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, по цене 44462 рубля. Имущество было передано ИП Болдыреву А.А. по передаточному акту от 29 июня 2009 года, оплата стоимости имущества Болдыревым А.А. подтверждается приходными кассовыми ордерами № 77 от 23.07.2009. № 75 от 17.07.2009 и актом взаимозачета № 000001 от 29 июня 2009 года. Переход права собственности на имущество к ИП Болдыреву А.А. зарегистрирован в ЕГРП 06 июля 2009 года записи о регистрации 38 - 38 - 12/007/2009 - 479 и № 38 - 38 - 12/007/2009 - 480, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 38 АГ № 878177, 878178.

Все сделки от имени ООО «БайкКом» подписал директор общества Тумашов Сергей Николаевич.

Пролагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрыть имущество от кредиторов для того, чтобы сделать невозможным обращение на него взыскания, ИП Снитко О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В качестве основания недействительности сделок и основания иска ИП Снитко О.А. в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указал только статью 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при вынесении решения дал оценку совершенным ответчиками следкам купли - продажи на предмет обладают эти сделки или нет признакам, которые установлены законом для мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Снитко О.А. является надлежащим истцом по требованию, основанному на нормах пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ИП Снитко О.А., не являясь стороной оспариваемых сделок купли - продажи, а также участником ООО «БайкКом», не вправе оспаривать их на основании статьи 168 ГК РФ по признаку совершения аффилированными лицами.

Имущество, которое было отчуждено по договорам купли - продажи от 14 мая 2009 года и от 19 мая 2009 года заключенным ответчиками ООО «БайкКом» и ИП Родионовым А.В., а также по договору купли - продажи от 14 мая 2009 года. заключенному ответчиками ООО «БайкКом» и ООО «Профит» на момент совершения сделок являлось предметом залога по договорам об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16июля1998года N102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона об ипотеке в соответствии со статьей 39 названного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Право на обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 50 Закона об ипотеке принадлежит залогодержателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиками ООО «БайкКом», ИП Родионовым А.В. и ООО «Профит» не представлены), что отчуждение недвижимого имущества по спорным договорам купли - продажи произведено с согласия залогодержателя. Однако указанное обстоятельство не является основанием для привлечения залогодержателя имущества к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, а также безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом первой инстанции решение о правах и обязанностях залогодержателя недвижимого имущества принято не было. С учетом положений статей 37 и 39 Закона об ипотеке и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правом на обжалование решения суда по настоящему делу обладает сам залогодержатель. Истец залогодержателем указанного в договоре от 15 мая 2009 года имущества или уполномоченным залогодержателем лицом не является, а обременение спорного имущества ипотекой является препятствием для реализации его ответчиком ООО «БайкКОм» с целью исполнения обязательства перед истцом по договору цессии № 408 от 04 августа 2009 года.

Доказательства, что на момент совершения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемым истцом договорам купли - продажи, имелись установленные судом для ответчика ООО «БайкКом» ограничения по отчуждению этого имущества, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ООО «Байком» не имел право отчуждать имущество общества, так как на момент заключения сделок имелся судебный спор, расчет по доле произведен не был и невозможно было определить собственника имущества на момент вынесения судебного решения, являются безосновательными, так как доказательства наличия судебного спора по поводу права собственности истца на спорное имущества в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки к спорным договорам купли - продажи в связи с их недействительностью в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Таким образом, истец должен был доказать, что при совершении спорных сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что спорные сделки действительно не были исполнены.

Правовые последствия сделок купли - продажи определены пунктом 1 статьи 454 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Достижение ответчиками указанных правовых последствий по спорным сделкам подтверждается материалами дела, при этом новые собственники используют имущество в соответствии с его назначением.

Приобретенное по договору купли - продажи от 14 мая 2009 года недвижимое имущество ответчик ИП Родионов А.В. принял, полностью оплатил, зарегистрировал за собой право собственности на него и стал использовать в соответствии с его назначением, для чего заключил договоры на обслуживание и оказание услуг по месту нахождения здания: г.Ангарск, 18 микрорайон, дом 4, - а именно: Договор №18/01 - 09 от 01 июня 2009 года с ООО «Наш дом» на техническое обслуживание, содержание строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования нежилого помещения в здании; Договор № 1603822 от 01 июня 2009 года с ОАО «Сибирьтелеком» на оказание услуг электросвязи; Договор № 67/09 - 06 от 01 июня 2009 года с ООО «Жилавтотранс» на вывоз бытовых и иных нетоксичных отходов; договор № 97 от 10 июня 2009 года с ООО «Профилактика» на проведение санитарно - гигиенических противоэпидемиологических мероприятий в магазине «Универсам»; Договор № 626 от 11 июня 2009 года с МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» на подачу питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от сетей абонента по объекту - магазин «Универсам»; Договор энергоснабжения № 3136/78 от 27 июля 2009 года с ГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Ангарские электрические сети» для надлежащего обеспечения отпуска, передачи, использования электрической энергии на электроустановке в магазине «Универсам»; Договор № 7593 - 09 от 01 июля 2009 года с ОАО АНХК на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе на объекте магазин «Универсам»; Договор № 3296 от 01 июля 2009 года с ОАО «Иркутскэнерго» на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на объект магазин «Универсам»; Договор № 20/1 от 01 июня 2009 года о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтов с ООО «Ангарск - лифт»; Договор № МА - 150 от 01 июня 2009 года о предоставлении услуг связи с ЗАО Региональная компания «Связьтранзит»; Договор от 01 июня 2009 года с ООО «Элсервис» на аварийное обслуживании инженерных сетей организаций и учреждений; Договор № 139 от 30 июня 2009 года на оказание с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». По всем вышеперечисленным договорам ответчику ИП Родионову А.В. услуги оказывались, и он производил за них оплату.

Приобретенное по договору купли - продажи от 14 мая 2009 года фруктохранилище и земельный участок ответчик ООО «Профит» принял, доказательства оплаты за фруктохранилище в материалы дела представил, зарегистрировал за собой право собственности и стал использовать - заключил договор № 2/а от 01 июля 2009 года аренды нежилого помещения, которым передал два помещения, общей площадью 415 кв.м, индивидуальному предпринимателю Елшиной Л.В. в целях розничной торговли продуктами питания, по которому ИП Елшина Л.В. оплачивает ООО «Профит» арендную плату и коммунальные услуги (платежное поручение № 80 от 7.10.2009 г.).

Приобретенное по договору купли - продажи от 19 мая 2009 года имущество ответчик ИП Родионов А.В. принял, оплатил установленную за него договором цену, зарегистрировал за собой право собственности и стал использовать по назначению: заключил Договор № 1568 - 09 от 01 июля 2009 года с ОАО АНХК на оказание всех видов услуг телефонной связи, передачи голосовых сообщений по сетям передачи данных, радиофикации, пожарно - охранной сигнализации; заключил Договор № 7593 - 09 от 1 июля 2009 года с ОАО АНХК на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. По указанным договорам оплату за оказанные услуги производит ответчик ИП Родионов, что подтверждается копиями счетов - фактур и платежных поручений.

Приобретенные по договору купли - продажи от 29 июня 2009 года автозаправочную станцию с магазином и земельный участок, на котором расположены АЗС и магазин, ответчик ИП Болдырев А.А. принял, оплатил, зарегистрировал за собой на них право собственности, однако использовать по назначению возможности не имеет в связи с наличием препятствий этому со стороны истца, что подтверждается судебным спором между ответчиком ИП Болдыревым А.А. и истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что правовые последствия спорных сделок не наступили и ответчики при заключении договоров купли - продажи не имели намерения их исполнять или не исполнили. Продажа имущества по цене ниже его инвентарной стоимости с учетом иных установленных обстоятельств по исполнению сторонами сделки не свидетельствует о мнимости этих сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков ИП Родионова А.В., ИП Болдырева А.А. и ООО «Профит» на спорное недвижимое имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты, соответствует нормам статьи 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 132 - О от 05 июля 2001 года и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19 - 17732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи  
    Л.В. Капустина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17732/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте