ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А19-17734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Харанутская угольная компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу №А19 - 17734/2009, по заявлению ЗАО «Харанутская угольная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Б.В. Красько,

при участии:

от заявителя, ЗАО «Харанутская угольная компания»: не было;

от заинтересованного лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 143 от 07.08.2009 о назначении административного наказания по делу № 63 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия указанного юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретных действий по заключению договоров от 05.01.2009 и, соответственно, завершены в момент их заключения, то есть 05.01.2009.

Совершение иных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, обществу не вменялось.

Поскольку последнее действие, образующее объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, совершено 05.01.2009, то именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 07.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200031494358, 67200031494365.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, вина ЗАО «Харанутская угольная компания» заключается в том, что Общество «знало о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения, однако заключило дилерские договоры от 01.09.2006 и 05.01.2009, по которым одной группе лице передавался весь объем добываемого угля, умышленно ограничивая потенциальных розничных и оптовых покупателей в возможности приобрести товар напрямую у производителя, при этом, ЗАО «Харанутская угольная компания» знало и предвидело наступление негативных последствий в виде увеличения цены конечным потребителям и желало их наступления».

Указанный выше вывод о виновности ЗАО «Харанутская угольная компания» не соответствует действительности.

Исполнение и заключение дилерских договоров в 2008 - 2009 годах производилось ЗАО «Харанутская угольная компания» исходя из плановых показателей по добыче угля, установленных для Общества.

Таким образом, при исполнении и заключении дилерских договоров от 01.09.2006 года и 05.01.2009 года ЗАО «Харанутская угольная компанией» были предприняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, и ЗАО «Харанутская угольная компания» не заключало каких - либо соглашений, по которым одной группе лиц передавался бы весь объем добываемого угля, умышленно ограничивая потенциальных розничных и оптовых покупателей в возможности приобрести товар напрямую у производителя.

Таким образом, договоры официального дилера, заключенные между ЗАО «ХУК» и дилерами, не устанавливают и не могут привести к установлению и поддержанию цен на товарном рынке каменного угля, и, следовательно, не нарушают норм пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», как это было указано в оспариваемых решении и предписании Иркутского УФАС.

Однако, нормами Федерального закона от 17.07.2009 г. № 164 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» была дополнена частью 1.2, признающей допустимым заключение «вертикальных» соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Доказательства, подтверждающие величину доли каждого из хозяйствующих субъектов (ЗАО «Харанутская угольная компания», ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг») на любом товарном рынке более чем в двадцать процентов, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, «закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200031494341.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением УФАС по Иркутской области №63 от 07.08.2009 года общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.32 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 769 866 руб. 67 коп.

Диспозиция ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на 07.08.2009 года, состоит в том, что ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135 - ФЗ от 26.07.2006 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Решением № 154 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 05.05.2009 года договоры официального дилера заключенные между ЗАО «Харанутская угольная компания» и ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг», признаны нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данные соглашения приводят к установлению и поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6 - Г13 марки 2ДВ - 2Г.

Указанное решение УФАС вступило в законную силу, в признании его незаконным обществу отказано Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу №А19 - 12903/2009.

Таким образом, факт заключения ЗАО «Харанутская угольная компания» соглашений недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводящих или могущих привести к установлению или поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6 - Г13 марки 2ДВ - 2Г установлен решением УФАС вступившим в законную силу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как считает суд апелляционной инстанции, УФАС и суд первой инстанции правомерно установил, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению и в частности игнорирования предложений по заключению таких договоров и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество невиновно в заключении таких соглашений, поскольку они не ограничивают конкуренцию (а общество не предполагало об этом при их заключении) и не подпадают под ограничения установленные п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанным соглашениям дана соответствующая оценка судом по делу №А19 - 12903/2009.

Ссылка общества на нормы Федерального закона от 17.07.2009 г. № 164 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» была дополнена частью 1.2, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 164 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес в институт «допустимых «вертикальных» соглашений» существовавший в момент совершения обществом вменяемого правонарушения нормы, которые, во - первых, устанавливают, что предусмотренные частью 1 настоящей статьи запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения (ч.1.1).

Во - вторых, установил запрет на "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) по основаниям установленным ч.1.2 данной статьи.

Между тем как следует из материалов дела ни УФАС по Иркутской области, ни Арбитражный суд по делу №А19 - 12903/2009 не установил, что обществом были заключены «вертикальные» соглашения предусмотренные ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Решением № 154 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 05.05.2009 года договоры официального дилера заключенные между ЗАО «Харанутская угольная компания» и ЗАО «Компания Ишинская», ЗАО «Сибуглеснаб», ЗАО «Энерготорг», признаны нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данные соглашения приводят к установлению и поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6 - Г13 марки 2ДВ - 2Г. Довод общества о том, что данные договоры являются «вертикальными соглашениями» материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений порядка составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Так на составлении протокола по делу об административном правонарушении (т.1, л/д.45) присутствовала Чернявская О.Л. действовавшая на основании специальной доверенности от 22 июня 2009 года (т.1, л/д.49) уполномочившей участвовать от имени общества в составлении  протокола. Указанное лицо получило под роспись определение от 24 июля 2009 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л/д.48) на 07 августа 2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения № 154 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 05.05.2009 года не могут быть приняты, так как в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А19 - 12903/2009, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении суд первой инстанции не принял во внимание, что вмененное обществу правонарушение совершено 2006 - 2008 года, когда были заключены такие соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение УФАС №154 изготовлено в полном объеме 05.05.2009 года, то с данной даты надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, указанный срок УФАС по Иркутской области при принятии постановления об административном правонарушении от 24.07.2009 года не пропущен.

Указание суда первой инстанции на иную дату исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ч. 3.1 ст.70, ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» июня 2010 года по делу №А19 - 17734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка