ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А19-17742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва,  Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу № А19 - 17742/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ростэк - Байкал» к Братской таможне о признании незаконным решения, требования,

при участии в деле в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны»,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В. )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калабин А.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г.; Михно Е.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г.,

от таможни: Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности №12108 от 29.12.2009 г., Подлужная Т.В., действующая на основании доверенности №12105 от 29.12.2009 г., Олзоева Т.В., действующая на основании доверенности №06 - 25/1498 от 24.02.2010 г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростэк - Байкал» (далее заявитель, ООО «Ростэк - Байкал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Братской таможне о признании незаконным решения от 20.07.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10616060/170708/П012805, недействительным требования № 006 от 29.07.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично: требование Братской таможни от 29.07.2009 № 006 об уплате таможенных платежей признано недействительным как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Братская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принятии по делу нового решения в указанной части, в связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей не является документом, предусматривающим добровольное исполнение, и не обладает юридической силой исполнительного документа. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, т.е. со дня  (20.07.2009 г.), когда Братской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, следовательно, правоотношения по взысканию таможенных платежей, в части установленного законодателем порядка по направлению требования об уплате таможенных платежей, регулируются нормами главы 32 ТК РФ (ст.348, 350 ТК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ,  изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Байкал» на основании договора  о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств от 16.07.2008г. № 0234/02 - 08 - 047 - БР, заключенного с ООО «Усть - Илимское предприятие  пожарной охраны», по ГТД№ 1061606/170708/П012805 оформлен товар «гражданское судно для перевозки пассажиров и грузов с массой пустого снаряженного аппарата 3962 кг. Модель Л - 410УВП - Э, 1990г.в.», ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации из Украины в соответствии с указанным выше контрактом.

Товар оформлен в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» на условиях поставки FCA - Одесса по договору купли - продажи № 41 от 26.05.2008 г., согласно которому воздушное судно должно быть передано ООО Авиакомпанией «Южные авиалинии» ООО «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны» в технически исправном, пригодном для эксплуатации, состоянии.

Таможенная стоимость указанного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании цены установленной договором № 41 от 26.05.2008 г. (200 000,00 долларов США),  с включением, в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе», расходов по перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора № 41а от 26.05.2008 (5 000 долларов США), и составила 4 748 579,00 рублей (205 000 долларов США в пересчёте по курсу 23,1 33).

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, декларантом при таможенном оформлении предоставлены документы, установленные Перечнем документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, утверждённым приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, в т.ч.: контракты от 26.05.2008г. № 41 и № 41а, паспорт сделки №08060001/1659/0000/2/0, ведомости бухгалтерских счетов ООО «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны», заявление на перевод средств в иностранной валюте от 05.06.2009г. № 1, с отражением перевода денежных средств в адрес ООО Авиакомпания «Южные авиалинии» от 05.06.2008 г. в сумме 205 000,00 долларов США.

24.07.2008 г. осуществлен выпуск товара по ГТД 10616060/170708/П012805 в свободное обращение.

После выпуска товара таможней проведена проверка документов. По результатам проверки  Братской таможней установлено, что 26.05.2008 ООО Авиакомпания «Южные авиалинии» (г. Одесса, Украина) и ООО «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны» также заключён договор № 42 об оказании услуг по  технической подготовке воздушного судна, не предоставленный в таможенный орган при таможенном оформлении товара, ввезённого по договору от 26.05.2008г. № 41 (Заключение ОТИ от 25.12.2008г. № 41).

В соответствии с договором № 42, ООО Авиакомпания «Южные авиалинии» должно  осуществить техническую подготовку указанного выше воздушного судна по поддержанию летной годности согласно всех форм и регламентов, в т.ч. бюллетеней промышленности, а Заказчик - ООО «УИППО» оплачивает выполненные Исполнителем работы. Согласно п. 2.2 указанного договора Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы, связанные с выполнением всех форм и регламентов и бюллетеней промышленности, необходимых для получения документов, подтверждающих летную годность воздушного судна, и выведением его из реестра воздушных судов Украины. Работы, выполненные Исполнителем, Заказчик (ООО «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны») оплачивает в сумме 350 000,00 долларов США (п. 3.1 договора № 42).

По результатам проведенных подготовительных работ, 21.05.2009 Братской таможней было принято решение № 10616000/210509/Р0019 о проведении специальной таможенной ревизии на основании данных, полученных по результатам проверки документов, сведений после выпуска товаров, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных для таможенного оформления.

23.07.2009 составлен акт  №10616000/230709/А0019 специальной таможенной ревизии  в отношении ООО «Усть - Илимское предприятие пожарной охраны», по результатам проведенной проверки комиссия пришла, в том числе, к выводам, что договоры №№ 41, 42  фактически заключены с целью исполнения одной и той же сделки. Действия ООО «УП ППО», выразившиеся в непредставлении необходимых документов и сведений о таможенной стоимости товаров, послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате  таможенных пошлин,  налогов на сумму 3 372 649 руб. 28 коп.

В декларацию таможенной стоимости (ДТС) № 10616060/170708/П012805 таможенным органом 03.06.2009 внесена отметка о необходимости корректировки таможенной стоимости, к ДТС приложено письменное дополнение №1 с обоснованием выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости. Братской таможней было направлено декларанту уведомление о необходимости перерасчета таможенной стоимости с учетом суммы договора от 26.05.2008 г. №42.

20.07.2009 г. в связи с невозможностью декларантом корректировки таможенной стоимости в рамках выбранного метода и в связи с истечением срока для корректировки Братской таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенным органом. Принятое решение отражено в ДТС - 1 № 10616060/170708/П012805 и КТС - 1 к ГТД №10616060/170708/П012805, согласно которому исходя из стоимости товара (с учетом договора № 42) доначислено таможенных платежей в размере 3 372 649 руб. 28 коп.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости Братской таможней в адрес ЗАО «Ростэк - Байкал» выставлено требование №006 от 29.07.2009 г.  об уплате начисленных таможенных платежей в размере 3 372 649 руб. 28 коп. и пеней в размере 482 738 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием  об уплате таможенных платежей, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции сделал вывод об истечении установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации годичного срока проведения таможенного контроля, исчисляемого со дня выпуска товара, в связи с чем,  признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 г. №006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных  при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса. Проверка достоверности, сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации? в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений» установленных законодательством: Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 07.02.2007 г. №17 - 18/4230 «О направлении разъяснений по применению п.2 ст.361 ТК РФ» норма п.2 ст.361 ТК РФ применяется при проведении проверки достоверности сведений, указанных при выпуске товаров, при наличии подтвержденной информации о факте выпуска товаров. Таким образом, если известна дата выпуска товаров, которая свидетельствует собой момент утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, от этой даты исчисляется годичный период, в течение которого таможенные органы наделены правом проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких - либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения  24.07.2008г., следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому в любом случае до этой даты таможня вправе принимать какие - либо решения и применять какие - либо принудительные меры.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Братской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей №006 являются неправомерными.

Как указано в Письме Федеральной таможенной службы от 09.02.2006 г. №01 - 06/4153 «О направлении Обзора правоприменительной практики» согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные  налоги и сборы. При этом сроков, ограничивающих добровольное исполнение данной обязанности, законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с изложенным, заявителю могло быть направлено уведомление о том, что таможенные платежи в отношении принадлежащего ему транспортного средства уплачены не полностью, а также о том, что заявитель вправе доплатить их в добровольном порядке. Направление требования об уплате таможенных платежей, содержащего сведения о мерах по их принудительному взысканию, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование об уплате таможенных платежей и пеней, является начальным этапом процедуры по принудительному взысканию задолженности. Следовательно,  выставление требования за пределами указанного срока является неправомерным.

Данный вывод суда согласовывается с устоявшейся судебной арбитражной практикой, выраженной в Постановлении ФАС ВСО от 16.02.2009 г. по делу №А33 - 9391/2008 - Ф02 - 127/2009, Постановлении ФАС ДВО от 20.02.2008 «Ф03 - А51/08 - 2/253, Определении ВАС РФ от 22.01.2009 г. №ВАС - 17309/08, Определении ВАС РФ от 09.12.2009 г. №15810/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование об уплате таможенных платежей по своей правовой природе является документом, предусматривающим добровольность исполнения, т.е. является лишь извещением (напоминанием),  и  срок выставления требования не препятствует добровольному исполнению налоговой обязанности, следовательно необходимо руководствоваться нормами главы 32 ТК РФ, является несостоятельной по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу № А19 - 17742/2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу № А19 - 17742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка