• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А19-1775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А.Куклина, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

истца А. С. Потапова, истцы Э. В. Щедрый и Т.А. Кутумова не явились, извещены (уведомления 672000 26 69047 5, конверт 672000 26 69048 2)

директора ответчика А. А. Москвитина

третьи лица не явились, извещены (конверт 672000 26 69042 0, уведомление 672000 26 69041 3, конверт 672000 26 69040 6, уведомление телеграфом от 18.06.2010, конверт 672000 26 69046 8, уведомление 672000 26 69050 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзенко Сергея Викторовича, Моисеева Анатолия Петровича, Макарова Евгения Егоровича, Мурзенко Тамары Александровны, Потаповой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19 - 1775/2010 по иску Потапова Александра Сергеевича, Щедрого Эдуарда Васильевича, Кутумовой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рокла» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 05.12.2009, о признании недействительным решения ИФНС от 21.12.2009 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица - Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Макаров Евгений Егорович, Мурзенко Тамара Александровна, Потапова Наталья Викторовна, ИФНС по Центральному округу г. Братска,

принятое судьей Кшановской Е. А.

установил:

Потапов А.С., Щедрый Э.В., Кутумова Т.А. обратились в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009г.; о признании недействительным решения ИФНС по Центральному округу г. Братска о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Рокла», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 21.12.2009г; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Рокла» от 05.12.2009г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рокла» Москвитина Александра Алексеевича и расторжении с ним трудового договора от 7 декабря 2009г., избрании директором ООО «Рокла» Мурзенко Сергея Викторовича с 8 декабря 2009г. сроком на три года, об уполномочии Моисеева Анатолия Петровича на подписание от имени ООО «Рокла» трудового договора с директором ООО «Рокла» Мурзенко Сергеем Викторовичем. Пояснили, что иск заявлен к ООО «Рокла».

В остальной части исковых требований, а также в отношении требований к Мурзенко Сергею Викторовичу, Моисееву Анатолию Петровичу, Макарову Евгению Егоровичу, Мурзенко Тамаре Александровне, Потаповой Наталье Викторовне истцы заявили отказ.

Арбитражный суд решением от 12 апреля 2010 года уточненные исковые требования удовлетворил и прекратил производство по делу в отношении требований, от которых истцы отказались.

Третьи лица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, в иске отказать, поскольку:

после уточнения исковых требований и исключения заявителей апелляционной жалобы из числа ответчиков и привлечения в качестве третьих лиц, суд, в нарушение требований п.4 ст.51 и п.1. ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приступил к рассмотрению дела с самого начала;

выводы суда о том, что Н. В. Потапова не участвовала в оспариваемом собрании, в связи с чем в повестку собрания не могли вноситься дополнительные вопросы, не соответствуют действительности, поскольку в дело представлялась доверенность, выданная Н. В. Потаповой на имя С. В. Мурзенко 04.12.09, а также лист регистрации участников ООО «Рокла», где со ссылкой на данную доверенность указан С. В. Мурзенко;

С. В. Мурзенко, Е. Е. Макаров, А. С. Потапов, В. А. Москвитин поставили свои подписи в протоколе №55 заранее, до проведения оспариваемого собрания, в связи с чем у истцов имелась возможность внести в протокол любые исправления, не согласованные с участниками;

принимая решение, суд не применил положения п.2 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», хотя голосование истцов, которым принадлежит 48% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о назначении нового директора в соответствии с п.2.5 ст.9 устава общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Рокла» зарегистрировано Администрацией города Братска 23.07.1991 г. за №411, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 г. внесена запись №023800841668.

Как следует из устава ООО «Рокла», выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2009 г. и не оспаривается участниками спора, истцы являются участниками ООО «Рокла»: Потапов Александр Сергеевич с долей 24% от уставного капитала, Щедрый Эдуард Васильевич - 12 %, Кутумова Тамара Андреевна - 12%, что составляет в общей сложности 48%.

05.12.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Рокла», на котором на основании решения директора ООО «Рокла» Москвитина А. А. были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла».

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла».

3.Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла».

4.О необходимости внесения изменений в устав общества в связи с принятием в состав учредителей ООО «Рокла» Моисеева Анатолия Петровича, на основании договора дарения доли уставного капитала ООО «Рокла» в размере 12% номинальной стоимостью 1008 руб., удостоверенного Ляпустиной Надеждой Николаевной, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13.04.2004 г., реестр №2п - 2895.

5. Об увеличении размера уставного капитала общества с размера 8400 руб. до размера 10000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в денежной форме пропорционально размерам их долей.

6. Об утверждении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества.

7. Утверждение устава общества в новой редакции, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

8. Государственная регистрация устава общества в новой редакции.

В подтверждение проведения указанного собрания представлены: протокол №55 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009 г. и протокол б\н внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рокла» от 05.12.2009 г., содержание которых противоречит друг другу.

Так, согласно протоколу №55 от 05.12.2009 г., который имеет исправления печатного текста на рукописный, решения по вопросам повестки дня Потапова Н.В. не принимала, протокол не подписывала, а Моисеев А.П. после принятия решения по 5 вопросу повестки дня покинул собрание без объяснения причины, вследствие чего протокол также не подписывал. Каждый лист данного протокола подписали Макаров Е.Е., Щедрый Э.В. (по доверенности Потапов А.С.), Кутумова Т.А. (по доверенности Москвитин В.А.), Мурзенко С.В. - председатель собрания, Мурзенко Т.А. (по доверенности Мурзенко С.В.), Потапов А.С., Чеботарева Е.Г. Принадлежность подписей указанным лицам никем не оспаривается.

В печатном варианте Потапов Александр Сергеевич, указанный председателем общего собрания, заменен на Мурзенко С. В., секретарь собрания Мурзенко Сергей Викторович заменен на Чеботареву Е. Г. Стороны не отрицают, что проект текста протокола был изготовлен Чеботаревой Е.Г. заранее, поскольку на собрание ставились вопросы, по которым участники не спорили, и указанные первоначально лица (Потапов А.С. и Мурзенко С.В.) обычно всегда избирались в качестве председателя и секретаря собрания.

В оспариваемом собрании участвовали участники ООО «Рокла», за исключением Потаповой Н.А., которая на собрании не присутствовала, в принятии решений не участвовала, против ее фамилии по каждому решению в протоколе №55 стоит прочерк, в отличие от других участников, за которых голосовали доверенные лица, сведений о доверенности, выданной Н. В. Потаповой на имя С. В. Мурзенко, протокол №55 не содержит.

В то же время согласно протоколу б\н от 05.12.2009 г., подписанному председателем общего собрания Мурзенко С.В., на собрании присутствовали участники общества, имеющие 100% голосов. Председателем был избран Мурзенко С. В., решение об избрании секретаря собрания не принято в связи с равным количеством голосов «за» и «против» Чеботаревой Е.Г. Согласно протоколу б\н участники по 3 вопросу повестки дня приняли решение дополнить повестку дня 9 вопросом о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рокла» Москвитина А. А. и избрании нового директора, а согласно протоколу №55 по 3 вопросу повестка дня утверждена без изменений в количестве 8 вопросов.

Содержание решений, принятых по 4, 5, 6, 7 вопросам в протоколе №55 и протоколе б\н совпадают. По 8 вопросу итоги голосования в протоколах не совпадают. Так, согласно протоколу б\н по 8 вопросу о поручении государственной регистрации устава ООО «Рокла» в новой редакции директору общества Москвитину А.А. решение не принято, поскольку Моисеев А.П., Мурзенко С.В., Макаров Е.Е., Мурзенко Т.А., Потапова Н.В. голосовали против (52 голоса). В протоколе №55 указано, что по 8 вопросу повестки дня принято решение: поручить государственную регистрацию устава ООО «Рокла» в новой редакции директору общества Москвитину Александру Алексеевичу. Данное решение подписано участвующими в собрании лицами Макаровым Е. Е., Потаповым А. С., Мурзенко С. В. и Чеботаревой Е. Г. Протокол №55 от 05.12.2009 г. не содержит сведений о принятии участниками собрания решений по 9 вопросу, не включенному ранее в повестку дня.

Довод заявителей жалобы о том, что на собрании Потапову Н. В. представлял по доверенности Мурзенко С. В., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В качестве доказательств регистрации участников общества перед собранием представителем ответчиков представлен лист регистрации участников ООО «Рокла» во внеочередном собрании 05.12.2009 г., который не содержит подписей участников общества, а подписан единолично Мурзенко С. В.

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление представлялась доверенность Потаповой на предоставление полномочий Мурзенко С. В. для участия в годовых и внеочередных собраниях ООО «Рокла» (т.1, л.д.100). Подпись Н. В. Потаповой на доверенности удостоверена главным врачом МУЗ ДГБ Посаженниковым.

Оценивая данную доверенность, суд первой инстанции правомерно учел показания свидетелей Москвитина А. А. и Москвитина В. А., присутствовавших на оспариваемом собрании, из которых следует, что Потапова Н.В. в оспариваемом собрании не участвовала, полномочия иному лицу на участие от ее имени не передавала, доверенность никем не представлялась. Москвитин А.А. также пояснил, что доверенность на представление Потаповой Н. В. в собрании ему была представлена спустя неделю, а впоследствии он узнал и о другом протоколе, представленном в налоговый орган, в соответствии с которым был смещен с должности директора ООО «Рокла». Кроме того, свидетели пояснили, что вопрос о переизбрании директора на оспариваемом собрании не ставился.

Довод заявителей жалобы о том, что указанные лица не могут являться свидетелями, поскольку заинтересованы в предоставлении недостоверных сведений и являются родственниками, также рассматривался в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку свидетели в судебном заседании были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «Рокла», с учетом отсутствия сведений об участии от имени Потаповой Н. В. по доверенности Мурзенко С. В. в протоколе №55, каждый лист которого подписан в т.ч. самим Мурзенко С. В., суд первой инстанции правомерно установил недоказанность факта участия в оспариваемом собрании Н. В. Потаповой.

В силу п.1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства голосования истцов по 9 вопросу повестки дня 05.12.2009 г. на внеочередном общем собрании ООО «Рокла» отсутствуют.

Довод ответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола №55 от 05.12.20009 г., представленного истцами, в связи с наличием неоговоренных исправлений рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Участвующие в деле лица не оспаривают указанные в протоколе сведения в части избрания председателем собрания Мурзенко С. В. Данный факт отражен и в протоколе б\н, следовательно, исправление фамилии Потапова А.С. на Мурзенко в протоколе №55 не противоречит обстоятельствам дела. Исправления результатов голосования по 3,4,5,7,8 вопросам повестки дня в данном протоколе отсутствуют, подписи всех участвующих в собрании лиц проставлены. В отношении отсутствия в протоколе №55 указания о голосовании по 9 вопросу о досрочном переизбрании директора ООО «Рокла» или исправления не установлены, о фальсификации данного протокола при рассмотрении дела не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в связи с наличием противоречий в представленных протоколах №55 и б\н от 05.12.2009 г. и отсутствием доказательств участия в собрании Потаповой Н.В., решение по 9 вопросу повестки дня, не включенному при подготовке собрания в повестку, является недействительным. Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что суд не применил положения п.2 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несмотря на то, что голосование истцов, которым принадлежит 48% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о назначении нового директора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт внесения указанного вопроса в повестку собрания и голосования по нему.

Доводы заявителей жалобы о том, что С. В. Мурзенко, Е. Е. Макаров, А. С. Потапов, В. А. Москвитин поставили свои подписи в протоколе №55 заранее, до проведения оспариваемого собрания, не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные лица несут риск совершения ими действий в качестве участников общества.

Апелляционный суд не усматривает нарушения требований п.4 ст.51 и п.1. ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от части исковых требований не нарушает права заявителей жалобы. Необходимость приступить к рассмотрению дела с самого начала после привлечения третьих лиц возникает тогда, когда указанные лица не привлекались к участию в деле. Поскольку заявители жалобы участвовали в рассмотрении дела в качестве ответчиков до того, как были привлечены в качестве третьих лиц, их процессуальные права не были нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19 - 1775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
   К. Н. Даровских

     О. А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1775/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте