• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А19-17804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19 - 17804/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 11790144,54 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Нечитайло Р.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Дорохина А.Н., представителя по доверенности №276 от 31.12.2009,

от ответчика - Городецкой Д.А., представителя по доверенности от 19.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП «ВСТО», истец) обратилось а Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее - ОАО «ВНИИСТ», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 11 790144,54 руб.

Решением от 14.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как необоснованное, отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований, а именно: ненадлежащее качество выполнения ответчиком проектно - изыскательских работ, предусмотренных договором подряда №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227 - 06 от 29.08.2006. Кроме того, апеллянт полагал, что арбитражный суд нарушил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отверг выводы комиссионного обследования ЗАО «ГТ Морстрой», и требования статей 8 и 9 названного кодекса, приняв позицию ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика - в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2006 между ООО «ЦУП «ВСТО» (заказчик) и ОАО «ВНИИСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227 - 06 (далее - договор подряда) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино», по условиям которого подрядчик обязан выполнить проектно - изыскательские работы (ПИР) по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козъмино» поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (Техническим заданием), календарным планом ПИР (Календарным планом работ) (пункт 2.1 договора).

В пункте 11.2.3. договора подряда стороны согласовали, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии вследствие недостатков в Технической документации и (или) Материалах технической документации в процессе производства строительно - монтажных и ремонтных работ и в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по настоящему договору Технической документации.

Согласно пункту 10.1 договора подряда подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Воспользовавшись этим свои правом ОАО «ВНИИСТ» заключило с закрытым акционерным обществом «Научно - исследовательский проектно - изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «НИПИ «ИнжГео») договор субподряда на выполнение проектно - изыскательских работ.

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, не обеспечение ответчиком проведения статических испытаний в процессе проведения инженерно - геологических изысканий по договору подряда, вследствие чего сваи на опорах нефтепирса запроектированы недостаточной длины и не обеспечивали несущую способность конструкции. В результате некачественного выполнения ответчиком выполнения ответчиком проектно - изыскательских работ истец понес затраты в отыскиваемой денежной сумме, вызванные необходимостью наращивания свай на воде. Руководствуясь пунктом 12.1 договора подряда, ООО «ЦУП «ВСТО» направило ОАО «ВНИИСТ» претензию от 11.06.2009 (исх.№03 - 06 - 16800) с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 706, 758, 769, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, недоказанности размера убытков и вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенным в основу решения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно - следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

По накладной №ЦУП - Г - 225 - А от 29.04.2008 ответчик передал истцу результаты инженерно - геологических изысканий (книга 3, части 1,2,3) без проведения натурных испытаний двух пробных свай, как то было предусмотрено согласованной сторонами программой работ на производство инженерно - геологических изысканий (стадия РД), разработанной на основании задания на проектирование №ТЗ - 04.02 - 45.24.10 - ЦПВС - 003 - 1 - 06, и Программой пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 «Проведение инженерно - геологических работ на акватории» Программой работ на производство инженерно - геологических изысканий (стадия РД) по техническим условиям, подготовленным проектной организацией, необходимо выполнение не менее двух испытаний свай.

На рабочую документацию «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка береговых сооружений» получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности №П 107 - 07. Согласно экспертному заключению ОАО «Росстройизыскания» изыскательские работ по договору подряда, перед началом производства строительных работ произвести пробную забивку двух эталонных свай в соответствии с приложением «В» СП 50 - 102 - 2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», как предусмотрено Программой изысканий, в целом Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Книга 3 Причальные сооружения. Инженерно - геологические изыскания. Стадия РД. 2008 г.» получили положительную оценку на предмет соответствия требованиям СНиП по полноте и степени достоверности, и могли быть переданы для проектирования.

Технический отчет же по результатам пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов (книга 3, часть 3) передан ответчиком истцу 27.11.2008 по накладной №07/050 от 25.11.2008.

Между тем, решение об использовании только удлиненных свай при производстве работ по погружению свай нефтепирса и об увеличении в срок до 10.10.2008 длины фактически погруженных свай, согласно рекомендациям ЗАО «ГТ - Морстрой», истцом было принято 23.09.2008 без уведомления и согласования с ответчиком. Это обстоятельство следует из протокола №132 совещания по вопросам реализации проектных решений по морским сооружениям на обозначенном объекте. Письменное сообщение ЗАО «ГТ Морстрой» от 18.04.2009 (№Т - 599) также содержит сведения об изложенных обстоятельствах, в нем отсутствуют данные о ненадлежащем качестве выполненных ОАО «ВНИИСТ» работ по договору подряда. Изложенный документ судом первой инстанции был исследован и оценен. Учитывая содержание документа, суд апелляционной инстанции нашел, что это доказательство не могло повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение о наращивании свай принято ООО «ЦУП «ВСТО» при отсутствии сведений о результатах пробных испытаний двух свай, в нарушение согласованной сторонами программы работ на производство инженерно - геологических изысканий (стадия РД), то суд не усмотрел причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Представленный истцом расчет убытков в размере 11790144,54 руб. при отсутствии в деле доказательств обоснованности указанной суммы и доказательств фактических затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Стало быть, размер убытков ООО «ЦУП «ВСТО» на отыскиваемую денежную сумму также не подтвержден.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих равноправие сторон и состязательность, не подтверждены материалами дела, поэтому не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

ООО «ЦУП «ВСТО» при подаче апелляционной жалобы представило копию платежного поручения №8027 от 15.06.2009 на сумму 21089,85 руб. и справку арбитражного суда от 11.01.2010 №А19 - 12968/09 - 58 на возврат государственной пошлины в сумме 10544,92 руб. Поэтому 8544,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по названному платежному поручению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19 - 17804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» 8544,92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8027 от 15.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Л.В. Капустина

     Судьи  
    Н.В. Клочкова

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17804/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте