ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 года Дело N А19-22487/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу № А19 - 22487/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирончука Анатолия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №04 - 22.1/09964 от 30 июня 2009 года
(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя Терентьева Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2010,
от Инспекции не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирончук Анатолий Петрович (далее - предприниматель Мирончук А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 04 - 22.1/09964 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 440 437 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 728 руб. 39 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 501 руб. 90 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1745 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области №04 - 22.1/09964 от 30 июня 2009 года признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243 957 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7945 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые предприятиями жилищно - коммунального хозяйства, управляющими компаниями и иными предприятиями и организациями в 2006 году, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. Учитывая, что услуги оказывались непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов - фактур которым не предусмотрено, а также то обстоятельство, что предприниматель Мирончук А.П., оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в 2006 году, получал плату за них с учетом налога на добавленную стоимость, он обязан был в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начисления предпринимателю Мирончуку А.П. налога на добавленную стоимость за 2007 год. Суд исходил из того, что органом местного самоуправления подтверждено то обстоятельство, что в муниципальных правовых актах, устанавливающих на 2007 год размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда, налог на добавленную стоимость не учитывался.
С учетом признания предпринимателем правомерности начисления налога на доходы физических лиц в сумме 8728 руб. 39 коп., суд признал правомерным доначисление данного налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1745 руб. 68 коп. Признавая решение инспекции незаконным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7945 руб. 72 коп., суд исходил из обоснованности начисления пени в сумме 44556 руб. 18 коп., что подтверждено налоговым органом в представленном в суд расчете.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243957 руб., налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
По мнению налогового органа, в силу положений статей 40, 146, 149, 153, 168 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 28.08.1995 № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.03.995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пункта 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлениями главы Бодайбинского муниципального образования «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» оплата оказываемых услуг населению по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилого помещения собственником помещений должна устанавливаться с налогом на добавленную стоимость.
Письма Администрации Бодайбинского городского поселения от 16.03.2009 №753 и от 03.03.2009 №614, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период 2007 - 2008 годы установлен без учета налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которые могут отменить или изменить Постановление Главы Бодайбинского муниципального образования № 731 - п от 29.12.2006, устанавливающего тарифы с учетом налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ответом и.о. Главы Администрации Бодайбинского городского поселения на адвокатский запрос, между тем ссылка на него в решении суда отсутствует.
Инспекция считает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год необоснованным, в том числе, в связи с признанием правомерным доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2006 год. Налоговый орган указывает на наличие судебных актов по делам №А19 - 18784/08 - 24 и № А19 - 3686/09, где рассматривалась аналогичная ситуация и признано правомерным доначисление налогоплательщикам налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мирончук А.П. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что предприниматель Мирончук А.П. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции №10 от 08.04.2009 в отношении предпринимателя Мирончука А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №04 - 22/15 - 15 от 27 мая 2009 года.
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, с участим представителя налогоплательщика, руководителем Инспекции принято решение № 04 - 22.1/09964 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Мирончук А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1745 руб. 68 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 52501 руб. 90 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8728 руб. 39 коп. и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 440437 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26 - 17/3806 от 10 сентября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления предпринимателю Мирончуку А.П. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили следующие основания.
В 2006 - 2007 годах между предпринимателем Мирончуком А.П. и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» были заключены агентские договоры №6 от 01.01.2006 (на 2006 год), № 9 от 09.01.2007 (на 2007 год).
Согласно условиям указанных договоров МУП «Служба заказчика» (Агент) принимает на себя обязанности по начислению, приему и перечислению платежей от граждан за содержание и ремонт жилья на договорной территории Бодайбинского городского поселения в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг». Агент обязался вести необходимую отчетность и представлять предпринимателю Мирончуку А.П. ежемесячные акты выполненных работ, а также перечислять на расчетный счет принципала фактически собранные платежи от населения за оказанные услуги.
Проверкой установлено, что в 2006 году от населения было принято 1 015 512 руб. и начислены предпринимателю Мирончуку А.П. денежные средства в сумме 1 288 033 руб.
В 2007 году от населения было принято 1 250 650 руб. и начислены предпринимателю Мирончуку А.П. денежные средства в сумме 1 559 274 руб.
В платежных поручениях при перечислении денежных средств Мирончуку А.П. агент выделял отдельной строкой сумму НДС.
По расчету инспекции перечисленная предпринимателю сумма НДС за 2006 год составила 196 480 руб., за 2007 год 243 957 руб.
Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС, что привело к неуплате налога за 2006 год в сумме 196 480 руб., за 2007 год в сумме 243 957 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начисления предпринимателю Мирончуку А.П. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 243 957 руб., исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 28.08.1995 № 154 - ФЗ) к предметам ведения местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.
Пунктом 1 статьи 31 Закона от 28.08.1995 № 154 - ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с учетом изменений и дополнений), а также пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» оплата населением жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 № 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Статьей 40 Налогового кодекса РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Следовательно, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые предприятиями жилищно - коммунального хозяйства, управляющими компаниями и иными предприятиями и организациями, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
В подтверждение правомерности начисления предпринимателю Мирончуку А.П. налога на добавленную стоимость за 2007 год инспекция ссылается на Постановление главы Бодайбинского муниципального образования №731 - п от 29.12.2006 «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги». По утверждению инспекции, в соответствии с приложением 1, 2 к указанному постановлению оплата оказываемых услуг осуществлялась по ценам (тарифам) с учетом НДС.
Из оспариваемого решения следует, что, поскольку отсутствует расчет тарифов на коммунальные платежи (расчет прямого тарифа и расчет с учетом налога на добавленную стоимость) в данных приложениях, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ сумма налога была определена расчетным методом, при этом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
