ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 года Дело N А19-22489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пельшевой З.П. и Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009г., принятое по делу №А19 - 22489/09 по заявлению Индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа
(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №01 - 05.1/04 - 962дсп от 28.04.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26 - 17/23996 (далее - управление) от 17.07.2009г. в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в сумме 181 683,50 руб. (пункты с 1.1 по 1.11, с 1.13 по 1.20);
- пункта 1.12 резолютивной части решения в сумме 24 375 руб., применив смягчающие обстоятельства;
- пункта 2.1 резолютивной части решения полностью в сумме 145 064 руб.;
- пункта 2.3 резолютивной части решения полностью в сумме 12 756 руб.;
- пункта 2.4 резолютивной части решения полностью в сумме 1 870 руб.;
- пункта 2.5 резолютивной части решения полностью в сумме 3 134 руб.;
- пункта 2.6 резолютивной части решения полностью в сумме 102 221 руб.;
- пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 865 695 руб. (подпункты с 3.1.1 по 3.1.11, с 3.1.13 по 3.1.22).
Решением от 09 декабря 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение налогового органа в редакции решения управления в части:
- подпункты 1.1 - 1.7 - полностью;
- подпункты 3.1.1 - 3.1.11 - полностью;
- подпункт 1.12 - в части суммы 24 375 руб.;
- подпункт 2.1 - полностью.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В обоснование суд указал, что считает выводы инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД размера общей площади земельного участка, на которой располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств. Суд отклонил доводы заявителя о том, что доход от реализации автостоянки «Альбатрос» и реализации гаражей получен от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном для физических лиц. Реализация недвижимого имущества физическим лицам явилась результатом осуществления ИП Пельшовой З.П. предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, расходы на строительство гаражей (приобретение материалов и услуг) согласно договорам на участие в долевом строительстве производились за счет физических лиц (инвесторов).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что гаражи были построены и фактически переданы гражданам, предприниматель не извлекала никакого дохода от вышеуказанных гаражей, т.е. не сдавала их в аренду не вела в них предпринимательскую деятельность, о чем неоднократно заявлялось в суде и налоговый орган не смог доказать извлечение дохода от использования данных гаражей. Кроме того, указывает, что налоговый орган должен был определить расходы по строительству гаражей, а также воспользоваться расчетным путем определения налоговой базы. Считает, что неправомерно п. 1.13 - 1.18 привлечена к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования по соответствующим годам, так как могла быть привлечена только к ответственности за непредставление декларации по ЕСН, представление других деклараций, в том числе с разбивкой по фондам налоговое законодательство не предусматривает.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предпринимателем получен доход от реализации автостоянки, которая ранее использовалась для извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный доход должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005г. Кроме того, предпринимателем в 2007г. в адрес физических лиц были реализованы гаражи в количестве 31 объект, данный доход получен от предпринимательской деятельности. Полагает, что в ходе проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие наличие и объем расходов на изготовление, обслуживание и содержание реализованного имущества, поэтому довод относительно права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН является необоснованным.
Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что используемые предпринимателем земельные участки общей площадью 3982 кв.м. и 2843 кв.м. предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на них различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода. Таким образом, налогоплательщик обязан был применять при исчислении ЕНВД физический показатель, исходя из размера общей площади земельного участка. Также налоговый орган не согласен со снижением размера штрафных санкций судом, так как налоговый орган уже уменьшал их размер.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать. Считает, что примененный налоговым органом в ходе проверки подход о том, что за 1 квартал 2005г. надо исчислять налог по решению суда, а за остальные периоды по выработанному судебной практикой (но в отношении других налогоплательщиков) иному принципу в отношении одного и того же налогоплательщика, необоснованным. Полагает, что в соответствии с п.4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а в соответствии с п.2 статьи 114 НК РФ при установлении хотя бы одного смягчающего обстоятельства сумма штрафа уменьшается не менее чем в два раза.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.ю02.2010г. №672000 20 52511 7, №672000 20 52517 9.. В отзыве от 24.02.2010г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.02.2010г. №672000 20 52510 0, №672000 20 52516 2.. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (письмо от 03.03.2010г. №08 - 05/9 - 309/004759).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пельшова Зинаида Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 1994г. за ОГРН 304381709300187, что подтверждается свидетельством серия 38 №001546806 (т.1 л.д.11).
На основании решения №975 от 17.12.2008г. (т.3 л.д.1 - 2), полученного предпринимателем 18.12.2008г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц (КБК18210102021010000110) за период с 01.01.2005г. по 30.11.2008г.
13 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01 - 05.1/04 (т.3 л.д.7), которая получена предпринимателем в тот же день.
25 марта 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01 - 05.1/04 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.12 - 40).
27.03.2009г. предпринимателем было получено извещение от 26.03.2009г. №01 - 05.1/325 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.04.2009г. в 14.00 часов (т.2 л.д.129).
28 апреля 2009г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение №01 - 05.1/04 - 962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.2 л.д.1 - 35), которое получено предпринимателем 06.05.2009г. (т.2 л.д.35).
Как следует из Решения налогового органа, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 363 517руб., ей начислены пени по состоянию на 28.04.2009г. в общей сумме 283 086руб, а также ей предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695руб.
Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.41 - 45).
Решением №26 - 17/23996 от 17.07.2009г. (далее - решение управления, т.2 л.д.47 - 55) управление Решение налогового органа изменило в части, изложив пункт 1 резолютивной части Решения налогового органа в новой редакции, которым уменьшило штрафные санкции до общей суммы 181 758,5руб.
Не согласившись с Решением налогового органа в редакции решения управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Решение в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
По эпизоду с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предпринимателем в целях предпринимательской деятельности осуществлялась аренда земельных участков, расположенных в городе Усть - Илимске, в соответствии с договорами от 19.09.2002 №1366 (т.3 л.д.18 - 26) и от 16.08.2001 № 920 (т.3 л.д.30 - 37), заключенными с Департаментом недвижимости Администрации города Усть - Илимска по следующим адресам: ул. Наймушина, 28 «А» и ул. Гагарина, 4.
В ходе проверки установлено, что арендуемый участок по адресу ул. Наймушина, 28 «А» площадью 3982 кв.м. использовался с целью получения дохода от предоставления в аренду стояночных мест на открытой платной автостоянке «Альбатрос».
Земельный участок по адресу ул. Гагарина, 4 был предоставлен предпринимателю с целью строительства автостоянки открытого типа, автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытового водопровода, теплоснабжения и наружного освещения. В проверяемом периоде площадь, используемая для размещения автостоянки открытого типа (автостоянка «Прима»), составляла 2843 кв.м. Оставшаяся площадь арендованного участка размером 2080 кв.м. использовалась предпринимателем с целью строительства автостоянки закрытого типа (гаражных боксов).
Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках необходимо применять размер общей площади земельного участка, на котором данная стоянка расположена. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен по следующим мотивам.
Налоговым законодательством в проверяемом периоде (с 2005 г. по 2007 г.) механизм расчета площади места хранения автотранспортных средств на платных стоянок определен не был, в связи с чем, заявитель для определения физического показателя для расчета единого налога воспользовался технической документацией на арендованные земельные участки.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД размера общей площади земельного участка, на которой располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств.
В спорный период нормы Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), действовали в редакциях, в соответствии с которыми под платными стоянками понимались площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (ст.346.27 НК РФ), а для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности использовался физический показатель площадь стоянки (в квадратных метрах) (п.3 ст.346.29 НК РФ). В последствии с 01.01.2008г. в ст. 346.27 НК РФ был введен термин «площадь стоянки»: это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение норм НК РФ указывает на то, что по отношению к спорному периоду следовало применять физический показатель площадь мест для хранения транспортных средств.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, решением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу №А19 - 26017/05 - 15 признано незаконным доначисление в ходе камеральной налоговой проверки налога за 1 квартал 2005 года по стоянке «Альбатрос» (Наймушина, 28 «А») и автостоянке «Прима» (Гагарина, 4) и указано, что расчет необходимо производить исходя из стояночных мест.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отрицание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, даже если они ошибочны, но выраженные в отношении конкретного субъекта, который в последствии ими руководствовался, нанесет ущерб авторитету судебной власти.
Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5 - П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», о том, что если налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими критерию законно установленного налога.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию со ссылкой на мнение Европейского Суда по правам человека о том, что международно - правовой принцип правовой определенности имеет особое значение применительно к судебным актам, вступившим в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 г. N 2 - П, Постановление от 17 ноября 2005 г. N 11 - П).
На основании изложенного, руководствуясь принципом правовой определенности, как общепризнанным принципом международного права, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа и принимает доводы отзыва предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу по спорному эпизоду.
