ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А19-2250/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафеева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу №А19 - 2250/2010 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафеева Виталия Васильевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стафееву Виталию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бурловой М.М., действовавшей по доверенности от 02.02.2010 №4,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стафеев Виталий Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным и недействительным договора залога транспортных средств №076600/0450 - 4 от 06.08.2007 между ним (Предпринимателем) и Банком, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного договора залога.

Банк обратился в арбитражный суд к Предпринимателю со встречными исковыми требованиями об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество: грузовой самосвал НОVО ZZ 3257М3647W 2007 года выпуска, кузов №LZZ5ELМD87 А143482, двигатель №WD 6156907050715207, ПТС №28 ТО 148686, грузовой самосвал НОVО ZZ 3257М3647W 2007 года выпуска, кузов №LZZ5ELМD47 А149652, двигатель №WD 6158707061713747, ПТС №28 ТО 148573 и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 07.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал, исковые требования Банка удовлетворил: обратил взыскание суммы 3 052 912,08 руб. на имущество, заложенное по договору №076600/0450 - 4 о залоге транспортных средств от 06.08.2007, определил начальную продажную стоимость каждого из транспортных средств в размере 1 795 200 руб., отнес на Предпринимателя расходы Банка на уплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился Предприниматель, просил решение арбитражного суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы сослался на несоответствие договора залога требованиям закона, а потому его ничтожность, указал на отсутствие у него права собственности на транспортные средства предоставленные в залог в момент подписания сторонами договора залога. Кроме того, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ввиду того, что Банк не доказал неисполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а транспортные средства были предоставлены Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №076600/ - 450 от 03.08.2007, а не по кредитному договору №076600/ - 450 от 06.08.2007.

Банк в отзыве относительно жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В суде представитель Банка повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное через орган почтовой связи Предпринимателю не доставлено и за истечением срока хранения возвращено в суд. Орган связи информировал о том, что Предприниматель отсутствует по известному суду адресу. При таких данных, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 06.08.2007 №076600/0450 на сумму 3 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 06.08.2012 (далее - кредитный договор). Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно равными частями с 26.02.2008 по 03.08.2012 согласно графику, являющемуся приложением к договору.

Заемщик обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники (пункт 2.1), и предоставить обеспечение исполнения своих кредитных обязательств в виде залога транспортных средств по договору №076600/0450 - 4 от 06.08.2007 (пункт 6.2).

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение кредитного договора Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 06.08.2007 №076600/0450 - 4 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортные средства:

грузовой самосвал НОVО ZZ 3257М3647W 2007 года выпуска, кузов №LZZ5ELМD87 А143482, двигатель № WD 6156907050715207, ПТС №28 ТО 148686, залоговой стоимостью 1 795 200 руб.;

грузовой самосвал НОVО ZZ 3257М3647W 2007 года выпуска, кузов №LZZ5ELМD47 А149652, двигатель №WD 6158707061713747, ПТС №28 ТО 148573, залоговой стоимостью 1 795 200 руб.

Заложенное имущество должно находиться по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Малое Голоустное, ул. Кропочева, д.1 «А».

Основаниями обращения Предпринимателя в суд с иском стали предположения о незаключенности договора залога по причине несогласования сторонами существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, недействительности в связи с тем, что договор не получил государственной регистрации и отсутствия у Предпринимателя на дату подписания договора залога права собственности на предоставленное в залог имущество.

Предприниматель свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением условий о порядке возврата кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением сроков уплаты денежных средств Банк вручил Предпринимателю требование от 11.02.2009 о погашении задолженность основного долга, процентов и уплате неустойки. Это требование не было исполнено. На 16.02.2010 заложенность составила 3 052 912 руб., из них 2 414 135,03 руб. основного долга, 479 820,29 руб. проценты, 93 302,55 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 65 654,21 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 307 - 310, 314, 316, 334, 339, 348 - 350, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из заключенности и действительности спорного договора залога, исполнения его сторонами, обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору - 06.08.2007 перечислил Предпринимателю на расчетный счет №45408810966000000028 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Это обстоятельство доказано мемориальным ордером №502 и истцом не оспаривалось.

Задолженность Предпринимателя перед Банком по кредитному договору подтверждена данными выписки по лицевому счету заемщика. Истец не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, не опроверг определенного Банком размера неисполненных обязательств по кредитному договору, размера неустойки.

Право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, определено в пункте 4.5 кредитного договора.

и залоговой стоимости заложенного имущества, заявленной истцом как начальной цена для продажи на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872 - 1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор залога соответствуют требованиям закона. В тексте договора залога стороны указали наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Учитывая то обстоятельство, что между Банком и Предпринимателем 03.08.2007 не был заключен другой кредитный договор под таким же номером 076600/0450, что кредитный договор от 06.08.2007, то указание в пункте 1.1 договора залога на кредитный договор  №076600/0450 от 03.08.2007 следует оценить как печатку в дате кредитного договора. Поскольку Предприниматель является залогодателем и должником в основном обязательстве (кредитном), то отсылка в договоре залога к кредитному договору, содержащему существо, размер и срок обязательства, также указывает на согласование сторонами договора о залоге  существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Разница в оценке имущества предоставленного в залоге в тексте договора залога и приложении к нему не является основанием достаточным как для вывода о несогласовании сторонами стоимости имущества, так и признания договора о залоге незаключенным или недействительным.

В связи с тем, что транспортные средства, указанные в договоре о залоге были приобретены Предпринимателем на основании договора купли - продажи от 24.07.2007 №СХ/17, в день подписания договора о залоге находились по адресу Предпринимателя и были осмотрены представителем Банка, что следует из акта проверки залогового имущества, Предприниматель является собственником предмета залога, а это в суде не опровергнуто, суд не установил нарушений положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания договора о залоге недействительным.

Согласно части 2 статьи 40 о залоге залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 №52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога в силу действующего законодательства не подлежал государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Так же по решению суда согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по кредитному договору  Банка возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Иное приведет к нарушению права ответчика на получение от истца исполнения по кредитному договору.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Предприниматель, приложив к своей апелляционной жалобе акт приема - передачи сельскохозяйственной техники от 09.08.2007 по договору №СХ/17 от 24.07.2007, сослался на то, что этот документ считался утраченным и был обнаружен только после принятия судом решения по делу. Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, препятствующей представлению документа суду первой инстанции, так как истцу следовало действовать с большей стечению осмотрительности и заботы о собственности интересе для сохранения документа и предоставления его суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательства суду первой инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу №А19 - 2250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка