ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А19-22760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей C.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу закрытого акционерного общества «Кумай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу № А19 - 22760/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Кумай» о взыскании 2 781 рублей 20 копеек (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП «Охрана» МВД РФ: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Кумай»: не явился, извещен;

от третьего  лица ОВО при УВД Ленинского района г.Иркутска: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кумай» (далее - ЗАО «Кумай», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 781 рубль 20 копеек  за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору № 023 от 01 ноября 2005 года о  пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании за период с апреля по август 2009 года.

Определением от 12 октября 2009 года  Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района  г. Иркутска был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года  требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 431,  779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт  и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 и разделом 4.2  заключенного договора истец ему не предоставлял, по заявкам  обследование и ремонт охранной сигнализации не производил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей. Истец  представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  1 ноября  2005 года  истец ФГУП «Охрана» МВД РФ  (исполнитель), третье лицо ОВО при УВД  Ленинского административного округа   г. Иркутска (охрана) и ответчик  ЗАО «Кумай» (заказчик) подписали  трехсторонний договор № 023 о  пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, по условиям которого  ОВО при УВД  Ленинского административного округа   г. Иркутска осуществляет немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в кабинете руководителя на объекте ответчика для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против ответчика, истец осуществляет техническое обслуживание средств охраны (СО), а ответчик оплачивает услуги истца и  ОВО при УВД  Ленинского административного округа   г. Иркутска.  Охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охраны, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения  (пункты 1.1, 2.1).

В период действия договора стороны, в лице уполномоченных представителей (по инициативе любой их сторон) не реже 1 раза в год производят комиссионное обследование объектов на предмет их соответствия технической  укрепленности  и составляют акт обследования технического состояния объекта (пункт 2.3).  Техническое обслуживание  средств охраны заключается в поддержании  их работоспособности  путем её профилактических осмотров, а также ремонта по вызову ответчика. Все работы, связанные с заменой средств охраны, капитальным ремонтом, а также работы по изменению схемы  блокировки средств охраны,  замене вышедших из строя приборов, датчиков, шлейфов, производятся за дополнительную плату ответчика (пункт 2.4).

Стороны согласовали количество  средств охраны, место их установки и стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые третьим лицом,  и стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом.  Общая стоимость абонентской платы за услуги истца  согласована в размере  556 рублей 24 копейки  ежемесячно (пункт 3.1, Приложение № 2 к договору). Ежемесячно  до 10 - го числа истец предъявляет  ответчику  расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц, а ответчик обязан  оплатить  услуги  предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее его окончания, путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.2).  Обязанности истца как исполнителя закреплены в пункте 4.2 договора.

Ответчик не произвел отплату истцу  за услуги по  техническому обслуживанию  средств охраны  с  апреля по июль 2009 года,   претензию истца от 10.08.2009г. № 36/П - 42 - 1475  с требованием  оплатить задолженность оставил без ответа, что явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД РФ  в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу правоотношений, которые сложились между сторонами  как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  и статьей 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд  считает правильным  вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности требования истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что  факт оказания услуг подтверждается актом приёмки оказанных услуг. В статье 783 ГК РФ закреплено правило, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договором № 335 от 01 июня 2006 года не установлен порядок приемки оказанных услуг и не предусмотрено, что основанием для оплаты  оказанных услуг является помимо счета также  акт приёмки оказанных услуг.  Исходя из условий  договора  достигнутое сторонами договора соглашение  направлено на абонентское обслуживание истцом  средств охраны, порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен,  оплата  договорных услуг носит характер абонентской платы, в связи с чем необходимость в составлении актов приемки оказанных услуг отсутствует и договором в качестве обязательного условия для оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

В спорный период истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г.

В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно - технических мероприятий планово - предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Доказательством осуществления  истцом  комплекса мер по поддержанию средств охраны  на объекте ответчика  в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в период с апреля по июль  2009 года,  являются  нахождение  средств охраны  в указанный период в рабочем состоянии. Ответчик не представил в суде первой инстанции  доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом в спорный период своих обязанностей, закрепленных в пункте 4.2 договора, или   ненадлежащем предоставлении  этих услуг, предъявления истцу  претензий о неисправности средств охранно - пожарной сигнализации.  Ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик также не указал и не представил ни одного доказательства, в подтверждение обстоятельств невыполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период.

Из буквального содержания пункта  2.3 договора следует, что не реже одного раза в год производится комиссионное обследование  не средств охраны, а технического состояния  объекта охраны -   помещения по ул.Воровского,31  на предмет соответствия технической укрепленности. При этом право инициировать указанную проверку в равной мере предоставлено всем сторонам договора, отсутствие инициативы по проведению проверки со стороны истца  не свидетельствует о невыполнении им своих обязательств  по договору  по оказанию услуг.

Представленные ответчиком доказательства: письмом от 3 ноября 2009 г. № 132  о неисправности тревожной кнопки, акт - наряд от 11.11.2009г. о проведении регламентных работ по ремонту средств КТС,  акт - наряд от 11.11.2009г. в котором зафиксировано, что радио КТС находится в неисправном состоянии и требует замен, - не относятся к спорному периоду и не подтверждают, что радио КТС неисправно  с апреля - июля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания направления истцу заявок на оказание услуг, предусмотренных разделом 4.2 договора, лежит на ответчике, истец же должен доказать, что указанные услуги, если заявки на них поступали, он исполнил надлежащим образом. Однако  ответчик не доказал, что обращался  к истцу за оказанием  предусмотренных договором  услуг  в спорный период, и что средства охраны в апреле - июле 2009 года  были неисправны.

Расчет за 4 месяца 2009 года задолженности ответчика по оплате  услуг истца  в размере 2 781 рубль 20 копеек  рассчитан правильно.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу № А19 - 22760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка