ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А19-22837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу № А19 - 22837/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» о взыскании 117 руб. 46 коп.

с привлечением в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции - не явились,

от учреждения - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №1 «Буратино» (далее - Учреждение) задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 117 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обязанность по уплате единого социального налога исполнена с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени  не могут начисляться пени по статье 75 Налогового кодекса РФ и статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований инспекции, ссылаясь на следующее.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 58, 75 и 243 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата Учреждением пеней на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не освобождает учреждение от обязанности уплатить за этот же период пени по единому социальному налогу, недоимка по которому образовалась в результате того, что налогоплательщик применил налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Различная правовая природа единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свидетельствует о наличии оснований для начисления пени как за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и за несвоевременную уплату единого социального налога.

Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что пенсионным фондом сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года в размере 119 руб. 72 коп. была предъявлена ко взысканию 19.11.2009, при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании пени по единому социальному налогу 08.10.2009. Из письма пенсионного фонда следует, что на момент рассмотрения спора в суде оплаты не произведено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании пенсионным фондом с Учреждения пени по страховым взносам в сумме 119 руб. 72 коп. является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что по постановлению пенсионного фонда от 18.11.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов с учреждения взысканы пени за полугодие 2009 года в сумме 2 493 руб. 58 коп., пени, начисленные за 1 квартал 2009 года, суммированы с суммой пени, начисленной за 2 квартал 2009 года. Суммы пени уплачены платежными поручениями №967 и № 968 от 22.01.2010.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2009 года Учреждением в Инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года, по которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен Акт №1000 от  3 июня 2009 года.

В ходе проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Инспекцией установлено, что Учреждение в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ уменьшило сумму налога, подлежащую уплате (по сроку уплаты 13.05.2009), на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 275 415 руб., тогда как фактически за рассматриваемый период плательщиком уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 202 002 руб. 01 коп. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму 73 412 руб. 99 коп. (275 415 руб. - 202 002,01 руб.)

Учреждением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 166 руб. уплачены 18 мая 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции №335 от 10 июля 2009 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Учреждению начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 117 руб. 46 коп.

Инспекцией в адрес Учреждения 12 августа 2009 года направлено требование №1008 по состоянию на 10.08.2009 об уплате в срок до 28.08.2009 пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 117 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением Учреждением указанного требования Инспекция обратилась за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Учреждение на основании статьи 235 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №440 - О от 08.11.2005, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 - ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  Учреждение в декларации (расчете авансовых платежей) по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года указало к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 275 415 руб., тогда как фактически за проверяемый период уплачены страховые взносы в установленный законом срок в сумме 202 002,01 руб. На момент составления акта камеральной налоговой проверки вся сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислена в бюджет, Учреждением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 166 руб. (в том числе, разница между исчисленными и уплаченными взносами) уплачены 18 мая 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса РФ срок уплаты авансового платежа по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года 13 мая 2009 года. Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года также является 13 мая 2009 года.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167 - ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 Налогового кодекса РФ и статье 26 Федерального закона № 167 - ФЗ.

Из представленного Инспекцией протокола расчета пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, следует, что пени в сумме 117 руб. 46 коп. начислены за период с 14.05.2009 по 17.05.2009 на сумму недоимки в размере 73 412,99 руб.

Между тем, из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Учреждению за период с 14.05.2009  по 18.05.2009 на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года Управлением Пенсионного фонда в Шелеховском районе Иркутской области начислены пени в сумме 119 руб. 72 коп. (пояснения № ЕП - 09/4870 от 28.12.2009, расчеты пени по страховым взносам). В связи с неисполнением требования №596 от 28.09.2009 об уплате недоимки и пени по страховым взносам (в том числе 119 руб. 72 коп.), пенсионным фондом вынесены решение №463 от 18.11.2009 и постановление №457 от 18.11.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя.

Учреждением предъявленные пенсионным фондом 19.11.2009 ко взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачены платежными поручениями № 967 от 22.01.2010 на сумму 2 150, 17 руб., №968 от 22.01.2010 на сумму 343,41 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с Учреждения пени за несвоевременную уплату единого социального налога, не основано на нормах налогового законодательства и приводит к уплате пеней в двойном размере.

При этом то обстоятельство, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога ранее обращения взыскания пенсионным фондом, не имеет правового значения при установленном факте уплаты Учреждением пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Учреждения пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 117 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу № А19 - 22837/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу №А19 - 22837/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка