• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А19-22873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19 - 22873/09 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 8 сентября 2009 года № 36 - 09 - пст о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - учреждение, ФБУ ОИУ № 8 ОУХД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 сентября 2009 года № 36 - 09 - пст о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков, допущенных Службой при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку в них отсутствует указание на время совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, а также о пропуске срока давности на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 27 августа 2009 года № 28 - 08 - прт содержит указание на время совершения административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае - с 31 июля 2009 года, когда Службой было получено сообщение о лесонарушении.

В отзыве от 15 марта 2010 года № 24/42 - 1158 на апелляционную жалобу ФБУ ОИУ № 8 ОУХД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20544187, 20544170, 20544156 и 20544163, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Кодинский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю» и ФБУ ОИУ № 8 ОУХД 28 февраля 2006 года заключен договор № 72 на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины (т. 1, л.д. 13 - 20).

На основании указанного договора учреждению выдан лесорубочный билет от 23 апреля 2008 года № 106 (т. 1, л.д. 49 и 84).

10 июня 2009 года сотрудниками участкового лесничества «Аксеновское» Кодинского лесничества с участием представителя учреждения проведено освидетельствование мест рубок по указанному лесорубочному билету (квартал 117, деляна № 2), по результатам которого составлены Акт натурного осмотра, расчет неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню, Ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню и Схема месторасположения нарушения (т. 1, л.д. 53 - 55).

В указанных документах зафиксировано, в частности, что учреждением уничтожено два лесосечных (деляночных) столба.

На основании Порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства, утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Администрации Красноярского края от 02.06.2008 № 777 (т. 1, л.д. 63 - 68), лесничим участкового лесничества «Аксеновское» Лобачевым В.Н. подготовлено Сообщение о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 10 июня 2009 года (т. 1, л.д. 52), в котором указано, что учреждением уничтожено два лесохозяйственных знака (лесосечных столба).

Сопроводительным письмом КГУ «Кодинское лесничество» от 31 июля 2009 года № 889 названное сообщение направлено уполномоченному должностному лицу Службы (т. 1, л.д. 48).

31 июля 2009 года государственным инспектором отдела государственного лесного контроля по Кежемскому району - заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае Евстифеевым В.П. вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 44).

27 августа 2009 года указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 28 - 08 - прт (т. 1, л.д. 41), а 8 сентября 2009 года - вынесено постановление № 36 - 09 - пст о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 39), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания названного постановления Службы незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом е) пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков установлена частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого учреждению административного правонарушения, состоящего в уничтожении двух лесохозяйственных (лесосечных) столбов, Службой в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 27 августа 2009 года № 28 - 08 - прт;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 июля 2009 года № 10;

- лесорубочный билет от 23 апреля 2008 года №106 (т. 1, л.д. 49);

- акт натурного осмотра лесного участка от 10 июня 2009 года (т. 1, л.д. 53), в котором имеется указание на уничтожение двух деляночных столбов;

- расчет неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню (т. 1, л.д. 53а), в котором указано на уничтожение двух лесосечных столбов;

- ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню (т. 1, л.д. 54), в которой зафиксировано уничтожение двух лесосечных столбов;

- план месторасположения лесонарушения (т. 1, л.д. 55), в котором отмечены места расположения уничтоженных лесосечных столбов;

- сообщение о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 10 июня 2009 года (т. 1, л.д. 52), в пункте 11 которого указано на уничтожение двух лесохозяйственных столбов.

Сообщение о нарушении лесного законодательства, Акт натурного осмотра и Ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню от 10 июня 2009 года подписаны без замечаний представителем ФБУ ОУИ № 8 ОУХД Мурзичем Ю.Н., действующим на основании доверенности от 3 июня 2009 года № 26 (т. 1, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт уничтожения двух лесосечных столбов. Данное обстоятельство учреждением по существу не оспаривается.

Вместе с тем, эти доказательства не позволяют достоверно установить, когда именно были уничтожены лесосечные столбы, то есть определить время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должно обязательно отражаться и время совершения такого правонарушения. Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении или повреждении лесохозяйственных столбов. Следовательно, такое правонарушение считается оконченным с момента уничтожения (повреждения) таких столбов, то есть данное правонарушение не может быть признано длящимся.

Между тем, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2009 года № 28 - 08 - прт (т. 1, л.д. 10) время совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения не указано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в названном протоколе указания на время совершения административного правонарушения, выразившегося в уничтожении лесохозяйственных столбов, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установив время совершения административного правонарушения и не указав данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, Служба не только допустила существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к ответственности, но и не доказала того факта, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае уничтожение лесохозяйственных столбов могло иметь место в любой период времени, пока учреждение занималось заготовкой древесины на лесосеке № 2 в квартале 117 Аксеновского участкового лесничества, то есть начиная с выдачи лесорубочного билета № 106 (23 апреля 2008 года) и до окончания срока заготовки и вывоза древесины, определенного этим билетом (22 апреля 2009 года).

Учитывая, что на основании пункта 1 раздела II Порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства, утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Администрации Красноярского края от 02.06.2008 № 777, мероприятия по выявлению нарушений требований лесного законодательства проводятся только на лесных участках с истекшими сроками действия разрешительных документов на проведение соответствующих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уничтожение двух лесохозяйственных столбов могло быть совершено учреждением не позднее 22 апреля 2009 года.

В любом случае, данное нарушение пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, было выявлено 10 июня 2009 года, когда был составлен Акт натурного осмотра лесного участка, в то время как постановление о назначении административного наказания № 36 - 09 - пст вынесено Службой 8 сентября 2009 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, суд апелляционной инстанции учитывает как существо, характер и объект данного правонарушения, который не связан с охраной окружающей среды, так и то обстоятельство, что статья 7.2 расположена в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». Подобные правонарушения не поименованы в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Службы от 8 сентября 2009 года № 36 - 09 - пст о назначении административного наказания является незаконным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Службы, в нарушение требований части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся доводы, совершенно не относящиеся к рассматриваемому делу (о необходимости очистки и весенней доочистки лесосек).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Службой нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании определения от 31 июля 2009 года № 10, которым одновременно было назначено проведение административного расследования.

Однако административное расследование проводится только в тех случаях, когда административное правонарушение совершено в области законодательства, определенного в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения в области охраны собственности не относятся к тем нарушениям, в случае выявления которых проводится административное расследование.

В подпункте а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении от 31 июля 2009 года № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2009 года № 28 - 08 - прт следует, что должностным лицом Службы была проведена лишь камеральная проверка сообщения КГУ «Кодинское лесничество» от 31 июля 2009 года № 889 о выявлении нарушений лесного законодательства, которое названо в качестве единственного доказательства совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

То есть фактически административное расследование Службой не проводилось.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Однако в определении от 31 июля 2009 года № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержится каких - либо сведений о разъяснении законному представителю ФБУ ОИУ № 8 ОУХД его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19 - 22873/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19 - 22873/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
   Э.П. Доржиев

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22873/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте