• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А19-22979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу № А19 - 22979/2009 по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал» о взыскании 49 015 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кубарская И.Ю., представитель по доверенности №8 от 31.12.2009,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал» (далее - ответчик) о взыскании 33 348 руб. 98 коп., составляющих ущерб в виде платы за дополнительную охрану груза (задержка стрелка).

Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» взысканы основной долг в сумме 33 348 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 333 руб. 96 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку истец дополнительных услуг по охране грузов с момента выдачи груза по договору перевозки и по договору № 11 - ЮТСф/08/НО - 14/02 от 01.09.2008 и до момента передачи их грузополучателю в местах выгрузки по договору ответчику не оказывал.

Полагает, что ответчиком выполнены все обязательства по договору № 205 от 31.12.2003, которым регулируются отношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение обязательств перед истцом по охране груза, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со станции Суховская - Южная ВСЖД на станцию Иркутск - сортировочный ВСЖД ЗАО «ЮКОС - Транссервис» в адрес ООО «Иркутск - Терминал» отгрузил:

04.12.2008 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 301911 (вагон - цистерна № 51580785) наливом бензин моторный (автомобильный) неэтилированный (регулятор - 92 Н/ЭТ);

26.12.2008 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 916779 (вагон - цистерна № 50782754) наливом дизельное топливо (ДТ А - 0,2 В/С).

Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал» груз прибыл на станцию назначения:

по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 301911 (цистерна № 51580785) - 04.12.2008 г. в 06 час. 25 мин.;

по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 916779 (цистерна № 50782754) - 26.12.2008 в 09 час. 48 мин.

При отправке груза грузоотправитель - ЗАО «ЮКОС - Транссервис» оплатил услуги по охране перевозимого груза в сопровождении стрелка ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД до станции назначения на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 11 - ЮТСф/08/НО - 14/02 от 01.09.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЮКОС - Транссервис» (Заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Согласно выписке из Книги № 11 «Уведомление о прибытии груза» уведомления о прибытии груза в адрес Грузополучателя - ООО «Иркутск - Терминал» станцией Иркутск - сортировочный ВСЖД отправлены:

по цистерне № 51580785 - 04.12.2008 прибывшей в 06 час. 25 мин. направлено уведомление в 06 час. 50 мин. мск. вр.;

по цистерне № 50782754 - 26.12.2008 прибывшей в 09 час. 48 мин. направлено в 10 час. 33 мин. мск. вр.

Поскольку цистерна № 51580785 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 301911 прибыла на станцию Иркутск - сортировочный ВСЖД с нарушением правил пломбирования и возможностью свободного доступа к грузу, составлен акт от 04.12.2008 общей формы ГУ - 23, цистерна опломбирована заново в 17 час. 30 мин. мск.вр.

04.12.2008 после уведомления о прибытии цистерны № 51580785 и перепломбировки в связи с нарушением ЗПУ, представитель ответчика не явился и не принял груз у Иркутского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

Также 26.12.2008 после уведомления о прибытии цистерны № 50782754 представитель ответчика не явился и не принял груз у Иркутского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 09.12.2008 № 92209/1377 груз - цистерна № 51580785 передавался грузополучателю - ООО «Иркутск - Терминал» с 17 час. 30 мин. 04.12.2008 по 10 час. 30 мин. 09.12.2008, задержка стрелка составила 137 час.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 29.12.2008 № 92209/1570 груз - цистерна № 50782754 передавался грузополучателю - ООО «Иркутск - Терминал» с 12 час. 33 мин. 26.12.2008 по 14 час. 30 мин. 29.12.2008, задержка стрелка составила 74 час.

Всего задержка стрелка (дополнительная охрана грузов) составила 211 час.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с оказанием ответчику услуг по дополнительной охране грузов, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 33 348 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий обязательства, причинения вреда истцу и размера причиненного ущерба, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 09.12.2008 № 92209/1377, акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 29.12.2008 № 92209/1570) подтверждается факт задержки принятия грузополучателем (ответчиком) груза, направленного в адрес ответчика ЗАО «ЮКОС - Транссервис» (грузоотправителем), следовательно, обязанность ответчика оплатить дополнительно понесенные истцом расходы по охране груза (задержка стрелка).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными ссылки суда первой инстанции на статью 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, приложение № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, Приказ Минтранса РФ от 16.01.2006 № 8, при установлении факта обязательного сопровождения груза ведомственной охраной.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания убытков с грузополучателя в связи с отсутствием договорных отношений с истцом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 названного Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что данный договор заключен в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Иркутск - Терминал», в связи с чем у последнего возникли определенные обязанности по отношению к грузоотправителю и истцу.

Оплата ответчиком оказанных в рамках договора №205 от 31.12.2003 услуг не освобождает его от обязанности возмещения убытков истцу, возникших в связи с оплатой сверхнормативной охраны грузов по договору № 11 - ЮТСф/08/НО - 14/02 от 01.09.2008. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что ответчиком оплачены те же самые услуги (задержка стрелка ведомственной охраны), возникшие из договора № 11 - ЮТСф/08/НО - 14/02 от 01.09.2008, а не иные услуги по другому договору в отношении тех же вагонов, но после получения их с грузом из - под охраны.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19 - 22979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  С.И. Юдин

     (подпись)  Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22979/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте