• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А19-23062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Даровских К.Н., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агата - плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 года по исковому заявлению МУП АМО «Жилсервис» к ООО «Агата - плюс» третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования о взыскании 722 233, 99 рублей.

и встречные исковые требования ООО «Агата - плюс» к МУП АМО «Жилсервис»

третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования о взыскании 488 569 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в заседании:

от ООО «Агата - плюс»: Абрамович Г.Е. - представитель, доверенность от 24.02.2010

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Жилсервис» (далее МУП АМО «Жилсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агата - плюс» (далее ООО «Агата - плюс») третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования № 176 от 04.04.07г., а также о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с ООО «Агата - плюс» суммы 721588,63 руб. составляющей: 577 222, 80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 144365,83 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.07г. по 12.02.10г

Определением суда от 25.11.09г. производство по делу в части исковых требований МУП АМО «Жилсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования № 176 от 04.04.07г., заключенного между ООО «Агата - плюс» и КУМИ АМО было прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

ООО «Агата - плюс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании 488 569 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

Решением суда от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с учетом зачета сумм исковых требований в пользу МУП Ангарского муниципального образования «Жилсервис» с ООО «Агата - плюс» взыскано 233019 ру.13 коп..

ООО «Агата - плюс» (Ответчик), не согласившись с принятым решением, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Агата - плюс» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 721588 руб. В обоснование своих доводов указал, что здание ЖЭК - 5, площадью 623,7 кв.м., а также мастерскую, площадью 54,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, д.73а, ответчик использовал только частично, площадью 163,5 кв.м.; считает, что при расчете сумм неосновательного обогащения были неверно применены коэффициенты месторасположения объектов; при расчете ставки арендной платы не была учтена деятельность ответчика в социально - ответственной сфере содержания жилого фонда; указывает на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 МУП АМО «Жилсервис» и ООО «Агата - плюс» заключили договор безвозмездного пользования о передаче последнему муниципального имущества, в том числе и объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК - 5, площадью 623,7 кв.м. и здание мастерской, общей площадью 54,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Ангарск, ул.Мира, 73 - а. Поскольку данная сделка совершена в нарушение требований ст. ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд первой инстанции правомерно признал совершенную сделку между сторонами в силу ст.168 ГК РФ ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями отсутствовали.

Факт пользования ответчиком помещениями, расположенными в г.Ангарске, ул.Мира, 73 - а: контора ЖЭК - 5, площадью 623,7 кв.м. и здание мастерской, общей площадью 54,4 кв.м., подтвержден актами приема - передачи от 04.04.2007 и 06.04.2007, согласно которым ООО «Агата - плюс» передано комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования муниципальное имущество, актом проверки фактического использования от 05.12.08г. Данные акты и перечень подписаны уполномоченными лицами без замечаний, в том числе относительно передаваемых площадей.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 2795 от 01.02.2006г.,договор оказания охранных услуг от 17.07.2007г. б/н, которые также свидетельствуют об использовании указанных помещений ООО «Агата - плюс».Сумма понесенных по данным договорам затрат в размере 488 569,50 руб. была взыскана с МУП АМО «Жилсервис» в качестве компенсации необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он занимал помещения меньшей площадью опровергаются материалами дела, а представленный им акт инвентаризации от 12.04.07г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен в одностороннем порядке с участием представителей ООО «Агата - плюс»

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор по безвозмездной передаче имущества от 04.04.2007г. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ООО «Агата - плюс» сберегло за период действия договора безвозмездного пользования денежные средства в размере, эквивалентном арендным платежам.

На основании распоряжений КУМИ администрации АМО от 30.10.08г. № 408г., от 06.04.09г. № 131 объекты недвижимости - контора ЖЭК - 5, площадью 623, 7 кв.м. и здание мастерской, общей площадью 54, 4 кв.м. были переданы МУП АМО «Жилсервис» в муниципальную собственность, в связи с чем, право хозяйственного ведения на данный объекты было прекращено.

Период расчета суммы неосновательного обогащения определен истцом с момента передачи объектов в безвозмездное пользование ответчику по день прекращения права хозяйственного ведения у МУП АМО «Жилсервис». Расчет неосновательного пользования имуществом произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования утвержденного решениями Думы АМО от 29.07.03г. № 160 - 27Д(4), от 29.05.08г. № 491 - 44рД, с учетом базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда установленной постановлением мэра АМО от 11.12.03г. № 3704 и решением думы АМО от 28.06.07г. № 309 - 31рД.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции с учетом утвержденных базовых ставок, коэффициентов и признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчик считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения были неверно применены коэффициенты месторасположения объектов, вместе с тем не приводит тому доказательств. Согласно приложению № 2 к Положению о порядке учета и предоставления в аренду муниципальной собственности Ангарского муниципального образования к объектам недвижимости, расположенных на ул.Мира применяется коэффициент территориального расположения - 1,2.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости применения коэффициента размещения объекта - 0,35 как к подвальному помещению, доказательств тому обстоятельству, что переданные ответчику помещения относятся к таким объектам нежилого фонда не представлено.

При утверждении о необходимости расчета суммы, подлежащей взысканию, на основании свободных арендных цен, регулируемые рыночными отношениями своего расчета заявитель не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО «Агата - плюс» является обогатившимся лицом, поскольку получило выгоду от безвозмездного использования имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП АМО «Жилсервис», суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы 577 222 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Кодекса).

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 365 руб. 83 коп. за период с 04.04.07г. по 12.02.10, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Расчет судами произведен следующим образом: при просрочке платежа в количестве 1029 дней, учетной ставке рефинансирования на день уточнения исковых требований и принятия судебного акта - 8,75%, сумме долга - 577 222 руб. 80 коп , сумма процентов составляет 144365 руб.83 коп.

577222,80:360х1029х8,75%= 144365 руб.83 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в мотивировочной и резолютивной части, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу № А19 - 23062/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   подпись   Л.В. Оширова

     Судьи
   подпись   О.А.Куклин

     подпись   К.Н. Даровских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-23062/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте