ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А19-23085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу № А19 - 23085/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 8 756, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 8 756, 16 руб. неустойки, 30 510 руб. судебных расходов.

Решением от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 600, 71 руб. неустойки за период с 01.05.2009 по 15.10.2009, 30 510 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем работы представителя был небольшим и несложным, доказательственная база  уже была исследована и легла в основу решения по делу №А19 - 3449/09, из четырех судебных заседаний представитель истца  принял участие в одном судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными и обоснованными  при размере удовлетворенных требований в сумме 8 600, 71 руб. Кроме того, обычная стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в г.Иркутске составляет 10 000 руб.,  в том числе: 1000 - 2000 руб. составление искового заявления, подготовка пакета документов и т.д.,  3000 руб. за участие в одном судебном заседании, таким образом, заявитель полагает, что размер вознаграждения услуг представителя должен быть уменьшен до 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы и указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано на чрезмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Элком» понесло судебные расходы в сумме 30 010 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 15 010 руб. командировочные расходы представителя,  требование о взыскании которых с ответчика ООО «Элком» заявило в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов  в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении именно настоящего дела, признал, что заявитель доказал размер понесенных судебных расходов, которые являются разумными и обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Элком» представило: договор №1/08 от 03.08.2009, заключенный между ООО «Элком» (заказчик) и ЗАО «Невский стандартъ» (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг, направленных на взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара с ООО «Русская инжиниринговая компания» по договору поставки №437Р245 от 20.08.2008, в том числе: проведение предварительной экспертизы документов, сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде, осуществление действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб.; платежное поручение № 2343 от 01.09.2009, свидетельствующее о перечислении ООО «Элком» на расчетный счет ООО «Невский стандартъ» денежных средств на оплату юридических услуг; акт приема - передачи выполненных работ от 09.11.2009, подписанный сторонами без замечаний; копию распечатки с сайта о приобретении электронного билета от 18.10.2009 на имя Шевелева В.Ю.; копию кассового чека №00036 от 18.10.2009 на сумму 15 010 руб.; копию посадочного талона.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Элком» не представлены доказательства разумности понесенных им судебных расходов, размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, являются несостоятельными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО «Русская инжиниринговая компания» доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных ООО «Элком» расходов, не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об установлении по настоящему делу оплаты помощи представителя ООО «Элком» с учетом  объема выполненных работ, фактически затраченного времени, факта участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела в размере 15 000 руб. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев заявление ООО «Элком» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов  апелляционный суд, учитывая указанное выше, а также, что настоящий спор не представляет особой сложности, при этом не требовал изучения значительного объема документации, принимая во внимание подготовку отзыва на апелляционную жалобу и направление в адрес ответчика, факт того, что представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя суд считает  5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19 - 23085/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка