• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А19-23189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу №А19 - 23189/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно - деревоперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными в части решений №07 - 1/9598 от 11 июня 2009 года, №07 - 1/29 от 11 июня 2009 года (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно - деревоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Илим Братск ЛДЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) №07 - 1/9598 от 11 июня 2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2.1 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 25350 руб., № 07 - 1/29 от 11 июня 2009 года «О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части пункта 1 решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23350 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговый орган не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортировки лесопродукции от ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика и без взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, решением Управления ФНС по Иркутской области от 17.08.2009 № 26 - 16/33201 установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс».

Также суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекция не указала, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно - транспортным накладным, по каким счетам - фактурам и в какой сумме отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Инспекции, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена невозможность приобретения продукции у ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лесопродукция не могла быть получена Обществом по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО «Илим Братск ЛДЗ».

ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» не обладают необходимыми материально - техническими, трудовыми ресурсами для осуществления операций по поставке продукции. Из протокола допроса Полосина К.В., являющегося руководителем ООО «ГСК - 1», следует, что данным обществом заключались договоры подряда с физическими и лицами и индивидуальными предпринимателями на перевозку лесопродукции, которые в налоговый орган не представлены. ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» не перечисляют платежи по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента и не представляют справки по форме 2 - НДФЛ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ширшова В.А., Трач П.Я., Лебедева В.Т. следует, что они в ООО «ГСК - 1» не работали и никаких договоров с ООО «ГСК - 1» на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Прохорова И.Е. следует, что он в ООО «Барс» никогда не работал и договоров с ООО «Барс» на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключал. ИП Москвитин А.В., работником которого является Прохоров И.Е., представил пояснения о том, что никаких взаимоотношений ни с ООО «Барс», ни с ООО «Илим Братск ЛДЗ» не имел.

При таких обстоятельствах налоговый орган указывает на не подтверждение транспортировки лесопродукции от поставщиков ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» в рамках конкретной сделки.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, является необоснованным. В решении Инспекции на страницах 26, 36, 37 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 04.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ЛДЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1033800841920, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

На основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №16943 от 05.05.2009.

По результатам рассмотрения Акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято Решение от 11 июня 2009 года № 07 - 1/9598 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В пункте 2.1 указанного решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 553598 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией принято решение №07 - 1/29 от 11 июня 2009 года «О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32261046 руб. признано обоснованным. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 553598 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 553598 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения №07 - 1/29 и № 07 - 1/9598 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 17 августа 2009 года № 26 - 16/33201 «Об изменении решений».

В решении №07 - 1/9598 в подпункте 2.1 пункта 2 резолютивной части сумма «553598 руб.» заменена суммой «25350 руб.»;

В решении №07 - 1/29 в пункте 3 установочной части сумма «553598 руб.» заменена суммой «25350 руб.», в пункте 1 резолютивной части сумма «553598 руб.» заменена суммой «25350 руб.».

В остальной части решения оставлены без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения налогового органа №07 - 1/29 и № 07 - 1/9598 (в редакции решения Управления № 26 - 16/33201 от 17.08.2009), не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов - фактур.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93 - О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 87 - О и от 16 ноября 2006 года № 467 - О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ - 12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1 - Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы № 1 - Т.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, ООО «Илим Братск ЛДЗ» заключило договоры № 430 - 133 - 07 от 12.04.2007, №430 - 91 - 08 от 01.02.2008 с ООО «ГСК - 1» на поставку лесопродукции: пиловочника, балансов хвойных, а также договоры № 430 - 315 - 07 от 01.11.2007, №430 - 92 - 08 от 01.02.2008 с ООО «Барс» на поставку лесопродукции: пиловочника, балансов хвойных.

Согласно условиям заключенных договоров поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции товарно - транспортной накладной. Товарно - транспортная накладная составляется поставщиком на каждую поездку автомобиля и направляется покупателю. Результаты приемки по количеству и качеству лесопродукции, если нет оснований для рекламации, заносятся покупателем в ТТН, которая служит первичным отчетным документом. На основании ТТН на каждую транспортную единицу составляется акт приемки лесопродукции за определенный временной период, который подписывается сторонами и является основным отчетным документом, на основании которого выписывается счет - фактура и накладная по форме ТОРГ - 12.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета - фактуры по поставщику ООО «ГСК - 1»: от 12.12.2007 № 14 ЛДЗ, от 31.12.2007 №15 ЛДЗ, от 30.04.2008 №6Л, от 30.06.2008 № 7Л, от 21.07.2008 №8Л, от 31.07.2008 № 9Л, от 13.08.2008 №9/1Л, от 26.08.2008 № 10Л, от 31.08.2008 №11Л; по поставщику ООО «Барс»: от 11.12.2007 №216, от 31.12.2007 № 233, от 21.12.2007 № 224, от 21.04.2008 №89, от 30.04.2008 №96.

В подтверждение принятия приобретенного товара на учет Обществом представлены товарные накладные ТОРГ - 12, товарно - транспортные накладные формы 1 - Т, а также акты приемки лесопродукции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в спорном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23567 руб. 79 коп. по счетам - фактурам, выставленным ООО «ГСК - 1», и в сумме 1782 руб. 02 коп. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Барс».

Как следует из выводов Инспекции, счета - фактуры, выставленные ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс», содержат недостоверные сведения относительно подписи руководителей и главных бухгалтеров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.08.2009 №26 - 16/33201 об изменении оспариваемых решений данный довод отклонен, поскольку Инспекцией не представлено достаточно доказательств недостоверности спорных подписей.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом решения Управления, претензий в настоящее время к оформлению спорных счетов - фактур у Инспекции не имеется.

Претензий по оформлению товарных накладных унифицированной формы ТОРГ - 12 Инспекцией также не предъявлено.

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области №26 - 16/33201 от 17.08.2009, послужили выводы налогового органа о неподтверждении транспортировки лесопродукции на основании товарно - транспортных накладных от ООО «ГСК - 1» в объеме 332,75 куб.м (что соответствует сумме НДС 23567 руб.79 коп., заявленной в доле 4 квартала 2008 года), от ООО «Барс» в объеме 70, 9 куб.м (что соответствует сумме НДС в размере 1782 руб. 02 коп., заявленной в доле 4 квартал 2008 года) в связи с недостоверностью данных, отраженных в товарно - транспортных накладных относительно водителей.

Данные выводы сделаны на основании показаний водителей, осуществлявших перевозку, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, - Лебедева В.Т., Трач П.Я., Ширшова В.А., Прохорова И.Е., которые указали, что в ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» не работали, договоров на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключали.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» отсутствуют собственное имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; анализ движения денежных средств по счетам данных организаций носит транзитный характер.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные в обоснование правомерности заявленного вычета, в совокупности с другими доказательствами, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств в подтверждение отсутствия транспортировки лесопродукции от ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» в адрес налогоплательщика, исходя из следующего.

Из протокола допроса от 13.04.2009 № 13 водителя Ширшова Виктора Анатольевича усматривается, что Ширшов В.А. работал по заказу в зимний период 2008 года с ООО «ГСК - 1», в летний период 2008 года участвовал в транспортировке лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ЛДЗ», в 2008 году осуществлял перевозку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК» на автомобиле КАМАЗ №713, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бухановскому В.К., у которого в настоящее время работает в должности водителя. Погрузка лесопродукции, транспортируемой в дальнейшем ООО «ИлимБратск ДОК» и ООО «Илим Братск ЛДЗ», осуществлялась в п. Турма, разгружалась - Промплощадка БЛПК.

Из протокола допроса свидетеля от 15.04.2009 №22 водителя Трач Павла Ярославовича следует, что он является штатным работником ООО «Сибрегион», лично какие - либо договоры с ООО «ГСК - 1» не заключал, в 2008 году осуществлял транспортировку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ЛДЗ» на автомобиле УРАЛ 6209, государственный номер К903РО, находящемся в собственности Старкой Елены Владимировны - руководителя ООО «Сибрегион». Погрузка лесопродукции, транспортируемой ООО «Илим Братск ЛДЗ», осуществлялась на лесосеке, Усть - Илимская трасса, разгрузка - на территории БЛПК.

Допрошенный в качестве свидетеля Лебедев Валерий Трофимович пояснил, что в 2008 году являлся безработным, осуществлял транспортировку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ» на автомобиле КАМАЗ государственный номер У675МН, когда и от кого не помнит, услуги по транспортировке лесопродукции оплачивал поставщик. Погрузка лесопродукции, транспортируемой в дальнейшем ООО «ИлимБратск ДОК» и ООО «Илим Братск ЛДЗ», осуществлялась на лесосеке, разгрузка - на территории БЛПК (протокол допроса свидетеля от 20.04.2009 №28).

Из протокола допроса № 24 от 16.04.2009 водителя Прохорова Игоря Евгеньевича следует, что в период с 2002 по 2008 годы им осуществлялась транспортировка лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Илим Братск ЛДЗ» на автомобиле КАМАЗ, государственный номер Е 424 ОО, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Москвитину. Кроме того, Прохоров И.Е. пояснил, что с ООО «Барс» каких - либо договоров на оказание услуг по транспортировке лично не заключал, в 2008 году работал водителем у предпринимателя Москвитина А.В.

Из письма от 02.06.2009 индивидуального предпринимателя Москвитина Алексея Владимировича следует, что между ИН Москвитиным А.В. и ООО «ГСК - 1», ООО «Барс», ООО «Илим Братск ДОК», «Илим Братск ЛДЗ» никаких взаимоотношений в 2008 году не было. Каких - либо других пояснений предприниматель Москвитин А.В. не представил.

Все допрошенные водители факт подписания представленных товарно - транспортных накладных не отрицают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив указанные показания водителей в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортировки лесопродукции от ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» в адрес налогоплательщика.

При проведении проверки не выяснялись обстоятельства заключения работодателями с водителями трудовых, либо гражданско - правовых договоров, обстоятельства заключения ООО «Сибрегион», индивидуальным предпринимателем Бухановским В.К. договоров на оказание услуг по транспортировке товара с ООО «ГСК - 1», ООО «Барс», обстоятельства оплаты оказанных услуг и другие обстоятельства, которые могли бы опровергнуть факт поставки лесопродукции от ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс».

Каких - либо других доказательств отсутствия реальности осуществления поставки лесопродукции от ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс» в адрес Общества, Инспекция не представила.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможно принять во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Илим Братск ЛДЗ» располагается в периметре на территории Братской промплощадки - на территории филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, где действует пропускной режим для транспорта и транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО «Атлант».

Как следует из материалов дела, между ООО «Идим Братск ЛДЗ» и ООО «Атлант» заключен договор на оказание услуг по охране №430 - 01 - 08 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Атлант» оказывает услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей, а также по осуществлению контрольно - пропускного режима.

Порядок оформления пропусков для транспорта установлен Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Филиала ОАО «Группа «Илим» г.Братске. Согласно пункту 5.7 Инструкции транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО «Атлант» при въезде на территорию и выезде с территории Филиала с обязательной проверкой путевого листа. Ввоз лесосырьевой продукции на территорию филиала сторонними организациями и частными лицами может осуществляться по упрощенной схеме: по предъявлению путевого листа, товарно - транспортной накладной, а так же регистрационных документов на автомобиль и водительское удостоверение водителя (п. 5.10).

Наличие отметки ООО «Атлант» в товарно - транспортных накладных, с указанием даты и времени въезда на территорию филиала, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, может подтверждать реальность осуществления поставки лесопродукции и достоверность сведений, указанных в товарно - транспортных накладных.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно - транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года №10/998) обязанности по заполнению товарно - транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной.

Следовательно, ООО «Илим Братск ЛДЗ», являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно - транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства (в том числе отсутствие необходимых материально - технических, трудовых ресурсов для осуществления операций по поставке продукции, неперечисление платежей по налогу на доходы физических лиц, транзитный характер операций по счетам) сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика и без взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Управлением ФНС по Иркутской области в решении от 17.08.2009 №26 - 16/33201 установлено, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реальности осуществления реализации лесопродукции спорными поставщиками, не представлены доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс». Довод налогового органа относительно отсутствия фактов регистрации на территории Иркутской области транспортных средств, задействованных в перевозке, признан Управлением не имеющим правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация транспортных средств на территории осуществления перевозки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25350 руб. за 4 квартал 2008 года по счетам - фактурам ООО «ГСК - 1» и ООО «Барс».

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки или содержаться запись об отсутствии таковых (ч.3 ст.100 Налогового кодекса РФ).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в соответствии со статьей 101 Кодекса, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки, и содержать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В оспариваемом решении Инспекцией не указано, какие конкретно нарушения установлены применительно к конкретным товарно - транспортным накладным, по каким счетам - фактурам и в какой сумме отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, какими конкретными первичными документами следует руководствоваться для исчисления спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой подход к оформлению результатов камеральной проверки существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку делает невозможной оценку доводов Инспекции применительно к отдельным товарно - транспортным накладным, счетам - фактурам.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в решении Инспекции на страницах 26,36,37 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решений Инспекции №07 - 1/9598 от 11.06.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07 - 1/29 от 11.06.2009 «О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 25350 руб. нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Илим Братск ЛДЗ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу № А19 - 23189/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу №А19 - 23189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Э.В. Ткаченко

     Судьи
     Т.О. Лешукова

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-23189/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте