ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 года Дело N А19-23240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19 - 23240/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения №05 - 14/50 от 26 июня 2009 года (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» (далее - Общество, ООО «ВЕТА - семь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №05 - 14/50 от 26 июня 2009 года в части:
- пункта 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91041 руб. 80 коп.,
- пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 137108 руб. 61 коп.,
- пункта 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 455209 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, суд пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации товара ООО «ВЕТА - семь» именно поставщиком ООО «Омега», необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов при налогообложении налогом на прибыль.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при заключении договора с ООО «Омега» и при наличии регулярных отношений не проявлено достаточной осмотрительности и осторожности; не устранены противоречия в фамилии законного представителя продавца, адресе и ИНН ООО «Омега», указанных в счетах - фактурах, с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах продавца, паспортом руководителя ООО «Омега». Первичные документы и счета - фактуры от имени ООО «Омега» подписаны лицом, отрицающим какую - либо причастность к данной организации. Суд первой инстанции указал на непредставление Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций транспортных документов, а также непринятие мер по восстановлению документов, подтверждающих фактическое получение покупателем товаров от продавца. Кроме того, суд учел установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента ООО «Омега», как свидетельствующие о невозможности реального осуществления операций по поставке товара.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, необоснованно применены нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Общество указывает на представление всех первичных документов в подтверждение факта осуществления затрат на приобретение товара у контрагента ООО «Омега», соответствующих предъявляемым к ним требованиям, целесообразности и необходимости приобретения товаров у спорного поставщика и непосредственную связь затрат с производственной деятельностью.
Сделки по приобретению товара у ООО «Омега» были реальными, товар (мороженое) был передан в полном объеме и реализован ООО «ВЕТА - семь», что подтверждается книгой продаж. Доходы от реализации продукции, объемы реализации приобретенного товара и товара собственного производства, оприходование всего объема товара, использованного при производстве товара, налоговым органом под сомнение не ставилось.
Документы, представленные в налоговый орган в подтверждение расходов, подписаны уполномоченным лицом - руководителем ООО «Омега» Киселевой М.А. доказательств обратного инспекцией не представлено.
В силу объективных чрезвычайных обстоятельств - произошедшего на территории организации пожара - Обществом не представлены в налоговый орган документы (договоры купли - продажи). Между тем все документы, подтверждающие затраты, Обществом представлены. Анализ расшифровки материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, свидетельствует о том, что среди уничтоженных находились договоры, переписка, письма на заключение договоров, в том числе, по контрагенту ООО «Омега». В целях восстановления документации налогоплательщиком неоднократно направлялись письма своим контрагентам с описью вложения.
Копии бухгалтерских документов, в том числе платежных поручений и счетов - фактур во втором экземпляре хранились Обществом в другом помещении. Представление товарно - транспортных документов по требованию налогового органа не представилось возможным, их наличие у Общества подтверждается, в том числе, актом от 21.03.2009 об уничтожении первичных документов.
Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Омега». Контрагент на момент заключения сделок был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем Обществом затребованы и получены документы - устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. При этом на ООО «ВЕТА - семь» законодательно не возложена обязанность по осуществлению контроля за своими контрагентами, право признания расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от уплаты налогов поставщиками, непредставления ими бухгалтерской отчетности.
Вывод суда первой инстанции о том, что Обществу было известно о нарушениях в отношении контрагента ООО «Омега» задолго до проведения налоговой проверки, не соответствует действительности.
С учетом пояснений Сибирякова В.А., занимавшего должность генерального директора ООО «ВЕТА - семь» с февраля 2003 года по май 2006 года, договор с ООО «Омега» подписывался лично Киселевой М.А. в присутствии директора ООО «ВЕТА - семь», что свидетельствует о реальности сделки и проявленной Обществом осмотрительности.
Судом приняты в качества доказательства объяснения Киселевой М.А. органам милиции от 05.06.2009, согласно которым она отрицает ее причастность к деятельности ООО «Омега», и не приняты во внимание пояснения Сибирякова В.А. Между тем указание Киселевой М.А. на утрату ею паспорта документально не подтверждено. Экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что подпись на счете - фактуре выполнена не Киселевой М.В., не проводилась. В процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые обязаны устанавливать личность лица, заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Возможность того, что Киселева М.А. заинтересована в отрицании ее отношения к деятельности ООО «Омега» в целях непредставления сведений, необходимых для налогового контроля, не исключена.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №05 - 25.1/20 от 01.04.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕТА - семь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт № 05 - 14/50 от 2 июня 2009 года, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 3 июня 2009 года.
В соответствии с извещением инспекции от 03.06.2009 №05 - 30.1/132, врученным законному представителю общества 03.06.2009, рассмотрение материалов проверки назначено на 26 июня 2009 года на 14 час. 00 мин. в помещении налогового органа.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, при участии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 05 - 14/50 от 26 июня 2009 года 14/50, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 91 041 руб. 80 коп.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 137 108 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9337 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3626 руб. 97 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 455209 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 92747 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 16 июля 2009 года №26 - 16/37321 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1 896 701 руб. 19 коп. по товарам, приобретенным у ООО «Омега», по причине того, что представленные ООО «ВЕТА - семь» документы в обоснование расходов составлены ненадлежащим образом и содержат сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам, не могут отражать реальные хозяйственные операции и являться основанием для систематизации и накопления информации в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
ООО «Омега» представило последнюю отчетность по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года, после указанной даты не отчитывалось, вся ранее представленная отчетность содержит нулевые показатели. Основные средства, транспорт, привлечение наемных работников в отчетности данной организации не учтены. По адресу, указанному в качестве места нахождения рассматриваемой организации (г.Омск,ул.33 - я Северная, 95), зарегистрировано 14 юридических лиц.
Акты приема - передачи приобретаемого товара от продавца к покупателю, транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г.Омска в г.Иркутск Обществом на проверку не представлены со ссылкой на их уничтожение в результате пожара.
Счета - фактуры от имени ООО «Омега» подписаны Кисилевой М.А., в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Киселева М.А.
В ходе опроса органами милиции Киселева М.А. сообщила, что в 1994 году вышла на пенсию и с этого времени трудовой деятельностью не занимается, к регистрации и деятельности ООО «Омега» не причастна, регистрационные и иные документы в качестве руководителя указанной организации не подписывала, теряла паспорт.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.
Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:
- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.1999 №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО «ВЕТА - семь» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по закупу мороженного по счетам - фактурам ООО «Омега» от 28.09.2005 №п00000039, от 29.09.2005 №п00000041, от 30.09.2005 №п00000042, от 26.01.2006 №0000008.
В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 10.01.2006 №2, от 27.01.2006 №34, от 25.01.2006 №33, от 24.01.2006 №30, от 24.01.2006 №31 о перечислении денежных средств со счета заявителя на расчетный счет ООО «Омега» в ОАО «Федеральный Банк Развития».
Документы, подтверждающие факт реального получения товара суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела и налоговому органу в ходе проверки не представлены. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, без таких документов заявитель не мог принять товар (мороженное) к учету как приобретенное у ООО «Омега» и затем реализовать его третьим лицам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении Обществом всех документов в подтверждение затрат, не подтверждается материалами дела. Товарные накладные ТОРГ - 12, товарно - транспортные накладные в подтверждение схемы доставки товары в материалах дела не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве обстоятельства, обосновывающего непредставление первичных документов в подтверждение расходов, уничтожение документов в результате пожара, произошедшего в складском помещении ООО «ВЕТА - семь» 20 марта 2009 года.
Анализ расшифровки материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, свидетельствует о том, что среди уничтоженных документов находились договоры, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и т.д. за 2003 - 2008 годы.
