• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А19-23240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19 - 23240/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения №05 - 14/50 от 26 июня 2009 года (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА - семь» (далее - Общество, ООО «ВЕТА - семь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №05 - 14/50 от 26 июня 2009 года в части:

- пункта 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91041 руб. 80 коп.,

- пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 137108 руб. 61 коп.,

- пункта 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 455209 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, суд пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации товара ООО «ВЕТА - семь» именно поставщиком ООО «Омега», необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при заключении договора с ООО «Омега» и при наличии регулярных отношений не проявлено достаточной осмотрительности и осторожности; не устранены противоречия в фамилии законного представителя продавца, адресе и ИНН ООО «Омега», указанных в счетах - фактурах, с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах продавца, паспортом руководителя ООО «Омега». Первичные документы и счета - фактуры от имени ООО «Омега» подписаны лицом, отрицающим какую - либо причастность к данной организации. Суд первой инстанции указал на непредставление Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций транспортных документов, а также непринятие мер по восстановлению документов, подтверждающих фактическое получение покупателем товаров от продавца. Кроме того, суд учел установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента ООО «Омега», как свидетельствующие о невозможности реального осуществления операций по поставке товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, необоснованно применены нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает на представление всех первичных документов в подтверждение факта осуществления затрат на приобретение товара у контрагента ООО «Омега», соответствующих предъявляемым к ним требованиям, целесообразности и необходимости приобретения товаров у спорного поставщика и непосредственную связь затрат с производственной деятельностью.

Сделки по приобретению товара у ООО «Омега» были реальными, товар (мороженое) был передан в полном объеме и реализован ООО «ВЕТА - семь», что подтверждается книгой продаж. Доходы от реализации продукции, объемы реализации приобретенного товара и товара собственного производства, оприходование всего объема товара, использованного при производстве товара, налоговым органом под сомнение не ставилось.

Документы, представленные в налоговый орган в подтверждение расходов, подписаны уполномоченным лицом - руководителем ООО «Омега» Киселевой М.А. доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу объективных чрезвычайных обстоятельств - произошедшего на территории организации пожара - Обществом не представлены в налоговый орган документы (договоры купли - продажи). Между тем все документы, подтверждающие затраты, Обществом представлены. Анализ расшифровки материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, свидетельствует о том, что среди уничтоженных находились договоры, переписка, письма на заключение договоров, в том числе, по контрагенту ООО «Омега». В целях восстановления документации налогоплательщиком неоднократно направлялись письма своим контрагентам с описью вложения.

Копии бухгалтерских документов, в том числе платежных поручений и счетов - фактур во втором экземпляре хранились Обществом в другом помещении. Представление товарно - транспортных документов по требованию налогового органа не представилось возможным, их наличие у Общества подтверждается, в том числе, актом от 21.03.2009 об уничтожении первичных документов.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Омега». Контрагент на момент заключения сделок был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем Обществом затребованы и получены документы - устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. При этом на ООО «ВЕТА - семь» законодательно не возложена обязанность по осуществлению контроля за своими контрагентами, право признания расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от уплаты налогов поставщиками, непредставления ими бухгалтерской отчетности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществу было известно о нарушениях в отношении контрагента ООО «Омега» задолго до проведения налоговой проверки, не соответствует действительности.

С учетом пояснений Сибирякова В.А., занимавшего должность генерального директора ООО «ВЕТА - семь» с февраля 2003 года по май 2006 года, договор с ООО «Омега» подписывался лично Киселевой М.А. в присутствии директора ООО «ВЕТА - семь», что свидетельствует о реальности сделки и проявленной Обществом осмотрительности.

Судом приняты в качества доказательства объяснения Киселевой М.А. органам милиции от 05.06.2009, согласно которым она отрицает ее причастность к деятельности ООО «Омега», и не приняты во внимание пояснения Сибирякова В.А. Между тем указание Киселевой М.А. на утрату ею паспорта документально не подтверждено. Экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть тот факт, что подпись на счете - фактуре выполнена не Киселевой М.В., не проводилась. В процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые обязаны устанавливать личность лица, заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Возможность того, что Киселева М.А. заинтересована в отрицании ее отношения к деятельности ООО «Омега» в целях непредставления сведений, необходимых для налогового контроля, не исключена.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №05 - 25.1/20 от 01.04.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕТА - семь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт № 05 - 14/50 от 2 июня 2009 года, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 3 июня 2009 года.

В соответствии с извещением инспекции от 03.06.2009 №05 - 30.1/132, врученным законному представителю общества 03.06.2009, рассмотрение материалов проверки назначено на 26 июня 2009 года на 14 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, при участии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 05 - 14/50 от 26 июня 2009 года 14/50, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 91041 руб. 80 коп.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 137108 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9337 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3626 руб. 97 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 455209 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 92747 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 16 июля 2009 года №26 - 16/37321 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1896701 руб. 19 коп. по товарам, приобретенным у ООО «Омега», по причине того, что представленные ООО «ВЕТА - семь» документы в обоснование расходов составлены ненадлежащим образом и содержат сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам, не могут отражать реальные хозяйственные операции и являться основанием для систематизации и накопления информации в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Омега» представило последнюю отчетность по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года, после указанной даты не отчитывалось, вся ранее представленная отчетность содержит нулевые показатели. Основные средства, транспорт, привлечение наемных работников в отчетности данной организации не учтены. По адресу, указанному в качестве места нахождения рассматриваемой организации (г.Омск,ул.33 - я Северная, 95), зарегистрировано 14 юридических лиц.

Акты приема - передачи приобретаемого товара от продавца к покупателю, транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г.Омска в г.Иркутск Обществом на проверку не представлены со ссылкой на их уничтожение в результате пожара.

Счета - фактуры от имени ООО «Омега» подписаны Кисилевой М.А., в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Киселева М.А.

В ходе опроса органами милиции Киселева М.А. сообщила, что в 1994 году вышла на пенсию и с этого времени трудовой деятельностью не занимается, к регистрации и деятельности ООО «Омега» не причастна, регистрационные и иные документы в качестве руководителя указанной организации не подписывала, теряла паспорт.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.1999 №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО «ВЕТА - семь» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по закупу мороженного по счетам - фактурам ООО «Омега» от 28.09.2005 №п00000039, от 29.09.2005 №п00000041, от 30.09.2005 №п00000042, от 26.01.2006 №0000008.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 10.01.2006 №2, от 27.01.2006 №34, от 25.01.2006 №33, от 24.01.2006 №30, от 24.01.2006 №31 о перечислении денежных средств со счета заявителя на расчетный счет ООО «Омега» в ОАО «Федеральный Банк Развития».

Документы, подтверждающие факт реального получения товара суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела и налоговому органу в ходе проверки не представлены. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, без таких документов заявитель не мог принять товар (мороженное) к учету как приобретенное у ООО «Омега» и затем реализовать его третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении Обществом всех документов в подтверждение затрат, не подтверждается материалами дела. Товарные накладные ТОРГ - 12, товарно - транспортные накладные в подтверждение схемы доставки товары в материалах дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве обстоятельства, обосновывающего непредставление первичных документов в подтверждение расходов, уничтожение документов в результате пожара, произошедшего в складском помещении ООО «ВЕТА - семь» 20 марта 2009 года.

Анализ расшифровки материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, свидетельствует о том, что среди уничтоженных документов находились договоры, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и т.д. за 2003 - 2008 годы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель имел достаточно времени для восстановления документации до принятия судом решения по существу спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществом в целях восстановления документации неоднократно направлялись письма своим контрагентам с описью вложения, не подтверждают правомерность произведенных расходов. В материалах дела сведения о получении (либо возврате) направленных контрагенту ООО «Омега» писем отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не обосновало, что первичные документы, подтверждающие приемку - передачу товаров, хранились отдельно от счетов - фактур и банковских документов. Между тем счета - фактуры и платежные поручения были представлены налогоплательщиком на проверку по требованию Инспекции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что законодатель не лишает налогоплательщика права хранить копии бухгалтерских документов в нескольких экземплярах, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, как видно из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, по требованию налогового органа в ходе проверки представлены счета - фактуры и платежные поручения, а не их копии.

По результатам проверки налоговый орган из общей суммы расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 8016553 руб. не принял материальные расходы по взаимоотношениям с ООО «Омега» на сумму 1896701 руб. 19 коп., то есть в остальной части расходы в ходе проверки документально подтверждены вне зависимости от факта пожара.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральных проверок принимал решения от 13.08.2007 №02 - 10/2355/483, от 13.08.2007 №02 - 10/2359/482, от 13.08.2007 №02 - 10/2349/479, от 13.08.2007 №02 - 10/2351/481, в которых доначислял заявителю налог на добавленную стоимость (либо уменьшал налог, заявленный к возмещению) по счетам - фактурам ООО «Омега» исходя из обстоятельств, аналогичных установленным в ходе выездной проверки в отношении налога на прибыль. Доказательств обжалования данных решений и их отмены в установленном порядке налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «ВЕТА - семь» задолго до начала выездной проверки и пожара о выявленных Инспекцией нарушениях в отношении ООО «Омега» обоснован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией в отношении ООО «Омега» установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» зарегистрировано по адресу г. Омск, ул.33 - я Северная, 95, ИНН 5503077489, руководителем указана Киселева Мария Александровна, которой 24.08.2002 Советским УВД по САО г. Омска выдан паспорт серии 5203 №124911.

Между тем во всех представленных на проверку счетах - фактурах указано, что они подписаны Кисилевой М.А., отражен неверный адрес ООО «Омега» г. Омск, ул. Северная, 33 - 95, в фактуре от 28.09.2005 №п00000039 указан неверный ИНН продавца - 55030774.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области произведен опрос Киселевой М.А.

В объяснении от 05.06.2009 Киселева Мария Александровна, личность которой удостоверена паспортом серии 5203 №124911, выданным Советским УВД по САО г.Омска, сообщила, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Омега», никакие документы от имени данной организации не подписывала, теряла паспорт, который впоследствии был возвращен незнакомыми детьми дошкольного возраста. Договоры на реализацию товаров ООО «ВЕТА - семь» не подписывала, эта организация ей не знакома, доверенности на право распоряжения расчетными счетами никому не выдавала.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно - розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Киселевой М.А. были получены сотрудником органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Тот факт, что налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза подписей для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей Киселевой М.А., не свидетельствует о подписании представленных счетов - фактур уполномоченным лицом ООО «Омега».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Омега», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие - либо гражданско - правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов - фактур неустановленным лицом от имени ООО «Омега» и наличия в них недостоверных сведений по спорному поставщику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Сибирякова В.А. от 17 ноября 2009 года, занимавшего должность генерального директора ООО «ВЕТА - семь» с февраля 2003 года по мая 2006 года, является несостоятельным. Суд первой инстанции, дал оценку данным объяснениям и пришел к выводу, что объяснения Сибирякова В.А. об обстоятельствах заключения договора с ООО «Омега» выводы налогового органа по существу не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указание в объяснении на то обстоятельство, что договор с ООО «Омега» подписывался лично Киселевой М.А. в присутствии директора ООО «ВЕТА - семь», и в подтверждение личности Киселевой М.А. предъявлялся паспорт, а также оригиналы свидетельства о государственной регистрации ООО «Омега», свидетельство о постановке на налоговый учет и Выписки из ЕГРЮЛ, копии данных документов Обществом не представлены.

В соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 23.04.2009 №10 - 26/7088 - 1дсп, от 19.06.2009 №10 - 26/11122 - 2ДСП, ООО «Омега» представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2005 года. Вся отчетность организации представлялась с нулевыми показателями.

Следовательно, ООО «Омега» не учитывало в отчетности имущество и операции, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что Обществом не представлены на проверку транспортные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств о доставке товара покупателю.

В выставленных счетах - фактурах грузоотправителем указано ООО «ВЕТА - семь».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно - транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Как следует из материалов дела, Общество ссылается на доставку приобретенных товаров в адрес Общества поставщиком.

Между тем, поскольку в выставленных поставщиком счетах - фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно - транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

Таким образом, отсутствие товарно - транспортных накладных, при наличии указания в счетах - фактурах Общества как покупателя и грузополучателя, свидетельствует как о противоречиях в содержании документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение факта наличия у Общества товарно - транспортных накладных актом об уничтожении первичных документов в результате пожара, подлежит отклонению по тем же основаниям, что и ссылка на подтверждение наличия документов, подтверждающих передачу товара от продавца покупателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные в решении налоговой инспекции обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- заявитель при заключении договора и наличии регулярных (несколько месяцев) отношений не проявил достаточную осмотрительность и осторожность, не устранил противоречия в фамилии законного представителя продавца, адресе и ИНН ООО «Омега», указанных в счетах - фактурах, с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах продавца, паспортом руководителя ООО «Омега» (которые по утверждению В.А. Сибирякова предъявлялись на обозрение при заключении договора);

- счета - фактуры от имени ООО «Омега» подписаны лицом, отрицающим какую - либо причастность к данной организации;

- в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены транспортные документы, а также не предприняты меры по восстановлению документов, подтверждающих фактическое получение покупателем товаров от продавца;

- продавец прекратил представлять отчетность после 3 квартала 2005 года, вся отчетность до указанного периода представлена с нулевыми показателями;

- продавец не учитывал в декларациях транспортные средства, имущество, персонал, необходимые для реального исполнения обязательств по продаже товаров, а также не отразил для целей налогообложения выручку от реализации товаров в адрес ООО «ВЕТА - семь».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, доказательства в подтверждение доводов о том, что Обществом проверялись полномочия лица, выступающего от имени другой стороны не представлены.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что на налогоплательщика не возложена обязанность по контролю за контрагентами, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт получения товара и транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Омега» подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьему лицу, что подтверждено документально. Между тем, то обстоятельство, что данным книги продаж товар реализован третьим лицам и использован при производстве, не подтверждает факт его приобретения именно у ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 26 июня 2009 года №05 - 14/50 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ВЕТА - семь».

Ссылка суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19 - 23240/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19 - 23240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Э.В. Ткаченко

     Судьи
   Е.О. Никифорюк

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-23240/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте