ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 года Дело N А19-23242/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19 - 23242/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений №15 - 33 - 23 от 30 апреля 2009 года в части, №26 - 16/02040 от 13 июля 2009 года (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от Инспекции - не было,
от Управления ФНС по Иркутской области - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» (далее - Общество, ООО «БАК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) №15 - 33 - 23 от 30 апреля 2009 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 182256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 152014 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 56462 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, за 2007 год в сумме 204432 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 75932 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.04.2009: по налогу на добавленную стоимость в сумме 38428 руб. 74 коп., по налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты, субъектов, в сумме 65197 руб. 69 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54179 руб. 56 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 249752 руб.; привлечения ООО «БАК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 134219 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36451 руб. 20 коп., за неполную уплату налога ан прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта, за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 71289 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 26478 руб. 80 коп.;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 июля 2009 года № 26 - 16/02040.
Решением от 28 декабря 2009 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений, суд пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации транспортных средств ООО «БАК» именно поставщиком ООО «Мегатон» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком договоры купли - продажи, в которых ООО «Мегатон» указано поставщиком товаров (транспортных средств), акты приемки - передачи, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета - фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «БАК» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщика ООО «Мегатон» («массовый» адрес регистрации юридического лица, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет, отсутствие имущества, транспортных средств, складских помещений, работников, отсутствие расходных операций по расчетному счету, свидетельствующих о реальном осуществлении какой - либо деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам) свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров.
Из показаний допрошенного как налоговым органом, так и судом в качестве свидетеля Кузьмука Г.М., который по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем ООО «Мегатон», следует, что он отношения к ООО «Мегатон» не имеет, в 2004 году им был утрачен паспорт, каких - либо документов, касающихся деятельности данного общества, он не подписывал.
Кроме того, непричастность Кузьмука Г.М. к деятельности ООО «Мегатон» подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках проверки, на предмет подписи Кузьмука Г. М. на документах: счетах - фактурах и товарных накладных, подтвердившей, что подписи от имени Кузьмука Г.М. в документах выполнены не Кузьмуком Г.М., а иным лицом. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Кузьмука Г.М. неуполномоченным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БАК» и его контрагентом.
Суд первой инстанции посчитал, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Мегатонн» в качестве контрагента путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Факты, установленные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, расценены как свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско - правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточную обоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.
Общество указывает на представление всех первичных документов в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Мегатон», соответствующих предъявляемым к ним требованиям и подтверждающих реальность операций по поставке Обществу транспортных средств.
В отношении вывода суда первой инстанции о подписании счетов - фактур и товарных накладных ненадлежащим лицом Общество указывает на то, что ответственность за достоверность указанных сведений несет поставщик.
Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы, являются неотносимыми доказательствами по делу.
Протокол допроса Кузьмука Г.М. составлен налоговым органом 07.02.2008, выездная налоговая проверка проводилась в первом квартале 2009 года, то есть не во время проведения проверки. Пояснения лица являются недостаточными доказательствами регистрации общества по утерянному паспорту, поскольку факт утраты паспорта в 2004 году документально не подтвержден. Допрос свидетеля не имеет отношения к договорным отношениям между ООО «Мегатон» и ООО «БАК», поскольку соответствующие вопросы Кузьмуку Г.М. не задавались.
Протокол допроса свидетеля не содержит паспортных данных опрашиваемого, в качестве документа, удостоверяющего личность, значатся данные водительского удостоверения. При допросе в качестве свидетеля в суде Кузьмук Г.М. предъявил удостоверение служащего. Отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина.
Поскольку допрос свидетеля произведен налоговым органом без установления личности гражданина Кузьмука Г.М., образцы почерка, отобранные в ходе данного допроса, принадлежат лицу, личность которого не установлена, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы о подписании спорных документов не директором ООО «Мегатон», а неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в арбитражном процессе.
Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете - фактуре.
Обществом при заключении сделок проявлена должная степень осмотрительности, истребовано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, в котором имеются сведения о государственной регистрации предприятия и о присвоении ОГРН. Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение наличия согласованных действий общества и его контрагента по созданию схемы необоснованного возмещения налога из бюджета.
Судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о нарушении Управлением ФНС по Иркутской области сроков, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество и Инспекция известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БАК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 06.04.2009 № 15 - 33 - 23, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 06.04.2009 № 15 - 33/00616 - том 3, л.д. 97), заместителем руководителя налогового органа принято Решение от 30 апреля 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 134 219 руб. 20 коп. (по НДС за 2006 год - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы - 97 768 руб.). Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 671 096 руб. (в том числе: по НДС за 2006 год - 182 256 руб., по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы - 488 840 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 805 руб. 99 коп. (по НДС - 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль - 89 377 руб. 25 коп.); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в общей сумме 249 752 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 13 июля 2009 года № 26 - 16/02040 решение Инспекции №15 - 33 - 23 от 30 апреля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и решение Управления ФНС по Иркутской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 432007 руб. 63 коп. и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 036 829 руб. (за 2006 год - 868 649 руб., за 2007 год - 1 168 180 руб.) по товарам, приобретенным у ООО «Мегатон», по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово - хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным поставщиком.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Как следует из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции и представленных им документов, товар (автомобили) приобретен заявителем у поставщика - ООО «Мегатон». Затраты, осуществленные в рамках договоров купли - продажи с указанным поставщиком (суммы, начисленных амортизационных отчислений), налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за товар, приобретенный у данного поставщика.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры купли - продажи, заключенные с ООО «Мегатон», счета - фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, товарные накладные, акты приема - передачи, приказы о постановке автомобилей на учет, свидетельства о регистрации транспортных средств).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БАК» заключены договоры купли - продажи от 27.01.2006 № 116, от 27.01.2006 № 117, от 01.08.2006 № 171, от 11.10.2006 № 171 с ООО «Мегатон», согласно которым ООО «Мегатон» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «БАК» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства. В соответствии с пунктом 3 указанных договоров Продавец обязуется передать автотранспортное средство, указанное в пункте 1 договоров, в течение 2 дней со дня поступления 100% стоимости товара Продавцу. Согласно пункту 4 договоров Продавец поставляет Покупателю транспортные средства на условиях самовывоза.
