• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по требованию Быль Людмилы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» по делу №А19 - 24885/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Быль Людмила Викторовна 18 января 2010 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием с последующим уточнением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» требования в размере 2455795, 56 руб., в том числе: 500000 руб. основной долг по договору займа, 3300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 1 952 495,56 руб. - сумма основного долга по договору №455 - 2008 от 02.09.2008, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), договору поручительства №455 - 2008/3 от 02.09.2008, договору залога №455 - 2008/1 от 02.09.2008 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 11 февраля 2010 года требование Быль Людмилы Викторовны признано обоснованным, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» включено требование Быль Л.В. в размере 503300 руб., из которых: 500 000 - сумма основного долга по договору займа, 3 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением о выдаче судебного приказа, требование в размере 1 952 495,56 руб. включено в реестр требований должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что документы, представленные кредитором в обоснование своих требований отличаются от документов, представленных должником, в связи с чем документы являются недостоверными. Кроме того, заявитель указывает, что судом не была привлечена кредитная организация - банк, залогодержатель, что нарушает его права и законные интересы в части распоряжения без его ведома предметом залога. Включенные в реестр требований должника требования Быль Л.В. нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку удовлетворение требований заявителя будет осуществлено в меньшей степени. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» введено наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 238 от 19.12.2009. Заявление Быль Людмилы Викторовны поступило в арбитражный суд 18 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Быль Людмилы Викторовны заявлено в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2009 года между Быль Людмилой Викторовной (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» (заёмщик) заключен договор денежного займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 20.04.2009. по п.2.2. договора.

Денежные средства переданы по акту получения денежных средств, в подтверждение получения денежных средств Быль Людмиле Викторовне выдан приходный кассовый ордер №5 от 12.03.2009.

В связи с тем, что к указанному сроку сумма займа ООО «Чистый город - Менеджмент» не возвращена, Быль Людмила Викторовна обратилась в суд за получением судебного приказа.

08.05.2009 мировым судьёй судебного участка № 45 Центрального округа г.Братска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Чистый город - Менеджмент» в пользу Быль Л.В. 500 000 руб. - суммы основного долга и 3 300 руб. - возврат оплаты государственной пошлины. Судебный приказ должником не обжаловался, вступил в законную силу 19.05.2009.

Кроме того, 02.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Чистый город - Менеджмент» заключен договор № 455 - 2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк передал заемщику 5 500 000 руб.

В обеспечение исполнения договора № 455 - 2008 от 02.09.2008 между Быль Людмилой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор поручительства №455 - 2008/3 от 02.09.2008, в соответствии с условиями которого Быль Людмила Викторовна обязалась отвечать перед банком за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» договора кредитной линии №455 - 2008 от 02.09.2008.

В обеспечение исполнения договора №455 - 2008 от 02.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор залога №455 - 2008/1.

Быль Людмилой Викторовной в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) осуществлены платежи по договору №455 - 2008 от 02.09.2008 в размере 1 952 495, 56 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №1956 на сумму 597 713, 58 руб., №1342 на сумму 219 428, 65 руб., №1664 на сумму 227 123, 64 руб., квитанциями №0443699 на сумму 225 247, 51 руб., №9172781 на сумму 224 894, 52 руб., №9172593 на сумму 228 037, 69 руб., №0443866 на сумму 230 049, 97 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Быль Людмилы Викторовны в размере 503300 руб., а также в размере 1952495, 56 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр предъявленного Быль Людмилой Викторовной требования в размере 503300 руб.

Также суд правильно признал обоснованным требование в размере 1952495, 56 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Исполнение обязательств (в том числе кредитных) может обеспечиваться в силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 02.09.2008 № 455 - 2008/3 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим положениям законодательства отвечает внесение Быль Людмилой Викторовной в банк денежных средств в размере 1952495, 56 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Чистый город - Менеджмент» по кредитному договору от 02.09.2008 №455 - 2008.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом при вынесении определения учитывался представленный акт проверки имущества, и факт принадлежности предмета залога должнику выяснялся на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленные документы по выдаче денежных средств отличаются, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как была представлена копия судебного приказа от 08.05.2009 по делу №2 - 854 - 09 о взыскании данных денежных средств в пользу Быль Людмилы Викторовны с должника. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19.05.2009, соответственно подлежит исполнению.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о не привлечении в дело Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), так как требование Быль Л.В. рассматривается по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где не предусмотрено привлечение к участию в дело третьих лиц , либо заинтересованных лиц. Лица, указанные в ст. ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были извещены судом о рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19 - 24885/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение месяца.

     Председательствующий
  подпись   К.Н. Даровских

     Судьи
   подпись   О.А. Куклин

     подпись   М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-24885/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте