ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А19-3504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 16.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В. ,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года  по делу № А19 - 3504/2010  по иску  муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о  взыскании 111 636 руб. 30 коп.  (суд первой инстанции:  Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (далее по тексту: истец, МУ «ДЕЗ» г. Свирска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее по тексту: ответчик, ООО"ТрансСервис"  ) о  взыскании 111 636 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «ТрансСервис» в пользу МУ «ДЕЗ» г. Свирска взысканы 111 636 руб. 30 коп. - убытки, 4 349 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что актом выполненных работ за июль месяц 2008г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 01.08.2008г., подписанными сторонами, подтвержден факт выполнения ООО «ТрансСервис» и принятия МУ «Департамент Единого заказчика» МО «город Свирск» работ в соответствии с муниципальным контрактом №2/9 - 08 от 26.05.2008г. на общую сумму 172 857,56 руб., при этом никаких возражений по качеству и объему работы со стороны истца не поступало. Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются явными, которые могли бы быть выявлены при обычном способе приемки работы, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на указанные недостатки. указывает на то, что гарантийное письмо №48 от 01.09.2008г., на которое имеется ссылка в обжалуемом решении,  в которым ответчик якобы признал претензии истца, обществом в адрес истца никогда не направлялось. Кроме того, считает, что суд необоснованно квалифицировал сумму, требуемую истцом, как убытки, тогда как оснований для взыскания убытков не имелось.

В письменных возражениях  на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008г. между МУ «ДЕЗ» г. Свирска (Заказчик) и ООО «ТрансСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2/9 - 08 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «город Свирск», в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «город Свирск», согласно объемам, указанным в приложении №1 и сдать результаты работы Заказчику (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке, форме, размере (пункт 1.2. контракта).

Общая сумма контракта 337 835 руб. (пункт 2.1. договора), сторонами подписан Локальный ресурсный сметный расчет на сумму 337 835 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: предоплата 30% в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта, 70% по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 7.2. контракта: с момента подписания контракта до 1 августа 2008 года. Место выполнения согласно пункту 7.3. контракта: Рынок «Космос» (ул. Ленина, 11), Набережная (ул. Дзержинского).

МУ «ДЕЗ» г. Свирска во исполнение п.4.1. контракта перечислило ООО «ТрансСервис» денежные средства в размере 172 857 руб. 56 коп. (платежное поручение №6243 от 25.06.2008. на сумму 101 350 руб. 50 коп., платежное поручение №8694 от 03.09.2008. на сумму 71 507 руб. 06 коп.).

05.08.2008г. МУ «ДЕЗ» г. Свирска направило в адрес ООО «ТрансСервис» претензию исх.№2/163 с требованием провести работы по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «город Свирск», ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работа подрядчиком не выполнена.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что ООО «ТрансСервис» обязуется выполнить работы по озеленению в районе рынка «Космос» ул. Ленина, 11 и в районе набережной ул. Дзержинского в летний период (т.е. 2 - 3 квартал) 2009 года.

Сторонами  МУ «ДЕЗ» г. Свирска и ООО «ТрансСервис» подписан акт выполненных работ по благоустройству, озеленению территории муниципального образования «город Свирск» за июль месяц 2008г. на сумму 172 857,56 рублей.

Из акта №07/72 - а по результатам встречной проверки муниципального учреждения «Департамент единого заказчика» в рамках проверки исполнения местного бюджета в муниципальном образовании «город Свирск» за 2008 год от 23 апреля 2009 года, следует, что при проверке исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключенных между МУ ДЕЗ и ООО «ТрансСервис» установлены отдельные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, нарушения сроков и объемов работ, а также искажения фактически выполненных объемов.

В ходе осмотра (акт осмотра от 23.04.2009)  установлено, что включенные в акт выполненных работ расходы на посадку 25 деревьев и установке двух осветительных столбов со светильниками в районе рынка «Космос» (ул.Ленина, 11), на посадку 55 деревьев, планировку участка и посеву многолетних трав на площади 2.25 га в районе набережной (ул.Дзержинского) фактически не выполнены, включены в акт и предъявлены к оплате необоснованно, а заказчиком - МУ ДЕЗ приемка осуществлена формально в целях оплаты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предъявленный ООО «ТрансСервис» для приемки акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, обратился в суд за взысканием 111 636, 30 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств,  составляющих сумму предоплаты по муниципальному контракту №2/9 - 08 от 26 мая 2008г.  либо исполнения работ на сумму, заявленную к взысканию. Суд указал, что МУП «ДЕЗ» г. Свирска понес убытки в размере 111 636 руб. 30 коп., перечисленных ООО «ТрансСервис» в качестве авансового платежа в последующем не освоенного.

Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции возникшим между сторонами правоотношениям, как вытекающим из договора подряда и регулируемым положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласиться с выводом об обоснованности исковых требований не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

По делу установлено, что истцом произведена оплата работ в общей сумме 172 857 руб. 56 коп., в т.ч. 101 350,50 рублей в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. контракта (аванс) и 71 507,06 рублей после подписания акта выполненных работ за июль 2008 года.

Стоимость работ, отраженных в акте приемки выполненных работ за июль 2008 года и справке о стоимости этих работ,  составила 172 857,56 рублей.

Однако, истец указывает на то, что ответчиком работы не выполнены на сумму 111 636 руб. 30 коп.

Из акта приемки работ следует, что затраты на посадку 25 деревьев составили 6250 рублей,  на установку четырех осветительных столбов со светильниками в районе рынка «Космос»  4153,60 рублей, на посадку 55 деревьев 13750 рублей, на посев многолетних трав на площади 2.25 га в районе набережной (Набережная)  87376 рублей, кабель АВВГ 3*4мм. 106,70 рублей. Общая сумма указанных работ составила 111 636, 30 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй  заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки в работе, указанные выше, могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Однако, акт о приемке выполненных работ не содержит указания на недостатки работ. В акте не оговорена возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков.

Представленное истцом гарантийное письмо (л.д. 26)  по смыслу его содержания составлено до подписания акта о приемке выполненных работ и, соответственно, не может свидетельствовать о факте признания ответчиком обязанности по устранению недостатков работ. Кроме того, в гарантийном письме идет речь только о выполнении работ по озеленению, указания на выполнение работ по установке осветительных столбов и прокладке кабеля не содержит.

Следует отметить также, что акт осмотра от  23.04.2009г. составлен в отсутствие подрядчика ООО "ТрансСервис", не предъявлен последнему для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19 - 3504/2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при апелляционном обжаловании в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19 - 3504/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"  2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка