ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А19-3625/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения Карымская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу №А19 - 3625/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Карымская средняя общеобразовательная школа о взыскании 24536 руб. единого социального налога, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Карымская средняя общеобразовательная школа задолженности по единому социальному налогу в сумме 24536 руб.

Суд первой инстанции решением от 04 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на обоснованность заявленных инспекцией требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что им не были получены требование налогового органа от 21.07.2009 №32341, заявление о взыскании налогов и пени, определение суда о подготовке и назначении дела к судебному слушанию, что не дало возможности учреждению оспорить требования налоговой инспекции и представить доказательства в их опровержение.

Учреждением 14.07.2009 в налоговую инспекцию по месту учета представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, составила 37471 руб. За полугодие 2009 года учреждением перечислен единый социальный налог в сумме 27509 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако налоговой инспекцией не была учтена задолженность за исполнительным органом Фонда на 2 квартал отчетного периода 2009 года в сумме 158496,57 руб. согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие 2009 года, принятой 10.07.2009 главным специалистом Фонда социального страхования Е.А. Михайловой.

По данном факту учреждением в адрес Государственного Учреждения Иркутского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ направлялось ходатайство о возмещении перерасхода по выплаченным пособиям по состоянию на 01.07.2009, 01.01. 2009 в сумме 211455,99 руб.

Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие 2009 года задолженность за Фондом на конец отчетного периода за счет переплаты по единому социальному налогу составляет 2102,77 руб.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения согласно ст.270 АПК РФ.

Согласно акту сверки между Фондом социального страхования и учреждением задолженность учреждения перед фондом отсутствует (дополнение к апелляционной жалобе от 19.05.2010).

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, расчетная ведомость за полугодие 2009 года, два ходатайства о возмещении перерасхода, 12 платежных поручений. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств учреждением не заявлено.

К дополнению к апелляционной жалобе приложен акт сверки без номера и даты. Ходатайство о приобщении его к материалам дела учреждением не заявлено.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговая инспекция доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование от 21.07.2009 №32341 об уплате налога с установленным сроком уплаты 10.08.2009, направленное ему 22.07.2009 и врученное 28.07.2009 представителю Якимович, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

В связи с неисполнением требования от 21.07.2009 №32341 налоговый орган обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 - го числа следующего месяца.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение требования об уплате налога, искового заявления, определения суда апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению. Требование об уплате налога и определение суда получены представителем учреждения по доверенности Якимович, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. К исковому заявлению приложен почтовый реестр от 27.01.2010.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71 - 0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем учреждение не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, соответствующее ходатайство о приобщении их в материалы дела суду апелляционной инстанции также не заявлено. Неполучение учреждением определения суда первой инстанции опровергается почтовым уведомлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представляемые доказательства фактически имелись у учреждения в наличии, в связи с чем оно располагало ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могло их представить в виде оригиналов или копий.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на 9 платежных поручений, фактически к жалобе приложено 12 платежных поручений, в том числе 3 не поименованных в ней (№№389 от 17.02.2009, 488 от 05.05.2009, 1985 от 26.06.2009).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу № А19 - 3625/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу № А19 - 3625/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Карымская средняя общеобразовательная школа в федеральный бюджет РФ 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка