• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А19-3746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года о рассмотрении требования Макаровой Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19 - 3746/2010 по заявлению Хромова Сергея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Таленкова Константина Юрьевича (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Таленкова Константина Юрьевича введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кузаков Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2010.

25.03.2010 Макарова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39600 000 руб., в том числе 36 000000 руб. основного долга по договору займа, 3 600 000 руб. пени.

В обоснование заявленных требований Макарова О.Г. пояснила, что в соответствии с условиями договора беспроцентного денежного займа от 25.12.2007 предоставила Таленкову К.Ю. беспроцентный заём в размере 36000000 руб. на срок до 20.01.2009, что подтверждается распиской Таленкова от 25.12.2007. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Должник сумму займа не возвратил.

Временный управляющий и должник не возражали против удовлетворения требований кредитора.

Сбербанк России возражал против заявленного требования, указывая на не предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

ОАО «МДМ Банк» также возражал против удовлетворения требований Макаровой О.Г., считает договор займа безденежным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года требование Макаровой О.Г. признано обоснованным и в размере 39600000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Макаровой О.Г. отказать. Считает договор займа и расписку о получении займа сфабрикованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены и исследованы в судебном заседании договор займа между должником и кредитором от 25.12.2007 и расписка должника в получении денежных средств от кредитора в сумме 36000000 руб. (л.д.7 - 9).

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между должником и кредитором возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения должником от кредитора 36000000 руб. подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со статьями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью возместить кредитору указанную сумму. Доказательств уплаты должником кредитору 36000000 руб. в деле не имеется. Должник долг полностью признаёт.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа в случае просрочки оплаты долга должник обязан уплатить кредитору пеню, максимальный размер которой ограничен 10% от суммы займа.

В данном случае период допущенной должником просрочки позволяет кредитору требовать уплаты пени в максимальном размере, то есть в сумме 3600000 руб.

Учитывая изложенное, требования кредитора на общую сумму 39600000 руб. являются обоснованными, заявлены без пропуска срока, установленного статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы и ОАО «МДМ Банк» о том, что фактически договор между должником и кредитором не исполнялся, заёмные денежные средства не передавались, договор и расписка сфабрикованы, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года о рассмотрении требования Макаровой Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19 - 3746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  О.А. Куклин

     Судьи
  М.А.Клепикова

     Т.В.Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3746/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте