• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А19-4225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года об обеспечении иска, принятое по делу №А19 - 4225/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АЛЬФА - СЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АЛЬФА - СЕРВИС» (ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения №11 - 50.2/1 от 18.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11 - 50.2/1 от 18.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 16 февраля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АЛЬФА - СЕРВИС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено. В обоснование суд указал, что из представленных заявителем доказательств усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика может причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на финансовое положение общества, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно: работников общества, контрагентов по заключенным договорам. Исполнение оспариваемого решения лишит общество возможности исполнения обязательств по уплате заработной платы своим работникам, производить расчеты с поставщиками лесопродукции по договорам поставки, с покупателями лесопродукции по договорам купли - продажи, оплачивать железнодорожный тариф, что повлечет отказ железной дороги в подаче вагонов под погрузку (выгрузку) лесопродукции, а также неисполнение обязанностей по договорам купли - продажи. Исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой остановку производственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить. Считают, что ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Судом сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств. Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение. Исполнение требования налогового органа, положенного основу оспариваемых решений, не может повлечь значительный ущерб для заявителя, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, однако указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав. Кроме того, имеющихся у общества активов недостаточно для исполнения решения налоговой инспекции в случае признания его законным.

Представитель ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67118 от 05.04.2010. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67119 от 03.04.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области №11 - 50.2/1 от 18.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения обжалуемого решения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исполнение оспариваемого решения может повлечь за собой полную остановку производственной деятельности ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС», лишит общество возможности производить расчеты с поставщиками лесопродукции по договорам поставки, с покупателями лесопродукции по договорам купли - продажи, оплачивать железнодорожный тариф, что повлечет отказ железной дороги в подаче вагонов под погрузку (выгрузку) лесопродукции, а также неисполнение обязанностей по договорам купли - продажи, и в этой связи к возникновению значительного ущерба и задолженности по заработной плате.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» представило копии: бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года; расшифровки строк формы 2 баланса за 3 квартал 2009 года; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 01 октября 2009 года; сведения об отгрузке вагонов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом документы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают, что приостановление операций по счетам налогоплательщика лишит общество возможности исполнения обязательств по уплате заработной платы своим работникам, производить расчеты с поставщиками лесопродукции по договорам поставки, с покупателями лесопродукции по договорам купли - продажи, оплачивать железнодорожный тариф.

Из представленного бухгалтерского баланса, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Обществу в подтверждение доводов необходимо было представить соответствующие договоры по поставке лесопродукции, по оказанию услуг по перевозке товаров, произвести анализ текущих обязательств по договорам в денежном выражении, соотнести с собственным финансовым положением. Обществом не указано, почему не исполнение обязанностей по названным договорам повлечет значительный ущерб для заявителя, не приведен расчет возможного ущерба, который может повлечь не применение обеспечительных мер.

В обоснование доводов о том, что не принятие обеспечительных мер лишит общество возможности оплачивать железнодорожный тариф, что повлечет отказ железной дороги в подаче вагонов под погрузку (выгрузку) лесопродукции, заявитель представил справку о количестве отгруженных вагонов и поступлении валютной выручки. Данный документ в силу ст.68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ нельзя признать допустимым доказательством, т.к. он не подписан уполномоченным лицом общества. Из доверенности от 10.02.2010 не следует, что представитель Костючек В.Я. уполномочен подписывать такого рода документы. Обществу необходимо было представить не только справку, но и документы от перевозчика, подтверждающие данные обстоятельства.

Иных доказательств, в том числе, о наличии рабочего персонала, фонде заработной платы обществом также не представлено, как и пояснений о том, почему не принятие обеспечительной меры может повлечь не выплату заработной платы работникам общества.

Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб обществу.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из содержания пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не проверил, будет ли у заявителя по окончании разбирательства по делу достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было вынесено инспекцией в связи с не исполнением ООО ПКП «АЛЬФА - СЕРВИС» решения налогового органа от 30.12.2009 №11 - 50/72, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым были доначислены штрафы, пени и налоги в сумме 4986 139,59 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, представленного в налоговый орган 25.10.2009, величина показателя основных средств по счету 01 составляет всего 434 тыс. руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов составляет 13 тыс. руб., стоимость запасов 623 тыс. руб., стоимость готовой продукции - 611 тыс. руб., денежные средства - 1716 тыс. руб.

Активы общества по сравнению с началом отчетного периода существенно уменьшились, баланс активов и пассивов нулевой. Из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года следует, что чистый убыток общества составил 59 тыс. руб.

Таким образом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не могут свидетельствовать о том, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Принимая во внимание, что заявитель изложенные в ходатайстве доводы документально не обосновал, не представил суду встречного обеспечения либо доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции об обеспечении иска - отмене (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 268, п.п.3 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 об обеспечении иска по делу №А19 - 4225/2010 отменить.

2.В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АЛЬФА - СЕРВИС» отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Т.О. Лешукова

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4225/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте