• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А19-4358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Ошировой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Столица - Восток» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу № А19 - 4358/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столица - Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по иску ООО «Столица - Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» о взыскании 1722937,57 рублей (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Столица - Восток»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Русская транспортная компания»: не явился, извещен;

от третьих лиц ООО «Изумруд», ООО «Белый аист», индивидуальный предприниматель Чуев М.И.: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица - Восток» (далее - ООО «Столица - Восток», истец) 30 октября 2009 года направило почтой в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу № №А19 - 4358/2008 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи его в суд.

Определением от 11 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления отказано и заявление возвращено истцу. Как следует из судебного акта основанием для отказа истцу в восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд послужил вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его восстановления.

ООО «Столица - Восток» не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что поданное им 05 августа 2009 года, в установленный статьей 312 АПК РФ срок, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно оставил без движения по мотиву невозможности установления, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Рассматривая повторное заявление при идентичном комплекте документов, суд смог установить дату открытия названных обстоятельств. Несмотря на то, что он 25 сентября 2009 года - в пределах установленного судом срока, устранил основания оставления заявления без движения, суд заявление ему вернул. Определение о возвращении повторно поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд направил ему 13 ноября 2009 года - с нарушением установленного пунктом 2 статьи 315 АПК РФ срока. Отказом в рассмотрении заявления суд нарушил нормы части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8 и 9 АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом вынесено решение от 29 сентября 2008 года, которое вступило в законную силу 05 декабря 2008 года. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «Столица - Восток» отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился с соответствующим заявлением, поступившим в суд 10 августа 2009 года.

Определением от 12 августа 2009 года указанное заявление суд оставил без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, до 26 сентября 2009 года. Исполняя указание суда, 25 сентября 2009 года истец направил почтой в суд уточненное заявление от 24 сентября 2009 года.

Суд определением от 28 сентября 2009 года возвратил истцу заявление от 10 августа 2009 года, а также поступившее 05 октября 2009 года уточненное заявление от 24 сентября 2009 года.

Получив 05 октября 2009 года определение о возвращении заявления от 28 сентября 2009 года, истец обжаловать его не стал, а вновь направил 30 октября 2009 года в суд заявление от 28 октября 2009 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока его подачи. Определением от 11 ноября 2009 года суд отказал истцу в восстановлении процессуального срока подачи заявления и возвратил его истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся, обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание пересмотра состоявшегося по делу решения суда, истец узнал 26 мая 2009 года. Следовательно, первоначальное заявление о пересмотре решения суда было подано истцом с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока, но было оставлено судом без движения.

Однако, частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Кроме того, законом установлена возможность восстановления процессуального срока. Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно не принял во внимание, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом были устранены в пределах установленного судом срока, что вместо обжалования определения от 28 сентября 2009 года, истец повторно обратился в суд с аналогичным заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. Несмотря на то, что истец в ходатайстве напрямую не ссылается на указанные обстоятельства, однако они подтверждаются материалами дела, являются объективными причинами пропуска истцом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего апелляционный суд признает их уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано истцом в суд в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу № А19 - 4358/2008 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Столица - Восток» удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу № А19 - 4358/2008, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи  
  Л.В. Оширова

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4358/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте