• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А19-4381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А19 - 4381/2009 иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 1047 712 рублей 24 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Фотон»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 1 047 712 руб.24 коп., из которых 962 863 руб. 55 коп. - сумма основного долга по договору №445С001С560 от 03 октября 2008 года, 84 848 руб. 69 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года, иск удовлетворен частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Фотон» взысканы основанной долг в сумме 962 863 руб. 55 коп., 500 руб. - госпошлины, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 628 руб. 64 коп.

ООО «Фотон» ходатайствует о взыскании с ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод» судебных издержек в сумме 87771 руб. 81 коп., составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора на оказанные юридических услуг № 2 - ФТ от 05 февраля 2009 года, заключенного с ЗАО «Правовая инициатива».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года ходатайство полностью удовлетворено. Суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «СУАЛ», не согласившись с определением суда, подал не него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применением норм процессуального и материального права, не полным исследованием обстоятельства дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов с учетом разумных пределов. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца Домбровской О.Л. и ЗАО «Правовая инициатива», выплаты истцом представителю заявленной суммы, чрезмерность заявленных расходов, отсутствие в определении правовой оценки предусмотренного договором премиального вознаграждения за достижение положительного судебного акта с точки зрения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007г. N 1 - П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В судебном заседании 29 ноября 2010 года объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 11 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (уведомления № 67200032242569, № 67200032242576, № 67200032242583, № 67200032242545, № 67200032242532), своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, отсутствие оснований для переоценки выводов арбитражного суда, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец представил с отзывом ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки стоимости юридических услуг в г.Иркутске, выписку из лицевого счета от 01.10.2009, копии трудовых договоров от 01 февраля 2009 года и от 17 февраля 2009 года и приказов о приеме на работу в ЗАО «Правовая инициатива» № 1 от 17.02.2009г. и № 1 от 01.02.2009г. Домбровской О.Л. и Черниговского М.В. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв истца и приложенные к нему документы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании судебных расходов правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1 - П, подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросам определения стоимости правовых услуг по договорам возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу определения разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя изложена в иных актах высших судебных органов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор, платежные поручения, выписки из лицевого счета, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, сведения о стоимости юридических услуг в г.Иркутске.

Договором № 2 - ФТ от 05.02.2009 на оказании юридических услуг и Приложением № 1 к нему стороны установили оплату за оказание услуг по написанию искового заявления и представительству в суде на всех стадиях судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности по договору строительного подряда № 445С001С560 от 03.10.2008г. в следующих размерах: участие в 1 инстанции - 20000руб., участие в апелляционной инстанции - 10000руб., участие в кассационной инстанции - 10000руб., премиальное вознаграждение - в размере 6% от цены иска в сумме 61 693,29руб. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае частичного погашения задолженности перед Заказчиком премиальное вознаграждение рассчитывается от соответствующей части оплаченной суммы.

Факт оплаты ООО «Фотон» ЗАО «Правовая инициатива» вознаграждения за оказанные услуги по делу № А19 - 4381/2009 в размере 87 771,81руб. подтверждается материалами дела. В платежных поручениях № 122 от 03.09.2009 (с учетом счета № 5 от 26 августа 2009г.) и № 186 от 01.10.2009 о перечислении ЗАО «Правовая инициатива» оплаты за юридические услуги по делу № А19 - 4381/2009 соответственно 5271,81руб. и 82500,00руб. в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств, в поле «Отметки банка» имеется только отметка о принятии платежного поручения, отметка банка о его исполнении отсутствует, в связи с чем в силу подпункта «а» пункта 2.3. пункта 3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2 - П указанные платежные поручения сами по себе не подтверждают фактическую оплату истцом вознаграждения ЗАО «Правовая инициатива». Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки с лицевого счета ООО «Фотон», из которых следует, что по названным платежным поручением банк произвел перечисление денежных средств со счета истца 03.09.2009г. и 01.10.2009г.

Согласно акту сдачи - приемки от 10 августа 2009г. истец у ЗАО «Правовая инициатива» принял услуги, оказанные за период с 18 февраля 2009 года по 10 августа 2009 года по настоящему делу и согласовал выплату вознаграждения: за изучение документов о задолженности, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, изучение апелляционной жалобы и подготовку отзыва на неё, - премиальную часть в сумме 57771,81руб., оплату за участие в первой инстанции - 20000руб. и за участие во второй инстанции - 10000руб.

Юридические услуги истцу в суде оказывали работники ЗАО «Правовая инициатива» Генеральный директор Пуляевский И.В., работники Черниговский М.В., Домбровская О.Л., что подтверждается договором № 2 - ФТ от 05 февраля 2009 года, трудовыми договорами от 01 февраля 2009г. и от 17 февраля 2009г., приказами о приеме на работу от 01.02.2009г. и от 17.02.2009г., доверенностями от 06 февраля 2009 года, от 13 марта 2009 года, протоколами судебных заседаний от 31.03.2009, от 30.04.2009, отзывом, судебными актами.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о явной неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Соответствующие доказательства истцом не представлены, а из материалов дела следует, что настоящее дело не представляет особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, отсутствия денежных средств, полученных от должника, а необходимость увеличения исковых требований не была обусловлена установлением новых обстоятельств и представлением новых документов, состоявшиеся по делу два судебных заседания были непродолжительными.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом характера спора, сформировавшейся арбитражной практики по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и несложности дела приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов. Представленные истцом сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Иркутске не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к периоду рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу № А19 - 4381/2009 отменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» судебные расходы в сумме 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи  
   Л.В.Капустина

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4381/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте