ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А19-4735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Т.В. Стасюк при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу №А19 - 4735/08 - 45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Захальский детский сад №10 налоговых санкций в размере 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 года, налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, отсутствует, поскольку налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на имущество как бюджетное учреждение.

Поскольку сумма налога на имущество , подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 октября 2006 года № 6161/06.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб., является неправомерным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, взыскать с налогоплательщика 100 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что отсутствие налогооблагаемой базы не освобождает налогоплательщика от минимального штрафа в сумме 100 руб.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 119 НК РФ, 1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

Из указанного следует, что как в п. 1, так и п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа определяется от суммы налога подлежащего уплате по данной налоговой декларации.

Указанная позиция установлена Определением Конституционного суда РФ №265 - О от 11.07.2006г.,  а также в Постановлении Президиума ВАС №6161/06 от 10.10.2006г.

Как следует из материалов дела, по налогу на имущество предприятий за 2006г. у налогоплательщика отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с чем сумма налогов, подлежащая уплате составляла 0 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации сумма санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 0 руб., в связи с чем налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требования о взыскания 100 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2006 год.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2008 года по делу №А19 - 4735/08 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка