• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А19-47/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис - ремонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19 - 47/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис - ремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 03.09.2009 №11 - 50/51, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «ГидроЭнергоСервис - ремонт» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 03.09.2009 №11 - 50/51.

Суд первой инстанции решением от 01 марта 2010 заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 305660 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, указывая, что при исследовании материалов дела в отношении ООО «Фортуна», ООО «Катрина» суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и основывал решение на недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установ­ленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы, по результатам которой 30.06.2009 составлен акт проверки №11 - 30/39, и 03.09.2009 принято решение №11 - 50/ 51, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 22706,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 33194 руб., уплате 305660 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 113532 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 314377 руб. налога на добавленную стоимость, 8982,25 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 107838,38 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.11.2009 № 26 - 16/09203 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Фортуна» и ООО «Катрина», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по обоим поставщикам заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета - фактуры, акты приема - передачи, приходные ордера - в подтверждение оприходования товаров на склад. Документы от поставщиков подписаны Зиксом В.Э. (ООО «Фортуна») и Вологжиным А.В. (ООО «Катрина»). ТТН не представлены.

Согласно пояснению руководителя ЗАО «ГЭС - ремонт» Путинцева И.В. договоры с ООО «Фортуна» и ООО «Катрина» подписывались дистанционным путем в связи с отдаленностью местонахождения данных организаций. Учредительные и регистрационные документы предоставлялись по телефонам, указанным в договорах. Товары передавались по актам приема - передачи через представителей организаций в г. Братске как на складе ЗАО «ГЭС - ремонт», так и непосредственно на объектах, на которых велись работы.

По информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Фортуна» зарегистрировано с 21.03.2006, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Налоговую отчетность ООО «Фортуна» не представляет, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. На балансе ООО «Фортуна» основные средства и работники отсутствуют, финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по поставке товаров на территорию г. Братска не имеет. По юридическому адресу ООО «Фортуна» 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 33, зарегистрировано 50 фирм. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Фортуна» в Дополнительном офисе №3 «Братский» АКБ «Союз» (ОАО) носит транзитный характер, поступившие от покупателей на расчетный счет денежные средства на следующий банковский день или в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Галион» (ИНН 5406335014), открытый в этом же банке. ООО «Галион» относиться к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Руководителем и учредителем ООО «Галион» значится Шевелев Анатолий Васильевич. Согласно объяснению Шевелева А.В. он отрицает свою причастность к ООО «Галион» и сообщает, что договор на открытие расчетного счета он не заключал.

По результатам оперативно - розыскных мероприятий установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО «Фортуна» (ИНН 5406346464) Зикс Владимир Эргартович, являющийся также руководителем и единственным учредителем 25 фирм, по адресу регистрации: г. Славгород, ул. Целинная, д.75, не проживает, со слов жены выехал в город Новосибирск для трудоустройства. Из объяснений жены Зикс Марины Михайловны, полученных сотрудниками оперативно - розыскной части по линиям налоговых преступлений при ГУВД по Алтайскому краю следует, что Зикс В.Э. в конце 2005 года выехал в г. Новосибирск и с тех пор она его не видела и ничего о нем не знает. Зикс В.Э. злоупотреблял спиртными напитками и был не способен заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, нотариусом Нестеровой Е.В. опровергнут факт удостоверения подписи Зикса В.Э. в карточке образцов подписей банка ДО №3 «Братский» АКБ «Союз» (ОАО).

В период с 03.05.2006 по 13.11.2006 ООО «Катрина» состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, основным видом деятельности являлась оптовая торговля через агентов. Налоговую отчетность ООО «Катрина» представила только за 2 квартал 2006 года по почте без отражения результатов финансово - хозяйственной деятельности. Численность работающих на предприятии отсутствует, основными средствами ООО «Катрина» не располагает, транспортные средства не зарегистрированы. ООО «Катрина» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д.31, офис 210, по адресу регистрации не находится. С 13.11.2006 ООО «Катрина» снято с налогового учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО «Алтай - Сувенир» и поставлено на учет в МИ ФНС России №13 по г. Новосибирску. ООО «Алтай - Сувенир» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В период с 03.05.2006 по 28.07.2006 руководителем ООО «Катрина» являлся Вологжин Алексей Михайлович, с 28.07.2006 по 13.11.2006 руководителем являлся Федосеев Николай Борисович.

Следовательно, счета - фактуры ООО «Катрина» за сентябрь 2006 года, подписанные Вологжиным А.М., содержат недостоверные сведения о руководителе, так как с 26.08.2006 руководителем является Федосеев Н.Б.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2009 №134 - 08/09 подписи от имени Вологжина А.М. в счетах - фактурах, договорах поставки, актах приема - передачи в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Поставщик», «От поставщика» выполнены не Вологжиным Алексеем Михайловичем, а каким - то другим лицом.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Катрина», открытом в Дополнительном офисе №1 «Братский» Иркутского филиала АКБ «Союз», через непродолжительное время обналичивались. Перечисление денежных средств в уплату налогов и сборов, на нужды организации отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Катрина».

В суде первой инстанции общество указало, что поставка материалов ООО «Фортуна» и ООО «Катрина» для целей бухгалтерского и налогового учета оформлена надлежащим образом, по каждой отгрузке материалов представлены счета - фактуры и товарные накладные. При заключении договоров поставки обществом проверены правоспособность каждого контрагента, договоры заключены посредством обмена документами предварительно по факсу и затем, посредством почтовых отправлений, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия Вологжина А.М. на подписание первичных документов от имени ООО «Катрина» подтверждаются доверенностью от 01.09.2006. Отсутствие ООО «Фортуна» по юридическому адресу налоговым органом не доказано. Заявитель не участвовал в правоотношениях по перевозке товаров и не учитывал в бухгалтерском и налоговом учете расходы по доставке товаров, в связи с чем, у него отсутствуют товарно - транспортные накладные. Объяснения водителя Баженова А.Е. и служебная записка инженера по комплектации ЗАО «ГЭС - ремонт» Силионова С.Г. подтверждают факт реальной доставки грузов от ООО «Фортуна» и ООО «Катрина». Данные материалы использованы в производственной деятельности общества, что также подтверждается объяснением главного инженера ЗАО «ГЭС - ремонт».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и доказательства налоговой инспекции и общества, пришел к выводу о том, что документы ООО «Фортуна» содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Фортуна» по месту своей государственной регистрации отсутствует, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет без отражения фактических показателей хозяйственно - финансовой деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства через непродолжительное время переводятся на находящийся в этом же банке расчетный счет ООО «Гелиос», зарегистрированного по недействительному паспорту.

По ООО «Катрина» суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленным лицом, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Вологжина А.М. к подписанию счетов - фактур и актов приема - передачи и их несоответствие требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», как содержащих недостоверные сведения.

Довод заявителя о том, что копии документов в отсутствие экспериментальных образцов почерка Вологжина А.М. не могли быть объектами исследования, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку образцами сравнительного исследования являлись подлинники первичных документов (счетов - фактур, договоров поставки, товарных накладных, актов приема - передачи) и копии свободных образцов, не признанных экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителя, что соответствует ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности».

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно - транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах - фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно - транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно - транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление ТТН в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фортуна» и ООО «Катрина».

Довод заявителя о том, что доказательствами реаль­ности доставки грузов являются объ­яснение водителя Баженова А.Е. и служебная записка инженера по комплектации ЗАО «ГЭС - ремонт» Силионова С.Г., а также свидетельские показания данных лиц, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению как не основанный на норме права.

Согласно статье 68 «Допустимость доказательств» АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку реальность доставки должна быть подтверждена налогоплательщиком представлением товарно - транспортных документов, наличие пояснений и свидетельских показаний не может быть признано достаточным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; часть счетов - фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно - административных и экономико - хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также правомерно суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить 305660 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в связи с имеющейся переплатой. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога в размере 305660 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является незаконным.

Выводы суда первой инстанции в данной части инспекцией не обжалуются.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе, в том числе касающихся приходных ордеров, подтверждающих оприходование товаров на склад.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19 - 47/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года по делу № А19 - 47/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   Т.О. Лешукова

     Судьи
   Е.О. Никифорюк

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-47/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте