ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А19-7707/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 - б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу №А19 - 7707/08 - 19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибРемСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации города Шелехова о взыскании 1 118 137,18 руб. (судья Швидко С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

7.11.2006 МУП «Водоканал» и ООО «ВостСибРемСтрой» заключили договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию МУП «Водоканал» строительно - монтажные работы по устройству трибун спортивного комплекса «Строитель», находящегося в г. Шелехов и сдать результат работ. Заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи - приемки и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная общая стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 7 000 000 руб. Согласно разделу 6 договора общее начало работ 28.09.2006, окончание работ 20.11.2006. Датой фактического полного окончания работ на объекте считается дата подписания последнего акта приемки работ. Пунктом 8.1 стороны предусмотрели пеню при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 11.06.2008 перечислить на расчетный счет ООО «ВостСибРемСтрой» 952 912,56 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 668 042,52 руб., пеню за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренную пунктом 8.1 договора, в сумме 284 870,04 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» и администрации г. Шелехова суммы задолженности по оплате выполненных работ в сумме 668 042,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренные пунктом 8.1 договора в сумме 284 870,04 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 165 224,62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 090 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 2 492 914,36 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2006, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года на сумму 1 954 207,66 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2006 на сумму 328 665,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2006; счета - фактуры №109 от 7.12.2006 на сумму 2 492 914,36 руб., №116 от 30.11.2006 на сумму 2 454 207,66 руб., №117 от 4.12.2006 на сумму 328 665,40 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому по данным ООО «ВостСибРемСтрой» задолженность МУП «Водоканал» составила 668 042,52 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с МУП «Водоканал» и администрации г. Шелехова в пользу ООО «ВостСибРемСтрой» 685 132,52 руб., из которых 668 042,52 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 17 090 руб. расходы по оплате госпошлины. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца пеню за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в сумме 284 870,04 руб. Взыскать с администрации г. Шелехова в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 165 224,62 руб.

Ответчик МУП «Водоканал» признал исковые требования в сумме 275 628,55 руб. в том числе 168 042,52 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 107 586,03 руб. пени.  Пояснив, что на стадии завершения работ по реконструкции стадиона администрация города Шелехова (генеральный подрядчик) уведомила МУП «Водоканал» путем предоставления копии письма от 15.11.2006 о том, что размер благотворительной помощи по реконструкции стадиона «Строитель» со стороны ООО «ВостСибРемСтрой» составил 500 000 руб., в связи с чем сумма по акту о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2006 была уменьшена на 500 000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 руб. Ввиду отсутствия вины просил освободить от ответственности по уплате процентов, а так же учитывая тяжелое финансовое состояние, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в три раза.

Администрация г. Шелехова исковые требования не признала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года с МУП «Водоканал» в пользу истца взыскано 668 042,52 руб. основного долга, 137 407,90 руб. пени, 15 516,36 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания пени в сумме 137 407,90 руб., уменьшив размер пени до соразмерного. Пояснив, что по вине МУП «Водоканал» была задержка оплаты выполненных работ только на сумму 168 042,52 руб., в связи с чем пеня должна быть соразмерной последствиям несвоевременной уплате долга только в данной сумме. Кроме того, по мнению заявителя, истец намеренно увеличивал размер неустойки, не заявляя требований об оплате задолженности более года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия задолженности ответчика - 1 перед истцом, размер данной задолженности и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждаются собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции установлены и ответчиком - 1 не оспариваются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора от 7.11.2006 истец вправе требовать от ответчика уплаты пени. Расчет размера пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из размера задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 137 407,90 руб., применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (11%). Ответчик - 1, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, доказательств того, что величина взысканной судом пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суду не представил.

Довод ответчика - 1 о том, что истец способствовал увеличению размера пени тем, что не предъявлял иск, суд не принимает. Ни истец, ни иное лицо не препятствовали ответчику - 1 надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалованной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу №А19 - 7707/08 - 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 748 рублей 15 копеек.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка