• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А19-7787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу № А19 - 7787/08 - 24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Береговое» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным Решения № 01 - 12/88 - 8764 от 28.03.2008 г.

(суд первой инстанции судья Зволейко О. Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее ООО «Береговое») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 01 - 12/88 - 8764 от 28.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1982156 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 130994 руб. 74 коп., привлечения к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 396431 руб., уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость и возмещения в размере 339585 руб..

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил выводы суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя при заключении сделки с ООО «Спутник» деловой цели, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что деятельность ООО «Спутник» в проверяемый период была экономически неэффективной, документы на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения налоговых вычетов, не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Береговое» декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г.

По результатам проверки составлен Акт № 01 - 12.14/89 - 3759дсп от 21.12.2007 г.

На основании Акта проверки, руководителем налогового органа принято Решение № 01 - 12/88 - 8764 от 28.03.2008 г. о привлечении ООО «Береговое» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 408523 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 172499 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2042618 руб., штрафные санкции и пени, а так же уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) в размере 400047 руб.

Основанием для привлечения ООО «Береговое» к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и пени, явилось, установленное налоговым органом, неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов за июнь 2007 г. в сумме 339586 руб. на основании счета - фактуры № 00000030 от 30.06.2007 г., выставленной ООО «Спутник».

Отказывая ООО «Береговое» в применении налоговых вычетов, налоговый орган указывает на отсутствие у поставщика ООО «Спутник» собственных основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» имеет транзитный характер. Руководитель ООО «Спутник» Захаров А. А., выдавший доверенность на право проводить операции с любыми документами Перфильеву А.В. (бухгалтер ООО «Береговое»), являются аффилированными лицами, отношения между которыми в проверяемый период оказывают влияние на условия или экономические результаты от деятельности этих организаций. С учетом показаний свидетелей, представленных Отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Спутник» не осуществляло операции по заготовке леса, поскольку данные работы выполняло ООО «Береговое».

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Береговое», обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования о соблюдении порядка оформления счетов - фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, для подтверждения права на применение налоговых вычетов, уплаченных поставщику товаров ООО «Спутник» налогоплательщик представил счет - фактуру № 00000030 от 30.06.2007 г. на суму 15616664 руб., в том числе НДС в размере 2382203 руб. 09 коп., выставленные в его адрес данным поставщиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441 - О от 04.12.2003 г, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

С учетом указанного, при отсутствии доказательств со стороны налогового органа, об основаниях признания им бухгалтера ООО «Береговое» - А. В. Перфильева и руководителя ООО «Спутник» - Захарова А. А. взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа, как основания для отказа в применении налоговых вычетов, признание ООО «Береговое» и ООО «Спутник» взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам проверки ООО «Спутник» была арендована у ООО «Веста» спецтехника на основании договора от 13 октября 2006 г., согласно которому арендатору предоставлены: трактор ТТ - 4М - 04 - трелевочный, трактор ТТ - 4М - трелевочный, лесопогрузчик ЛТ - 65Б - челюстной, лесопогрузчик ЛТ - 65 - челюстной.

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 29 ноября 2007 года за ООО «Веста» зарегистрированы самоходные машины.

По требованию налогового органа ООО «Веста» представлены документы (сопроводительные письма от 13 марта 2008 года, № 14 - В, № 15 - В, договор аренды спецтехники от 13 октября 2006 года № б/н, счет - фактура за январь - июнь 2007 г., подтверждающие реальность осуществления хозяйственной операции в отношении ООО «Спутник».

Сам же по себе факт отсутствия соответствующих технических, основных средств, движимого имущества у поставщика и отсутствие информации о наличии у него работников не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, услуг). Тем самым, отсутствие у контрагента производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не мог выступать в качестве грузоотправителя и не опровергает факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты ООО «Береговое», а невыполнение поставщикам заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.03 № 329 - О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Следовательно, не состоятельны доводы налогового органа о том, что ООО «Спутник» не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и соответственно, не могло являться фактическом поставщиком услуг по заготовке леса.

Суд критически оценивает ссылки налоговой инспекции, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник». Поскольку, при отсутствии доказательства, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке и неопровержения факт оплаты товаров по спорным счетам - фактурам, сам по себе факт перечисления ООО «Спутник» на счета различных физических и юридических лиц, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, не может свидетельствовать недобросовестности ООО «Береговое» при принятии сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов инспекции и о том, что ООО «Спутник» не осуществляло операции по заготовке леса, так как данные работы выполнял сам заявитель, поскольку опросы свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как свидетели не указывают на обстоятельства, подтверждающие, что работы по заготовке леса производились именно ООО «Береговое». Так, директор Осинского лесхоза Слепенко А. Н. не смог пояснить, кем производилась вырубка и вывозка леса, лесничие, осуществляющие допуск лесозаготовителя к заготовке и вывозке древесины не указали на территории каких кварталов и в какой период осуществляло заготовку ООО «Береговое» выдавались ли ему лесорубочные билеты и кто был представителем при оформлении лесорубочных билетов.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные доказательства налоговым органом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по ООО «Береговое» не установлено.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. № 3 - П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138 - О и от 08.04.2004 г. № 168 - О и № 169 - О указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что по спорной счету - фактуре ООО «Береговое» неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении, налоговой инспекцией не подтверждены, что в соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03 №12 - П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов и является недопустимым. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Береговое», не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом (поставщиком) не представлено и не доказано, что действия ООО «Береговое» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, возникновение права на налоговый вычет при приобретении имущества предусмотрено налоговым законодательством.

ООО «Береговое» выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с учетом Определений от 25.07.2001 г., №138 - О и от 08.04.2004 г. №168 - О, №169 - О и Постановления от 20.02.2001 г. № 3 - П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а так же сложившейся правоприменительной практики, правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу № А19 - 7787/08 - 24, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу № А19 - 7787/08 - 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течении 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Д. Н. Рылов

     Судьи  
  Г. Г. Ячменёв

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7787/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте