ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А19-7792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года по делу № А19 - 7792/08 - 27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 5 июня 2008 года № 25 - 08/74

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УМИД»: не явился (извещено);

от административного органа:  не явился (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 5 июня 2008 года № 25 - 08/74, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение пункта 3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117 - И является формальным, негативных последствий не повлекло, является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  1 декабря 2008 года от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

15 мая 2006 года между Обществом и частным предпринимателем Рамашовым ХА. (Республика Кыргыстан) был заключен контракт № 643/15002884/00011 (л.д. 30 - 33) на поставку пиломатериала хвойных пород в объеме 13 000 куб. м., пиловочника хвойных пород в объеме 1 500 куб.м. Контрактом предусмотрено, что цена на поставляемый товар устанавливается в долларах США. Общая сумма контракта составляет 1 118 000 долларов США, поставка товара по контракту осуществляется на условиях DAF Российско - Казахская граница - станция Локоть. Согласно пункту 2.3 контракта платежи за поставляемый товар производятся в долларах США банковским переводом на транзитный валютный счет продавца. Оплата производится не позднее 150 дней с даты отгрузки товара, возможна предоплата. Оплата комиссии банка корреспондента производится за счет продавца. Датой отгрузки считается дата штемпеля на  ж.д.  накладной  станции  отправления.  Срок  действия  контракта  установлен  до 31.12.2007 года.

По контракту № 643/15002884/00011 Общество в июле 2006 года в Братском отделении № 2413 Байкальского банка СБ РФ (ОАО) оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 06070008/1481/0418/1/0 (л.д. 34 - 35), где в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 указана сумма 1 118 000 долларов США, в графе 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» указана дата 31 декабря 2007 года. В листе 2 к ПС № 06070008/1481/0418/1/0 указано, что платежи за поставляемый товар производятся в долларах США банковским переводом па транзитный валютный счет продавца. Оплата производится не позднее 150 дней с даты отгрузки товара, возможна предоплата,

10 декабря 2007 года Общество заключило с частным предпринимателем Рамашовым Х.А. дополнительное соглашением № 2 к контракту № 643/15002884/00011, которым срок его действия был продлен до 31 декабря 2008 года (л.д. 36).

Согласно ведомости банковского контроля, составленной уполномоченным банком 12 декабря 2007 года, по ПС № 06070008/1481/0418/1/0 была проведена валютная операция, а именно на валютный счет экспортера (Общества) была зачислена валютная выручка в сумме 15 000 долларов США.

19 декабря 2007 года Общество представило в уполномоченный банк, переоформленный ПС №06070008/1481/0418/1/0 в связи с внесением изменений в контракт дополнительным соглашением № 2 от 10 декабря 2007 года.

По данному факту 28 апреля 2008 года Братской таможней в отношении Общества были составлены Акт проверки № 10616000/280408/0000035 и протокол об административном правонарушении № 10616000 - 73/2008.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 5 июня 2008 года № 25 - 08/74 (л.д. 40 - 44) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности упомянутого постановления административного органа.

Административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 - 3.15.3, 3.15(1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно - правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту  (кредитному  договору)  в  порядке,  установленном  данной Инструкцией.

При этом резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения дополнительного соглашения от 10 декабря 2007 года № 2 к контракту № 643/15002884/00011 Общество  обязанность по переоформлению ПС в установленный срок не исполнило.

Доводы Общества о том, что поступившая 12 декабря 2007 года валютная выручка в сумме 15 000 долларов США была перечислена за поставки товаров, произведенные в декабре 2007 года - до заключения дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2007 года, допущенное правонарушение является формальным, так как валютная операция от 12 декабря 2007 года не затрагивала вопросы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 10 декабря 2007 года, правонарушение не повлияло на своевременность представления банком отчетности, не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения прав и законных интересов каких - либо лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку нарушенные Обществом положения Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117 - И не ставят исполнение резидентом обязанности по переоформлению паспорта сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту в зависимость от того, осуществлена валютная операция по контракту с учетом внесенных в него изменений или без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наличие негативных последствий в качестве условия для привлечения лица к административной ответственности. Общество было обязано переоформить ПС в срок, установленный названной Инструкцией, однако данную обязанность не исполнило, чем нарушило установленные обязательные правила оформления паспортов сделок.

Нарушение приведенных выше требований валютного законодательства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, совершенное Обществом нарушение валютного законодательства не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Более того, из материалов дела следует, что Общество и ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление Управления Росфиннадзора от 19 июня 2007 года № 25 - 07/112. Это обстоятельство, помимо того, что является отягчающим ответственность Общества (статья 4.3 КоАП РФ), указывает также на то, что Общество, несмотря на имевшее место в прошлом нарушение валютного законодательства, не предпринимает должных мер по соблюдению норм такого законодательства.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Росфиннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности также является правильным.

Уведомлением Братской таможни от 25 апреля 2008 года № 11 - 03 - 13/3633 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2008 года № 10616000 - 73/2008 законный представитель Общества Олексевич А.А. присутствовала, что подтверждается ее подписями на протоколе.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также заранее уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении Обществу 27 мая 2008 года определения от 15 мая 2008 года № 25 - 08/74 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер административного штрафа установлен Управлением Росфиннадзора в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года по делу № А19 - 7792/08 - 27, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года по делу № А19 - 7792/08 - 27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка