ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года  Дело N А19-7822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Григорьевой И.Ю.,

судей   Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2008 года (судья Ушакова Л.В.),

по делу № А19 - 7822/08 - 31 по иску ЗАО «Сибпромснаб» к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 3 804 229 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибпромснаб» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 3 804 229 руб. 92 коп.: основного долга - 3 602 608 руб. 50 коп. и неустойки - 201 621 руб. 42 коп. по договору поставки от 22.11.2007 №156.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2008 года иск удовлетворен в сумме 3 723 581 руб. 35 коп., в том числе: долг - 3 602 608 руб. 50 коп. и неустойка - 120 972 руб. 85 коп.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом того, что ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не отрицало факта задолженности и признавало обязанность по оплате.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что срывы по графикам вызваны не прямым умыслом ответчика, направленного на неправомерное удержание денежных средств истца, а принятием обеспечительных мер со стороны третьей организации, злоупотребляющей правом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 истцом заключен договор поставки №156 с ответчиком, в соответствии с условиями которого, истец на основании товарных накладных от 16.12.2007 №К02567 на сумму 490 454 руб., от 20.12.2007 №К02616 на сумму 1 700 752 руб. 50 коп., от 15.01.2008 №К034 на сумму 1 739 375 руб. и от 21.01.2008  №К069 на сумму 1 736 643 руб. 50 коп. отгрузил ответчику товар на общую сумму 5 667 225 руб., выставил на оплату счета - фактуры от 16.12.2007 №К02567, от 20.12.2007 №К02616, от 15.01.2008 №К034 и от 21.01.2008 №К069.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплату произвел частично, истец на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием с ответчика основного долга по договору в сумме 3 602 608 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 201 621 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком суммы долга удовлетворил исковые требования ЗАО «Сибпромснаб», уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Критериями, из которых в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, снижая неустойку, явились несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшой период просрочки оплаты продукции, высокий процент неустойки, в связи с чем суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 972, 85 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно с учетом вышеуказанных обстоятельств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 972 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на то, что срывы по графикам вызваны не прямым умыслом ответчика, направленного на неправомерное удержание денежных средств истца, а принятием обеспечительных мер со стороны третьей организации, злоупотребляющей правом, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 21 августа 2008 года по делу № А19 - 7822/08 - 31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка