• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А19-7840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу № А19 - 7840/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» к закрытому акционерному обществу «БайкалВестКом» о взыскании 518 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривозубов О.Б. - представитель по доверенности от 01.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «БайкалВестКом» (далее - ответчик) о взыскании 518 470 руб., составляющих задолженность по счету № 180 от 11.05.2008.

Решением суда от 13 октября 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что ответчик был согласен, что сумма по договору оказания услуг составила 1373470 руб., поскольку ответчиком оплачено 523000 руб., проведен взаимозачет на сумму 329100, 42 руб., в связи с чем полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Считает, что суд сделал неправомерный вывод о необходимости подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подписание такого акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыв, пояснил, что фат оказания услуг на какую - либо сумму не подтвержден материалами дела.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» заключило договор с ЗАО «БайкалВестКом» о взаимном сотрудничестве, по которому исполнитель взял обязательство оказать услуги Заказчику по приему работников заказчика на территории ПБ «Сибирская заимка», расположенной на 39 км Байкальского тракта в поселке Бурдугуз (пункт 11 договора).

Заказчик после оказания услуг базы «Сибирская заимка» обязан подписать лист взаимозачета; предварительно представить заявки на услуги базы, при заказе питания сделать предоплату в размере 100 %, не позднее чем за 2 суток до прибытия группы (раздел 2 договора).

Ответственный представитель Климова Наталья - работник ответчика представила истцу программу празднования дня связи для ЗАО «БайкалВестКом» на 08.05.08 и было заказано меню на 350 человек.

11.05.2008 истец выставил ответчику счет № 180 на оплату услуг по листку посещения № 361 от 08.05.2008 на сумму 1 373 470 руб.

Платежным поручением № 582 от 04.06.2008 ответчик оплатил 123 000 руб., платежным поручением № 853 от 21.05.2008 оплачено 400 000 руб.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 518470 руб., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами договора о взаимном сотрудничестве между ЗАО «БайкалВестКом» и ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по приему работников заказчика на территории ПБ «Сибирская заимка», расположенной на 39 км Байкальского тракта в поселке Бурдугуз (пункт 1.1 договора).

Заказчик (ответчик) обязан в свою очередь оплатить услуги исполнителя путем предоставления услуг сотовой связи и оборудования (пункт 1.2. договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон по объему оказываемых услуг и цены договора.

Программа празднования дня связи для ЗАО «БайкалВестКом» (л.д. 15 - 16) не может являться достоверным доказательством согласования сторонами объема оказываемых услуг, поскольку не содержит даты ее составления, указание на фамилию, имя лица, подписавшего программу от имени заказчика, а также печати заказчика.

Листок посещения (л.д. 28), акт № 000010 от 20.05.2008 (л.д. 27) и счет № 180 от 11.05.2008 не являются доказательствами согласования сторонами объема оказываемых услуг, цены и факта оказания услуг в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица заказчика и его печати.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласии ответчика с взыскиваемой суммой в связи с частичной оплатой услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о факте оказания и приемки ответчиком услуг на сумму 1373470 руб.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата услуг денежными средствами, в связи с чем у ЗАО «БайкалВестКом» не возникла соответствующая обязанность.

Отклонен как необоснованный довод истца о том, что отсутствие письменного документального оформления факта оказания услуг не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны обязаны оформить приемку оказанных услуг, однако в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств приемки ответчиком услуг, в связи с чем определить объем и факт оказанных услуг не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19 - 7840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  Т.В. Стасюк

     (подпись)  М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7840/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте