ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А19-7850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей  Борголовой Г.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по заявлению ответчика о неподсудности дела № А19 - 7850/2009 по иску индивидуального предпринимателя Жмулевского Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании 1 345 275 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.).

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Жмулевский Дмитрий Александрович (далее - ИП Жмулевский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Мостотрест» (далее - ОАО «Мостотрест», ответчик) с иском о взыскании 1 345 275 руб. 80 коп., из которых 1 222 978 руб. долг и 122 297 руб. 80 коп. проценты за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда  № 10/103  от 01.07.2008.

Определением от 15.04.2009 Арбитражный суд Иркутской области принял к своему производству названное исковое заявление.

До назначения дела к судебному разбирательству ответчик заявил о принятии заявления к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором строительного подряда № 10/103 от 01.07.2008, до обращения в суд с иском.

Определением от 12.05.2009 Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности - на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Мостотрест» находится по адресу: 101990, Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3, то есть на территории, на которой не осуществляет судебную власть Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить, исковое заявление ИП Жмулевского Д.А. оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а потому в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана за пределами десятидневного срока со дня вынесения обжалованного определения. Пропуск процессуального срока заявитель жалобы мотивировал тем, что копия определения от 12.05.2009 судом была направлена по месту нахождения филиала ответчика, а не самого юридического лица и тем, что был введен судом в заблуждение относительно предусмотренного законом процессуального срока на обжалование. Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются документами в деле. Причины пропуска срока апелляционный суд признал уважительными.

В отзыве истец возражал на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик находится в г. Москве. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы. Данного обстоятельства заявитель жалобы не оспаривал. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции, на котором основано обжалованное определение.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку обстоятельства соблюдения или нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежат установлению судом, которому подсудно настоящее дело.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 3199 от 26.05.2009, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу № А197850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостотрест» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3199 от 26.05.2009 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка